К делу № 10-8/2021

УИД 23MS0159-01-2021-000335-43 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 13 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Никитина С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Смирновой Г.В., представившей удостоверение №782 от 21.11.2007 г. и ордер № 18 от 12.07.2021 года,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе 

защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 114 А, имеющая среднее техническое образование, вдова, нетрудоспособной по возрасту, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, осужденная по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ, 

установил:

ФИО2 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимой ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении ФИО2 отменить, в обосновании жалобы указывает, что обвинительный акт, составленный по уголовному делу в отношении ее подзащитной ФИО2 не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В виду того, что в нем отсутствует указание на умышленные действия со стороны ФИО2

Также полагает необоснованным ссылку дознавателя, а в последующем и от суда на справку торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости поврежденного имущества, как на доказательство суммы причиненного ущерба.

Так из указанной справки следует, что она не является отчетом об оценке указанного в ней объекта, она подготовлена специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности. 

Заключение подготовлено без визуального осмотра поврежденного имущества. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достоверно не установлено основание права собственности потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиль Мазда 6 государственный номер 

<

***>, также не установлено материальное положение потерпевшего.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 Зои ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, отменить и вынести оправдательный приговор по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

В судебном заседании защитник ФИО1, осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал, что с учетом признания вины ФИО2, наличия сведений о состоянии её здоровья, наказание в виде обязательных работ возможно изменить на штраф. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полагал, что наказание, назначенное мировым судьей строгое, просит смягчить наказание, к подсудимой претензий не имеет.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями УПК РФ, и основано на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, в виде обязательных работ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежит изменению, поскольку назначенное наказание для осужденной ФИО2 является суровым, и полагает необходимым приговор в данной части подлежащим изменению и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа будут в полной мере соответствовать принципам закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1, удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Зои ФИО2, осуждённой по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ, - изменить.

Назначить ФИО2 Зое ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.