Дело № 2-314/2019

УИД 26RS0029-01-2018-008032-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО2 и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3(далее - ИП ФИО3) был заключен договор № ( далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 настоящего договора истец обязуется выполнить работы, связанные с изготовлением и установкой лестничного марша из материала ясень, подступни из МДФ. Согласно п. 2.1.1 ответчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок исполнения договора установлен разделом 4 Договора и определен согласно п. 4.2. договора датой - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей). Заказчик оплачивает Подрядчику 50% от стоимости по договору для закупки необходимых материалов, оставшиеся 50% Заказчик передает Подрядчику после окончания всех работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ИП ФИО3 наличные денежные средства в установленном размере предоплаты в сумме 95 000 рублей (девяносто пять тысяч рублей). ИП ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих факт получения им денежных средств истцу не предоставил.

В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 своих обязательств по договору не выполнил. Доказательств приобретения им материалов для выполнения условий Договора истцу не представил.

В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 пояснил истцу, что работы он выполнить не сможет по причине наличия проблем с материалом, но денежные средства он обязался возвратить. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик реагировать перестал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес>. Заявлению был присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно объяснению ФИО3, приобщенного к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ, факт получения им денежных средств в сумме 95 000 рублей (девяносто пять тысяч рублей) не отрицается. Ответчик пояснил, что по договору с истцом он никаких работ кроме замеров и изготовления шаблонов ступеней, согласования выкраски не производил. Выполнить работы в настоящее время он отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию б\н с требованием о расторжении договора и о возврате 95 000 рублей (девяносто пяти тысяч рублей). Истцом был также установлен 10-дневный срок для погашения возникшей задолженности.

Претензия была направлена как по адресу места жительства ИП ФИО3 - 

<

адрес>, так и по месту регистрации 

<

адрес> Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно п.5.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 рублей. Срок выполнения работ установлен п. 4.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) исходя из суммы договора 190 000 рублей *3%= 5 700 рублей/день 5700*192=1 094400. Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Исходя из данного требования закона размер неустойки должен быть определен в размере 190 000 рублей. Поскольку ИП ФИО3 своими виновными действиями причинил ФИО2 моральный вред, то обязанность по его возмещению лежит непосредственно на причинителе вреда. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 12 000 рублей. В связи с возникшим по вине ответчика спором истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, подготовки документов для подачи в суд) подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7500 рублей. Размер данной суммы определен на основании Решения адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи» (п.1.3 Решения) и снижен исходя из финансового положения истца. Истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика с целью урегулирования спора путем переговоров. Общая сумма почтовых расходов, понесенных истцом, составляет 389, 73 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес>, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 полученную по договору сумму денежных средств в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей, а так же почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 389,73 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 подтвердил все обстоятельства, изложенные истцом в иске, пояснил, что финансовой возможности возвратить полученную сумму истцу в размере 95000 рублей он в настоящее время не имеет. 

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли между подрядчиком - индивидуальным предпринимателем, выполняющим работу (изготовление и установку) потребителям по договору подряда, с одной стороны, и заказчиком - гражданином, заказывающим услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы.

Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом «Заказчиком» и ответчиком ИП ФИО3 «Подрядчиком» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ИП ФИО3 обязуется выполнить работы, связанные с изготовлением и установкой лестничного марша. Согласно п.4.2 вышеуказанного договора работы должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей). Заказчик оплачивает Подрядчику 50% от стоимости по договору для закупки необходимых материалов, оставшиеся 50% Заказчик передает Подрядчику после окончания всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ИП ФИО3 наличные денежные средства в установленном размере предоплаты в сумме 95 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также подтвердил все обстоятельства, изложенные истцом в иске. 

Договор подписан сторонами и заверен печатью ИП ФИО3, факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подтвержден и не оспорен.

В установленный договором срок ИП ФИО3 своих обязательств по договору не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму ( л.д. 14-16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность в установленный договором срок, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком также не исполнено. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты в размере 95000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выполнения работ установлен п. 4.2 договора-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) сумма неустойки исходя из суммы договора 190000 рублей составляет 1094 400 рублей ( 190000 х3%х192). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то в данному случае неустойка составляет 190000 рублей. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайств о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 190000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143500 рублей, исчисленный от суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда ( 287000х50%). При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и истцом заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению оказание юридической помощи ФИО2 Предмет поручения: консультирование по вопросу защиты нарушенного права, сбор необходимых документов для подготовки и подачи искового заявления в защиту нарушенного права, анализ судебной практики по аналогичной категории дел, подготовка искового заявления для подачи в суд ( п. 1.2, п. 1.3 соглашения).

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу Адвокатской конторы № 

<

адрес> внесено 7 500 рублей в счет соглашения об оказании юридической помощи. Подлинник квитанции представлен истцом суду. 

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (пять судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы по соглашению об оказании юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что почтовые расходы в сумме 389 рублей 73 копейки ( л.д. 4-5) подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характер в размере 6 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестничного марша, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестничного марша, в размере 95000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 190000 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей - отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 389 рублей 73 копейки. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143500 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева