ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 февраля 2019 года 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах гражданина-банкрота ФИО3, к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах гражданина-банкрота ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2018 года по делу № гражданка ФИО3 признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации иимущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между ФИО3 и ФИО4 было написано пять расписок, в которых ФИО3 выступала в качестве займодавца, а ФИО4 в качестве заемщика.

Согласно заявлению о признании гражданина-банкротом ФИО3 даны пояснения по данным распискам, согласно которым 20 февраля 2014 года она была официально трудоустроена в должности бухгалтера в компанию (данные изъяты)», однако, неофициально работала в данной компании с 2013 года. 01.11.2013 на ее имя был оформлен кредит в Азиатско-Тихоокеанском банке (кредитный договор №) на сумму 585385,55 рублей с ежемесячным платежом 16317,87 рублей сроком на 60 месяцев. 01.11.2013 на ее имя был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» (кредитный договор №) на сумму 536250 рублей. 01.11.2013 также был взят кредит в СКБ-Банк на сумму 600000 рублей (кредитный договор №) сроком на 60 месяцев. 01.11.2013 был приобретен кредит в банке ОАО «УралСиб» (кредитный договор №) в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев; 22.09.2014 на ее имя был оформлен кредит в ОТП Банке (кредитный договор №) на сумму 190000 рублей сроком на 24 месяцев. Все указанные кредиты брались ею для компании (данные изъяты)», в которой она работала. Директор ФИО4 уверяла ее в том, что вернет все деньги, на протяжении долгого времени она выплачивала кредиты, которые она брала для ее компании.

01.04.2014 ФИО3 от ФИО4 была получена расписка в получении денежных средств. Не выполняя условия расписки и соглашения, ответчик по данной расписке должна ФИО3 сумму в размере 640879,05 руб. Сумма подтверждена постановлением об окончании исполнительного производства от 15.08.2018 №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 640879,05 руб. 

01.04.2014 между ФИО3 от ФИО4 была написана расписка на получение денежных средств. Не выполняя условия расписки и соглашения, ответчик по данной расписке должен ФИО3 сумму в размере 604723,05 руб. Сумма подтверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу № о включении суммы требования ПАО «АТБ» в реестр требований кредиторов ФИО3

01.04.2014 между ФИО3 от ФИО4 была написана расписка на получение денежных средств. Не выполняя условия расписки и соглашения, ответчик по данной расписке должен ФИО3 сумму в размере 1554524,47 руб. Сумма подтверждена постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 15.08.2018 №-ИП, остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 1554524,47 руб.

01.04.2014 между ФИО3 от ФИО4 была написана расписка на получение денежных средств. Не выполняя условия расписки и соглашения, ответчик по данной расписке должен ФИО3 сумму в размере 490843,94 руб. Сумма подтверждена постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 23.10.2018 №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 490843,94 руб.

22.09.2014 между ФИО3 от ФИО4 была написана расписка на получение денежных средств. Не выполняя условия расписки и соглашения, ответчик по данной расписке должен ФИО3 сумму в размере 229927,57 руб. Сумма подтверждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу № о включении суммы требования в реестр требований кредиторов ФИО3

В расписках срок возрата займа оговорен сроком действия кредитного договора, так как ФИО4 обязуется погасить кредитный договор и все причитающиеся по нему проценты.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина банкротом. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

В адрес ФИО4 финансовым управляющим было направлено требование о погашении задолженности. Однако, требование ФИО4 получено не было, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по расписке № 1 в размере 640879,05 руб., задолженность по расписке № 2 в размере 604723,05 руб., задолженность по расписке № 3 в размере 1554524,47 руб., задолженность по расписке № 4 в размере 490843,94 руб., задолженность по распике № 5 в размере 229927,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах гражданина-банкрота ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, поступившего в место вручения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Определением от 14.01.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 536250 руб. под 16,50 % годовых на срок 50 месяцев.

Вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда Иркутской области от 04.12.2015 взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 470004,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 411316,96 рублей, просроченные проценты – 18135,56 рублей, проценты за просроченный основной долг – 1859,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 32491,32 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6201,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900,04 рублей.

Вступившим в законную силу определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.02.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства по состоянию на 15.08.2018 задолженность ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения суда от 04.12.2015, составляет 490843,94 руб.

01.11.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 591016 руб. 55 коп., на 60 месяцев, под 22,00 % в год. 

Вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.05.2016 взыскана с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 в размере 623861 руб. 69 коп. из них: задолженность по основному долгу - 496438 руб. 92 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 116722 руб. 77 коп.; неустойка - 10000 руб.; единовременный штраф – 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9438 руб. 62 коп., а всего 633300 руб. 31 коп.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 об окончании исполнительного производства по состоянию на 15.08.2018 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения суда от 06.05.2016, составляет 604723,05 руб.

01.11.2013 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 01 ноября 2018 года включительно под 22,50 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.07.2017 взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 1265602 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 844524 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 421078 руб. 61 коп.; по кредитному договору № от 05 сентября 2014 года в размере 115659 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 80491 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 35168 руб. 91 коп.; по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года в размере 151398 руб. 35 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 99992 руб. 54 коп., по сумме начисленных процентов – 51405 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 863 руб. 31 коп.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 об окончании исполнительного производства по состоянию на 15.08.2018 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 20.07.2017, составляет 1554524,47 руб.

01.11.2013 ФИО3 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, по которому ФИО3 получила кредит в сумме 600000 рублей на срок до 01.11.2018 с уплатой 22,0 % годовых. 

Вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.08.2016 взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 в размере 605021 рубль 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 492990 рублей 79 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 112031 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей 22 коп.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 об окончании исполнительного производства по состоянию на 15.08.2018 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения суда от 24.08.2016, составляет 640879,05 руб.

22.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 190000 руб. сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых.

15.02.2016 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № в сумме 186539,05 руб., расходы по упалте госпошлины в возврат заявителю 2465,39 руб., а всего 189004,44 руб.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 об окончании исполнительного производства по состоянию на 15.08.2018 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 15.02.2016, составляет 191003,84 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 гражданска ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 требование АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 229927 руб. 57 коп., в том числе 153423 руб. 03 коп. – основной долг; 66113 руб. 61 коп. – проценты, 10390 руб. 93 коп. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № в размере 604723 руб. 05 коп., в том числе 489622 руб. – основной долг; 115101 руб. 05 коп. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

01.04.2014 ФИО4 собственноручно составила четыре расписки, в которых указала, что обязуется погасить кредитный договор № от 01.11.2013 АТБ на сумму 585385,55 руб., проценты по данному договору; кредитный договор № от 01.11.2013 СКБ-Банк на сумму 600000 руб. и проценты по данному договору; кредитный договор Сбербанка России № от 01.11.2013 на сумму 536250 руб. и проценты по данному договору; кредитный договор № от 01.11.2013 в размере 1000000 рублей и проценты по данному договору банка «УралСиб». 

Кроме того, 22.09.2014 ФИО4 собственноручно составила расписку, в которой указала, что обязуется погасить кредитный договор № от 22.09.2014 с ОТП Банк на сумму 193732,33 руб. и проценты по данному договору.

Все пять расписок подписаны заимодавцем ФИО3, заемщиком ФИО4 и свидетелем ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что (данные изъяты) 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 возникли отношения по договорам займа, что подтверждают представленные истцом расписки ФИО4 от 01.04.2014 и 22.09.2014, подлинность которых не оспорена ответчиком. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Представленные расписки, по мнению суда, свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договоров займа, поскольку стороны обозначили себя в расписках как заемщик и займодавец, расписки содержат соглашение сторон об обязанности ФИО4 возвратить полученные денежные суммы путем погашения кредитных договоров, заключенных ФИО3

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не оспорила, сведений о том, что указанные расписки, составлены в рамках иных отношений между сторонами, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры займа, по условиям которых у ФИО4 возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО); кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк»; кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России»; кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО3 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ»; по кредитному договору № от 22.09.2014, заключенному между ФИО3 и АО «ОТП Банк».

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме расписок в подтверждение неисполнения ФИО4 обязательств по договорам займа суд принимает копии решений Падунского районного суда г. Братска и судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО3 задолженности по указанным кредитным договорам, копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, копии определений Арбитражного суда Иркутской области о включении требований кредиторов по кредитным договорам в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО4 взятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет.

Истцом предъявлена ко взысканию с ФИО5:

- задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в сумме 604723,05 руб.; 

- задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк», в сумме 640879,05 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», в сумме 490843,94 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014, заключенному между ФИО3 и АО «ОТП Банк», в сумме 229927,57 руб.

Суд считает, что указанный размер задолженности является обоснованным, поскольку он подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Между тем предъявленную ко взысканию с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ФИО3 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в сумме 1554524,47 руб. суд считает необоснованной.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом задолженность ФИО5 в сумме 1554524,47 руб., помимо задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года, которую ФИО4 обязалась погасить согласно расписке, включает в себя задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2014 года в размере 115659 руб. 98 коп. и задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года в размере 151398 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15863 руб. 31 коп.

Оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитным договорам № от 05 сентября 2014 года в размере 115659 руб. 98 коп., задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года в размере 151398 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по этим требованиям в размере 5870,58 руб. у суда не имеется. Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в сумме 1281595,56 руб. (1554524,47 руб. – 115659,98 руб. – 151398,35 руб. - 5870,58 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах гражданина-банкрота ФИО3, к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа надлежит удовлетворить частично. Следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 01.04.2014 в сумме 3018041,60 руб., задолженность по договору займа от 22.09.2014 в сумме 229927,57 руб. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах гражданина-банкрота ФИО3, к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 01.04.2014 в сумме 272928,91 руб. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, вместе с тем каких-либо доказательств несения таких расходов не представила. Из материалов дела следует, что определением судьи от 14.01.2019 финансовому управляющему ФИО2, действующей в интересах гражданина банкрота ФИО3, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа до вынесения решения по делу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в сумме 24439,85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах гражданина-банкрота ФИО3, к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 01 апреля 2014 года в сумме 3018041 руб. 60 коп., задолженность по договору займа от 22 сентября 2014 года в сумме 229927 руб. 57 коп., всего 3247969 (три миллиона двести сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 17 коп.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах гражданина-банкрота ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01 апреля 2014 года в сумме 272928 руб. 91 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 24439 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко