Дело № 1-163/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 08 июля 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06 мая 2014 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по части 2 статьи 159 УК РФ (три преступления), с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 г. о пересмотре приговора, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

19 февраля 2015 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор суда от 06 мая 2014 г.), с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2018 г. о пересмотре приговора, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 августа 2019 г. условно-досрочно на 07 месяцев 04 дня;

01 декабря 2020 г. Волжским городским судом Волгоградской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, 16 мая 2017 г., находясь в 

<

адрес>, на общественном транспорте приехал в р.

<

адрес>. Находясь возле ГКУ «Центр занятости населения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение у кого-либо чужого имущества, а именно денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 16 мая 2017 г. примерно в 12 часов 35 минут вошел в здание указанного выше учреждения, где, представившись пожарным инспектором, стал осматривать здание. Находясь в коридоре ГКУ «Центр занятости населения», ФИО3 увидел открытую дверь, после чего, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, вошел в помещение кабинета, точного номера органом предварительного следствия не установлено, где, открыв тумбу, расположенную за рабочим столом, достал сумку черного цвета, в которой обнаружил кошелек светлого цвета с денежными средствами в сумме 33 000 рублей, а также двумя долларами США, принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 достал из кошелька денежные средства в сумме 32 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в КТО на территории Чеченской Республики в 2006 г., состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он был судим к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Приведенные обстоятельства судом учитываются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая, что хотя в действиях ФИО2 и содержится рецидив преступлений, однако в настоящее время он трудоустроился; как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, в судебном заседании высказывал раскаяние в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

ФИО2 осужден по приговору Волжского городского суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 г. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, было им совершено 16 мая 2017 г., то есть до постановления приговора Волжским городским судом г. Волгограда 01 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, наказание по приговору суда от 01 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск формата DVD+R c видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск формата DVD+R c видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 г. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО13 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.