Дело № 2-335/2023 14 июля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001869-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Нью Оптимист» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже,признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее – ООО «Нью Оптимист») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже,признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 21.03.2021 по 23.11.2022 работал в ООО «Нью Оптимист» в должности слесаря 3-го разряда. С 21.03.2021 по 16.09.2021 работал без заключения трудового договора в цехах ЦКРИ 2, картонная фабрика, Бумфабрика 1, Бумфабрика 2, ТЭЦ 32, ЦКРИ 3, отбельно-сушильный цех на 3 очереди на территории АО «АЦБК». Заработную плату платили по ведомости и передавали в конвертах. В месяц платили аванс и заработную плату от 20000 до 22000 рублей. Режим работы был с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Каждый день приходил начальник ФИО4, отмечал присутствие всех на работе и давал задание, к которому истец приступал, затем переходил в распоряжение механика АО «АЦБК». С 16.09.2021 с ним заключен трудовой договор № 19/2021, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 3-го разряда на участок по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования с повременно-премиальной системой оплаты труда. 01.11.2022 он направил письмо на имя директора общества для выяснения вопроса по оплате труда, поскольку разница по месяцам была существенная. Письмо работодателем получено 03.11.2022. 22.11.2022 его уволил за прогул, 23.11.2022 заблокирован пропуск на комбинат. ФИО4 направил в офис в г.Архангельск для получения приказа. Приказом от 16.11.2022 № 434-к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявили выговор за отсутствие на рабочем месте 17.10.2022 с 16.00 до 17.00 и 27.10.2022 в период с 16.20 часов до 17.00 часов. Приказом от 22.11.2022 № 104л/с «О прекращении трудового договора с работником» на основании п. «а» п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был уволен.С приказами он не согласен, поскольку никаких прогулов не совершал. 17.10.2022 с 16.00 часов до 17.00 часов и 27.10.2022 с 16.20 часов до 17.00 часов ФИО4 отпустил раньше бригаду и все ушли домой. 15.11.2022 он написал заявление о предоставлении в счет отпуска одного дня, отдал его ФИО4, который взял заявление и сказал, что он может идти. Графики отпусков на предприятии не составляются. Просит признать отношения трудовыми между ФИО1 и ООО «Нью Оптимист» с 21.03.2021 по 15.09.2021, возложить на ООО «Нью Оптимист» обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 в период с 21.03.2021 по 15.09.2021 и представить такие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в информационных ресурсах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Архангельской области. Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Нью Оптимист» от 16.11.2022 № 424-к «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Нью Оптимист» от 18.11.2022 № 104-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1 в ООО «Нью Оптимист» на участок по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования слесарем ремонтником 3 разряда с 23.11.2022, взыскать с ООО «Нью Оптимист» заработную плату ФИО1 за дни вынужденного прогула с 23.11.2022 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, где истец указал, что с 21.03.2021 по 15.09.2021 работал в ООО «Нью-Оптимист» без оформления. Заработную плату получал в конверте, спецодежду не давали. Все на производстве подчинялись ФИО4, страшим в бригаде был ФИО5 Табели учета рабочего времени составлялись в бухгалтерии в г.Архангельске. По трудовому договору оформлен с 16.09.2021 на участок по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования слесарем-ремонтником 3-го разряда. Согласно условиям договора была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер которой устанавливается ежемесячно по результатам работы (п.3.1 договора). 01.11.2022 направил в адрес директора ООО «Нью Оптимист» письмо с целью выяснения вопроса о системе оплаты труда, поскольку в расчётных листках указано иное. Письмо получено работодателем 03.11.2022. 14.11.2022 ФИО4 сказал, что его ждут в г.Архангельске. Он написал заявления о предоставлении дня в счет отпуска и поехал к директору. 23.11.2023 его не пускали на работу, пропуск был заблокирован. По телефону ФИО4 направил его в г.Архангельск в офис, где ему вручили два приказа от 16.11.2022 № 424-к «О применении дисциплинарного взыскания» и от 18.11.2022 № 104-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Никаких прогулов он не совершал. 17.10.2022 и 27.10.2022отработал по 8 часов. Рабочее время в трудовом договоре не прописано. Никаких объяснений от него не истребовали. О приказе о наложении дисциплинарного взыскания узнал только 23.11.2022. 15.11.2022 пришел утром к началу смены, написал заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска и отдал ФИО4, который сказал, что он может идти. Это обычный порядок на предприятии, в таком же порядке 14.11.2022 он брал день в счет отпуска. О том, что в ООО «Нью Оптимист» имеется график отпусков, ему было неизвестно. С таким графиком никогда не знакомили, заявлений о переносе графика не писал. С Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, эксперт подтвердил, что подпись в листе ознакомления поставлена не им. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части признания отношений трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже признал. Возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, где указал, что 16.09.2021 с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно п.2.7.2 которому, работник обязался соблюдать трудовую дисциплину и «Правила внутреннего трудового распорядка». В соответствии с п.4.1 Правил у работодателя устанавливается нормированный рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов. Из договора подряда, заключенного между АО «Архангельский ЦБК» и ООО «Нью Оптимист» следует, что организация работы подрядчика вытекает из условий работы заказчика, то есть АО «АЦБК». Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «АЦБК» работникам при 40 часовой неделе, начало работ в 08.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов. ФИО1 будучи направленным 17 и 27 октября 2022 года на техобслуживание оборудования АО «Архангельский ЦБК» в распоряжениие сотрудников заказчика обязан быть на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов. В нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 покинул территорию предприятия 17.10.2022 в 16.05 часов, 27.10.2022 в 16.27 часов, о чем составлены акты 18.10.2022 и 28.10.2022, с которыми ФИО1 отказался знакомиться. ФИО4 было предложено истцу дать объяснения по данным фактам, однако объяснений не было, 02.11.2022 оформлен соответствующий акт. Согласно п.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нью Оптимист» от 17.03.2021 очередность предоставления отпусков (график отпусков) утверждается работодателем. При этом отпуск предоставляется по письменному заявлению работника, согласованному и завизированному его непосредственным руководителем и предоставленному за две недели до начала отпуска. 15.11.2022 ФИО1 в начале рабочего дня отдал своему непосредственному руководителю Б.М.МБ. заявление о предоставлении ему одного дня оплачиваемого отпуска. Поскольку истец был запланирован для производства работ по обслуживанию оборудования, ФИО4 отказал ему в предоставлении отпуска и сделал соответствующую отметку на заявлении, объяснив это работнику. ФИО1 сказал, что всё равно уйдет, тогда ФИО4 предложил ему дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в конце дня 15.11.2022 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. От ознакомления с актом, истец отказался, так же как и отказался дать объяснения по факту отсутствия, что зафиксировано в акте от 18.11.2022. Приказом руководителя от 18.11.2022 № 104-л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем истцу было объявлено в тот же день, ознакомиться с приказом он отказался, что зафиксировано в соответствующем акте. Также в письменных дополнениях указал, что выводы эксперта о том, что в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка принадлежат не истцу, носят предположительный и вероятностный характер и не могут служить доказательством по делу.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление ФНС по Архангельской области и Ненецком автономном округе извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия своих представителей. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Представитель ответчика ФИО3, имеющий соответствующие полномочия, исковые требования в части признания отношений трудовыми между ФИО1 и ООО «Нью Оптимист» с 21.03.2021 по 15.09.2021 по должности слесаря-ремонтника 3 разряда на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования, возложении на ООО «Нью Оптимист», обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже и внесении сведений в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», признал. 

В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком в указанной части, последствия такого признания представителю ответчика, как следует из заявления, разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Относительно требований о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Нью Оптимист» от 16.11.2022 № 424-к «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Нью Оптимист» от 18.11.2022 № 104-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО1 в ООО «Нью Оптимист» на участок по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования слесарем-ремонтником 3 разряда с 23.11.2022 суд отмечает следующее.

В силу норм статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения и соблюсти, установленный порядок привлечения.

Как следует из материалов дела, между АО «Архангельский ЦБК» и ООО «Нью Оптимист» заключены договоры подряда от 21.12.2020, 01.01.2022 на выполнение текущего ремонта оборудования на производствах картона, бумаги, целлюлозы АО «АЦБК», содержание производства бумаги АО «Архангельский ЦБК».

ФИО1 с 21.03.2021 с учетом признания иска состоял в трудовых отношениях с ООО «Нью Оптимист»в должности слесаря-ремонтника 3-го разряда по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования, трудовой договор в письменном виде заключен 16.09.2021.

Приказом директора ООО «Нью Оптимист» № 434-к от 16.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте 17 октября 2023 года в период с 16.00 часов до 17.00 часов, 27 октября 2022 года с 16.20 часов до 17.00 часов без уважительных причин ФИО1 объявлен выговор. 

С приказом истец ознакомлен 23.11.2022.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка технического директора ФИО4 от 02.11.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.10.2022, от 27.10.2022, акт об отказе работника от дачи объяснений от 02.11.2022.

Из представленной справки налоговой инспекции о доходах ФИО1 следует, что за июнь 2022 года код дохода обозначен, как 2010, что в соответствии с Приказом ФНС Россииот 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ является доходом, полученным от гражданско-правового договора. Первоначальная позиция представителя ответчика по требованиям о признании отношений трудовыми была, как работа истца по гражданско-паровому договору. Затем, указанные требование представитель ответчика признал, представив лист ознакомления с локальным нормативно-правовым актом «Правила внутреннего трудового распорядка» от 17.03.2021.

Истец, оспаривая факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. 

Из экспертного заключения Архангельской лаборатории судебной экспертизы № 354/1-2-23 от 15.05.2023 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись», справа от записи «ФИО1» листа ознакомления с локальным нормативно-правовым актом от 17.03.2021 ООО «Нью Оптимист» выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО1

При этом, судом отмечается, что из представленных договора гражданско-правового характера от 15.03.2021 и акта-приема передачи от 11.06.2021 усматриваются, что подписи подрядчика отличаются друг от друга разительно.

Кроме того, поводом для издания оспариваемого приказа явились, составленные техническим директором ФИО4 акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 17.10.2022, от 27.10.2022, заверенные ФИО4 и ФИО6 Все акты составлены в 17.00 часов.

Однако, согласно отчета о проходе сотрудников через КПП-1 АО «АЦБК» ФИО1 17.10.2022 осуществил вход на территорию АЦБК 07.06 часов, выход с территории комбината в 16.05 часов. ФИО4 в указанный день не входил и не выходил с территории АО «АЦБК», ФИО6 вышел с территории в 16.56 часов. 27.10.2022 ФИО1 вошел на территорию комбината в 06.59 часов, вышел 16.27 часов. ФИО4 вышел с территории АЦБК в указанный день в 11.34 часов и больше на территорию комбината не входил. Кроме того, обозначенный в акте работник ООО «Нью Оптимист» слесарь ФИО5, ни 17.10.2022, ни 27.10.2022 на территорию АО «АЦБК» не проходил.

Свидетели ФИО7, ФИО8 сообщили суду, что работников ООО «Нью Оптимист» ФИО4 и ФИО6 часто отпускали раньше 17.00 часов. 

Достоверных и достаточных доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не представил.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он возможно был совершен, степень вины истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказаООО «Нью Оптимист» от 16.11.2022№ 434-кдисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Приказом директора ООО «Нью Оптимист» № 104-л/с от 18.11.2022 ФИО1 уволен 22.11.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

С приказом истец ознакомлен 23.11.2022.

Поводом для издания приказа 104-л/с от 18.11.2022 послужили акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 15.11.2022, докладная записка технического директора ФИО4 от 15.11.2022, акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 18.11.2022.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.11.2022 составлен в 17.00 часов и подтвержден подписями ФИО4 и ФИО6, при этом из отчета прохода сотрудников через КПП – 1 АО «Архангельский ЦБК» следует, что ФИО4 вышел с территории комбината в 16.42 часов, ФИО6 в 16.43 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 утверждал, что проверял ФИО1 на рабочем месте в 17.00 часов, а свидетель ФИО4 указывал на составление акта на территории АО «АЦБК» в 17.00 часов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО4 принес ему на подпись акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте 15.11.2022, при этом ФИО1 в это время не было и в его присутствии ФИО1 от дачи объяснений не отказывался.

Кроме того, с представленным ответчиком график отпусков, ФИО1 не ознакомлен и иных доказательств суду не представлено. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника лишь по формальным основаниям ущемляет его право на труд и является недопустимым.

Достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, наличия вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не представил.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он возможно был совершен, степень вины истца, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, работодатель не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, которые могли явиться основанием для увольнения работника, суд приходит к выводу, что избранная мера дисциплинарного воздействия несоразмерна выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах приказ № 104-л/с от 18.11.2022 следует признать незаконны и подлежащим отмене, а истец в соответствии со статьей 394 ТК РФ, восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 23.11.2022 по 14.07.2023, исходя из расчета представленного работодателем, в размере 198 224 рубля 49 копеек (за вычетом НДФЛ), с расчетом истец согласен и его не оспаривает. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению работника, в результате которых он был лишен права на труд. По вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 5165 руб. 10 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 5465 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже, признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ФИО1. и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист»,сложившимисяза период с 21.03.2021 по 15.09.2021 по должности слесаря-ремонтника третьего разрядана участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, предоставив в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом РФ от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения в персонифицированный учет за период работы ФИО1 21.03.2021 по 15.09.2021.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью от 16.11.2022 № 424-к «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный в отношении ФИО1.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью от 18.11.2022 № 104-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО1.

ФИО1 восстановить на работе в должности слесаря ремонтника третьего разряда на участке по ремонту целлюлозно-бумажного оборудования в обществе с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» с 23.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2022 по 14.07.2023 в сумме 198 224 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего взыскать 208 224 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 5465 рублей государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023