Судья Лебедева Н.В. дело № 22-6255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

защитника адвоката Глушкова А.А.,

при секретаре Готовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Стариченко Ю.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

выслушав мнение прокурора Дадурова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Глушкова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2025 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 25.01.2022 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.06.2022 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.03.2023 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, с применением ст. 69, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.10.2023 года по отбытию срока наказания;

осужден

- 10.02.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применение ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания постановлено прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания засчитано в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания;

приговор мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области от 10.02.2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился в парке возле лавочки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой увидел сумку из ткани зелено-черного цвета с находящимися в ней бутылкой для воды 

<

данные изъяты>, защитой для кисти и сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий ФИО11, и находящиеся в пользовании несовершеннолетнего ФИО9, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к лавочке и взял сумку, не представляющую для ФИО11 материальной ценности, тайно похитив сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 

<

***> рублей, с сим картой сотовой компании 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, и защитным стеклом и чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 руб. 00 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сызрань Самарской области Стариченко Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить и усилить срок назначенного наказания. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при котором срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Вместе с тем, при вынесении приговора судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что исключало назначение столь мягкого наказания – менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Стариченко Ю.А. адвокат Рученин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и согласуется с нормами уголовного закона.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он проходил по парку на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где на лавочке увидел оставленную сумку, за которой никто не подошел, пока он курил, внутри которой увидел сотовый телефон и решил забрать её с вещами, чтобы найти потерпевшего. С сумкой он ушел домой, где созвонился со своей знакомой ФИО13, придя к которой, показал сотовый телефон, сказав, что приобрел его, за время, когда телефон находился у него, никто не звонил, поэтому через день он пошел с ФИО13 в ломбард и сдал телефон за 7000 рублей, которые потратил на своего ребенка. Вину признает, раскаивается, сотовый телефон вернул владельцу, кроме телефона в сумке была бутылка для воды и защита для кисти.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сыну был приобретен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №, который на момент совершения хищения с учетом износа она оценила в 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын находился на тренировке, примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда она за ним приехала, он рассказал ей, что перед тренировкой он переоделся, а сумку с вещами и телефоном оставил на лавочке, а после тренировки подошел к лавочке и увидел, что сумки на месте нет. Ущерб для нее значительный, поскольку семья состоит из 4 человек, общий доход составляет 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачивается кредит, 10 000 рублей уходит на коммунальные услуги, на иждивении у нее имеются 2 детей, она не работает, поскольку находится в декретном отпуске, в связи с чем, семья испытывает трудное материальное положение;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тренировке он переодел ролики, а сумку оставил на лавочке в парке, в которой был сотовый телефон, бутылка для воды, защита для кисти. После тренировки он вернулся к лавочке и обнаружил пропажу сумки с вещами, спросил у тренеров, не видели ли они, куда делась сумка, на что они ответили, что нет и после этого обратились в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым ФИО2 возле ее подъезда, в ходе разговора с которым он ей сообщил, что у какой-то женщины приобрел сотовый телефон, и спросил, за сколько можно продать телефон, на что она ответила, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова ей позвонил и попросил помочь заложить сотовый телефон в ломбард, так как ему нужны деньги, на что она согласилась, в связи с чем, они пришли в ломбард и сдали телефон, первоначально получив сумму 3000 рублей, однако ФИО2 попросил забрать всю сумму от продажи телефона, поэтому ей отдали еще 4000 рублей, а через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сданный сотовый телефон был похищен.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО11, находясь ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> а так же чек на купленный телефон (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14);

- справкой о стоимости похищенного из комиссионного магазина «Победа», согласно которой стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> приобретенного в марте 2024 года за 37 999 рублей с учетом износа и эксплуатации составляет 

<

***> рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: 

<

адрес> была изъята тканевая сумка зелено-черного цвета и бутылка 

<

данные изъяты> для воды находящейся в ней (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei 1 № imei 2 № в корпусе синего цвета, сумка тканевая зелено-черного цвета, внутри которой находились пластмассовая, прозрачная бутылка серого цвета с емкостью 500 мл с надписью 

<

данные изъяты> (л.д. 71-77);- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен договор, подписанный рукописной подписью ФИО13 и заверенный оттиском печати синего цвета 

<

данные изъяты> (л.д. 83-85);

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> тканевая сумка зелено-черного цвета, бутылка пластмассовая с водой 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по делу и переданы потерпевшей ФИО11 (л.д. 78, 80-82);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-120);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО12 выдал следователю копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 по своему паспорту продала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 7000 тысяч руб. 00 коп. (л.д. 110).

Суд исследовал все доказательства в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признал их достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом хищения являлся сотовый телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по цене 37 999 рублей, который на момент совершения хищения потерпевшей был оценен на сумму в 

<

***> рублей, что является для нее значительным, учитывая совокупный доход её семьи, количество иждивенцев, одного работающего отца, нахождение матери в декретном отпуске, суммы расходов на обеспечение семьи и кредитных обязательств, а также стоимость сотового телефона 

<

***> рублей и его значимость, который использовался её несовершеннолетним сыном для поддержания связи на время его отсутствия дома.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных доказательств, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей, оказание помощи матери, страдающей тяжкими заболеваниями и нуждающейся в уходе, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом обоснованно признано по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ, что позволит достичь целей уголовного наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 не относится к перечисленным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лицам, к которым не могут назначаться принудительные работы.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания без учета ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, по делу не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что размер назначенного судом наказания не соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом указано об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья осужденного и его родных.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обсудил формально, указав, что не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированных же выводов при наличии совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления средней тяжести, возмещении причиненного ущерба, а также данных о личности осужденного, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, доводы апелляционного представления о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом изложенного ФИО2 следует оставить назначенное наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, без изменения, из приговора следует исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о неприменении части 3 статьи 68 УК РФ и применении части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Стариченко Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: