Дело № 2-115/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 29 августа 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием представителей истца ООО «Меркурий-Торг» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчиков ФИО12, ФИО13, их представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меркурий-Торг» к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, по встречным искам ФИО12 ФИО13 к ООО «Меркурий-Торг» о признании результатов инвентаризаций недействительными, взыскании заработной платы, восстановлении пропущенного процессуального срока, 

установил:

ООО «Меркурий-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Кировская область, Подосиновский район, 

<

адрес> в должности заведующего магазином с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО12, в должности продавца 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО13, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Меркурий-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, с учетом допущенной бухгалтером ФИО6 описки, на сумму 232 988,41 руб. В ходе инвентаризации все ценности, наименованные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проверены в натуре и внесены в опись, претензий к комиссии у ответчиков не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, от дачи объяснений они отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование, по результатам которого инвентаризационная комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в размере 232 988,41 руб. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Меркурий-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 98 056,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено дать письменные объяснения, с требованиями о предоставлении которых они отказались, от дачи объяснений отказались. По результатам проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии недостачи в сумме 98 056,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО12 и ФИО13 расторгнуты в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий-Торг» обратилось в ОП «Подосиновское» с заявлением о привлечении ФИО12 и ФИО13 к уголовной ответственности по факту хищения. В рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ в первоначальных объяснениях ФИО13 вину в совершении хищения денежных средств в размере не менее 310 000 руб. признал, обязался возместить причиненный ущерб. В дополнительных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии адвоката от первоначальных объяснений отказался, ссылаясь на психологическое воздействие сотрудников полиции. На оснований распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ в погашение материального ущерба было удержано из зарплаты ФИО12 13 794,41 руб., с ФИО13 8 588 руб. В счет погашения недостачи добровольно ФИО12 внес сумму 6 014 руб., ФИО13 внес сумму 6 000 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, определен на основании приказа Министерства торговли СССР от 19.08.1982 N 169. В связи с изложенным ООО «Меркурий-Торг», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО12 материальный ущерб в размере 92 342,08 руб., с ФИО13 материальный ущерб в размере 188 589,36 руб. 

ФИО12 и ФИО13 исковые требования не признали, обратились в суд со встречными требованиями к ООО «Меркурий-Торг» о признании результатов инвентаризаций недействительными, взыскании заработной платы. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13 указали, что ООО «Меркурий-Торг» не обеспечено надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, поскольку часть крупногабаритного товара (железо, поликарбонат, гипсокартон), числящегося за магазином №, в магазин не поступало и хранилось на общем складе, доступа к которому они не имели, ключи от склада находились у зав.складом ФИО7 и ключами могли пользоваться другие работники. В нередких случаях строительные материалы отгружались на хозяйственные нужды организации без участия ответчиков на основании оформленных задним числом документов, о достоверности которых они не могли знать. ДД.ММ.ГГГГ указанный крупногабаритный товар был передан под отчет кладовщиков склада в связи с многочисленными их претензиями. В ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ ключи от магазина находились у председателя инвентаризационной комиссии ФИО1 Кроме того, инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушениями Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 и ст.247 ТК РФ, в частности, служебное расследование по установлению причин недостач проведено формально и не отвечает требованиям объективности в связи с включением в состав комиссии участников Общества ФИО5, ФИО6 и руководителя организации ФИО4, уведомления о предоставлении письменных объяснений им были направлены без описи вложения либо телеграммой, акты об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены формально и не соответствуют действительности, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования носят формальный характер, поскольку не содержат причин недостачи, устных объяснений ответчиков и их виновных действий, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не ознакомлены, приказы не содержат сведений о периодах инвентаризаций, включение их в состав комиссии как материально-ответственных лиц противоречит смыслу инвентаризации, поскольку они являются проверяемыми, а не проверяющими, в акте о заснятии разменной монеты и протоколе рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют две подписи членов инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в одном экземпляре, описи содержат не заверенные исправления, опись от ДД.ММ.ГГГГ содержит два списка товаров, один из которых не учтен при подведении результатов инвентаризации, в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО13, в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не учтены товары на сумму 14 161 руб. В обоснование взыскания заработной платы указано, что с распоряжениями о взыскании они не ознакомлены, согласие на взыскание не давали, взыскиваемая сумма превышает размер их среднемесячной заработной платы и распоряжение об удержании было принято задним числом. В период работы им кроме официальной заработный платы выдавалась «серая» заработная плата по отдельным ведомостям без удержаний НДФЛ и страховых взносов. Доказательством «серой» зарплаты являются удержания, оприходованные ООО «Меркурий-Торг» по квитанциям к приходным кассовым ордерам как добровольное погашение недостачи. Учитывая изложенное, ФИО12 и ФИО13 просят признать результаты инвентаризаций в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать невыплаченную заработную плату с процентами, исчисленными в соответствии со ст.236 ТК РФ, в сумме 30 539,56 руб. в пользу ФИО12, в пользу ФИО13 сумму 35 352,01 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 исковые требования дополнил, просит восстановить пропущенный срок о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование причин пропуска срока на факт обращения с жалобой в прокуратуру Подосиновского района Кировской области на нарушение своих трудовых прав и отказ руководителя ООО «Меркурий-Торг» выдать документы, связанные с инвентаризацией и заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Меркурий-Торг» невыплаченную заработную плату с процентами в размере 46 830,24 руб.

В судебном заседании представители ООО «Меркурий-Торг» уточненные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требования не согласились, заявили о пропуске ФИО12 срока для обращения в суд по встречным требованиям о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании удержанной в счет погашения недостачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о невыплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. согласились. 

В судебном заседании ФИО12 с исковыми требованиями ООО «Меркурий-Торг» не согласился, уточненные встречные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в встречном иске и возражениях, дополнительно пояснил, что он участвовал в обеих инвентаризациях, о результатах первой инвентаризации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с результатами второй инвентаризации его не знакомили, претензий по проведению обоих инвентаризаций у него не было, претензий к кладовщикам в отношении хранящегося на складе товара не было, добровольно деньги в счет недостачи не вносил, с приказами об удержании из заработной платы в счет погашения недостачи его не знакомили, отпуск товара на складе осуществлял лично, пересчет поступавшего крупногабаритного товара осуществлял в машине, причину недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не знает, недостача по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться из-за хранения части товара на складе, доступ к которому имели иные лица.

В судебном заседании ФИО15 с исковыми требованиями ООО «Меркурий-Торг» не согласился, уточненные встречные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО12 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

К работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст.245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст.245 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Меркурий-Торг» заведующим магазином 

<

данные изъяты> между ним и ООО «Меркурий-Торг» заключен трудовой договор, по условиям которого за работником закрепляются товар, товарно-материальные ценности и денежные средства, за сохранность которых он несет ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий-Торг» и ФИО13 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность продавца 2 категории в магазин 

<

данные изъяты>» и за ним закреплены товар, товарно-материальные ценности, денежные средства, за сохранность которых он несет ответственность.

Согласно должностным инструкциям заведующий магазином и продавец 2 категории магазина непродовольственных товаров должны соблюдать установленный порядок приемки товаров по количеству и качеству, хранение, реализацию товара для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Меркурий-Торг» заключен договор о материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные в подотчет ценности. Данный договор подписан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ По условиям этого договора бригада магазина № в составе заведующего ФИО12 и продавца ФИО13 принимает на себя полную материальную ответственность за переданные в подотчет товарно-материальные ценности, принятые по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания договора и поступившие на протяжении всего времени действия договора, а также отвечает за недостающие или испорченные ценности, пропорционально тарифной ставке получаемой заработной платы и фактически проработанному времени (п.1, 3). Данный договор соответствует Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Выполняя трудовые обязанности, ФИО12 и ФИО13 получали поставляемый в расположенный в 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты>» товар, осуществляли его учет, хранение и реализацию. В указанном магазине № работали только одни ответчики. Отчетность о движении товарно-материальных ценностей предоставлялась в бухгалтерию ежедекадно ФИО12

Как установлено в судебном заседании крупногабаритный строительный товар: профнастил шестиметровый, поликарбонат, гипсокартон влагостойкий, переданный под отчет продавцов магазина и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранился на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приемку, учет и реализацию данного товара осуществляли только ФИО12 и ФИО13 Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО12 в судебном заседании о том, что он лично отпускал товар со склада, показаниями свидетелей – кладовщиков ФИО8, ФИО7, из которых следует, что выгрузка крупногабаритного строительного товара на склад, его учет и отпуск со склада всегда осуществлялось с участием продавцом магазина, показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что при разгрузке и погрузке товара ФИО12 и ФИО13 всегда присутствовали, также товарными накладными и счет-фактурами за спорные периоды, в которых имеются подписи ФИО12 о приеме товара. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Меркурий-Торг» был издан приказ от № о проведении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара и денежных средств в магазине №, в состав инвентаризационной комиссии включены ФИО12 и ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Меркурий-Торг», в результате которой выявлена недостача в сумме 232 990, 41 руб., что установлено на основании инвентаризационной описи, в которой отражены сведения о товарах по данным бухгалтерского учета на сумму 2 224 912,71 руб. и фактические остатки товара на сумму 1 987 180,50 руб., всего 300 наименований, деньгами в сумме 4 742,80 руб., и акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии - материально-ответственными лицами ФИО12 и ФИО13, которые принимали участие в инвентаризации и составлении описи. Акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем инвентаризационной комиссии ФИО4 и ФИО12

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от предоставления объяснений по факту недостачи и ознакомления с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений ФИО12 и ФИО13 отказались. 

По результатам инвентаризации приказом генерального директора ООО «Меркурий-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии по расследованию результатов инвентаризации, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поручено провести служенное расследование в магазине № в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, по итогам работы которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший факт недостачи в сумме 232 990,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом изданы распоряжения об удержании из заработной платы ФИО12 суммы 91 440,61 руб., с ФИО13 суммы 141 549,80 руб. в счет погашения недостачи.

Приказом ООО «Меркурий-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации ценностей в магазине № в связи со сменой материально-ответственных лиц назначена инвентаризационная комиссия и определен срок инвентаризации с 20 по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно товарному отчету, подписанному материально-ответственным лицом - ФИО12 и бухгалтером ООО «Меркурий-Торг» ФИО6, остаток товаров по магазину № на ДД.ММ.ГГГГ составлял на сумму 1 686 192,10 руб.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены фактические остатки товара на сумму 1 588 135,66 руб. в количестве 378 наименований, а также составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные по бухучету – 1 686 192,10 руб., фактические остатки - 1 588 135,66 руб. и выявленная недостача в размере 98 056,44 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Товары с истекшими сроками годности, поименованные 1 по 33 наименования, внесены в дополнительную опись и учтены при подсчете итогов инвентаризации.

ФИО12 и ФИО13 участие в проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи принимали.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений ФИО12 и ФИО16 по факту наличия недостачи по результатам инвентаризаций отказались.

По результатам служебного расследования инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине № по адресу: 

<

адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 98 056,44 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ООО «Меркурий-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО12 и ФИО13 расторгнуты по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Данные приказы ответчиками в судебном порядке не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий-Торг» обратилось в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО12 и ФИО13 по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризаций.

Согласно справке об исследовании документов ООО «Меркурий-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Кировской области на основании запроса начальника ОП «Подосиновское», установлена стоимость товаров, которые должны были находиться на остатке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине № с учетом стоимости на начало периодов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), его поступления и выбытия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 224 912,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 686 192,10 руб. Соответственно разница между стоимостью товаров на остатке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимостью товаров согласно инвентаризационным описям составляет 232 988,41 руб. и 98 056,44 руб. 

Как следует из докладной бухгалтера ФИО6, в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы товаров по бухучету и суммы недостачи, ошибка составила 2 руб. Указанное согласуется с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения о товарах по данным бухгалтерского учета отражены на сумму 2 224 912,71 руб.

Таким образом, размер недостачи, выявленной специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Кировской области по результатам обоих инвентаризаций, и размер недостачи, выявленной ООО «Меркурий-Торг» в суммах 232 988,41 руб. и 98 056,44 руб., совпадает.

Кроме того, часть ущерба, причиненного недостачей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была частично возмещена ФИО12 на общую сумму 21 761 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 747 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 014 рублей; ФИО13 возмещена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что недостача образовалась за период работы ответчиков в качестве продавцов, которые являлись материально-ответственными лицами за вверенные им товарно-материальные ценности.

Доводы ФИО12 и ФИО13 о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, т.к. к товару, хранившемуся в здании склада, имели доступ иные лица - работники организации, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно накладной на отпуск материалов № от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № ООО «Меркурий-Торг» ФИО12 на склад под отчет ФИО8 было передано находившегося там же ранее 6 наименований товара (поликарбонат, профнастил, гибсократон), на сумму 134 880 руб. (с учетом же, по утверждению ФИО12, допущенной ошибки в отношении цены по влагостойкому гипсокартону, указанному в накладной по цене 330 руб. за шт. вместо 230 руб., стоимость переданного товара составит 131 780 руб.). Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ остаток данного товара на складе на ДД.ММ.ГГГГ (наименование товара с 1 по 6) составлял 139 410 руб. Выбытие названного товара при отсутствии поступлений нового аналогичного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 530 руб. (7 630 руб. с учетом ошибки, по утверждению ФИО12), что значительно меньше размера недостачи 98 056,44 руб., выявленной по результатам инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что продавцами магазина № крупногабаритный товар лично принимался на склад и отпускался со склада, оформлялись на него заявки. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2 подтверждается, что выгрузка крупногабаритного строительного товара на склад, его учет и отпуск со склада всегда осуществлялись с участием ответчиков, которые самостоятельно вели его учет.

Наличие ключей от здания склада у кладовщиков не свидетельствует о наличии беспрепятственного доступа третьих лиц к вверенному ответчикам товару. Свидетели – кладовщики ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что в их отсутствие самостоятельный доступ третьи лица к товару на складе не имели, за исключением ответчиков, которым они доверяли ключи от склада. При этом товар, числящийся за ответчиками на складе, сами они не брали.

Письменными объяснениями ФИО3 также подтверждается факт выгрузки товара на склад и его выдачи со склада по указанию и в присутствии ФИО12 и ФИО16. Таким образом, ответчики самостоятельно вели учет вверенного им товара, хранящегося как на сладе, так и в магазине. Претензий, обращений по факту недостач к кладовщикам ФИО12 и ФИО13, которые лично вели учет товара на складе, не предъявляли. Доказательств о том, что в период работы в организации ФИО12 и ФИО13 обращались к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении, не представлено. 

Также в деле не имеется сведения о фактах незаконного проникновения на территорию магазина и склада, совершении каких-либо хищений. Доказательств в подтверждение тому, что какое-либо имущество, вверенное ответчикам, в период их работы было утрачено, похищено, утеряно, не представлено.

Довод ФИО12 и ФИО13 о наличии ключей от двери магазина у ФИО1 в период проведения инвентаризации с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельства, исключающего их материальную ответственность за ущерб, не может быть принят во внимание.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий Сервис» в лице ФИО4 и ООО «ФортпостСпецМонтаж», следует о наличии пожарно-охранной сигнализации в магазине «Перестройка» по адресу: 

<

адрес>, смонтированной на два объекта: магазин 

<

данные изъяты> и столовую №. Согласно справке ООО «ФортпостСпецМонтаж» в каждом указанном объекте установлен прибор со звуковым сигналом «воющая сирена», в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. ДД.ММ.ГГГГ тревожных срабатываний не было. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой событий по указанным объектам, выданной ООО Охранным агентством «Рубеж», объяснениями свидетеля ФИО1 о том, что сигнализация в указанный период по магазину не срабатывала, в магазин после закрытия она не возвращалась, сведениями о том, как ставить на охранную сигнализацию помещение магазина, она не располагала.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку оснований считать, что причиной возникновения ущерба ООО «Меркурий-Торг» является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО12 и ФИО13 не имеется, то последние не могут быть освобождении от материальной ответственности в силу ст. 239 ТК РФ.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень их вины, размер заработной платы, время, которое ФИО12 и ФИО15 фактически проработали в составе коллектива вместе за период от последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченные в счет погашения недостачи денежные средства, исходит из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии приказом Минторга СССР № 169 от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, и устанавливает, что ФИО12 должен возместить материальный ущерб в сумме 92 342 руб. 08 коп., ФИО13 должен возместить ущерб в сумме 188 589 руб. 36 коп.

Оценивая материальное положение ФИО12 и ФИО13, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер дохода ответчиков в настоящее время, наличие у ФИО12 двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем считает, что размер ущерба должен быть снижен до 70 000 руб. у ФИО12, до 120 000 руб. у ФИО13

В настоящее время предварительное следствие по уголовным делам не закончено. Однако это само по себе не препятствует возможности рассмотрения настоящего искового требования, заявленного «Меркурий-Торг на основании п. 2, а не п. 5 ч. 1 ст.243 ТК РФ. Суд обязан рассмотреть гражданское дело в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, и не связан при этом необходимостью наличия итогового решения по уголовному делу. Если же в итоге рассмотрения уголовного дела будут установлены существенные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, относящиеся к вине ответчиков, размеру недостачи, стороны могут обратиться с заявлениями о пересмотре настоящего решения в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО12 о восстановлении процессуального срока для признания результатов инвентаризаций недействительными, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суде, по существу, являются сроками исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО12 и ФИО13, данных в ходе доследственной проверки, следует, что с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены.

Показаниями представителей ООО «Меркурий-Торг» ФИО6, ФИО5 подтверждается, что ответчики были поставлены в известность о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, им было предложено дать объяснения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от предоставления объяснений по факту недостачи и ознакомления с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений ФИО12 и ФИО13 отказались. 

Вместе с тем со встречными исковыми заявлениями о признании результатов инвентаризаций недействительными ответчики обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о предоставлении документов, связанных с работой, ответчики в адрес ООО «Меркурий-Торг» направили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, и после обращения работодателя в органы полиции о привлечении их к ответственности в связи с хищением товарно-материальных ценностей, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня, когда ФИО12 и ФИО13 могли узнать о нарушении своих прав. 

Факт обращения ФИО12 и ФИО13 в прокуратуру Подосиновского района с жалобами о нарушении своих трудовых прав не может свидетельствовать о пропуске срока по уважительным причинам по требованию о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку с жалобами ответчиками обратились лишь только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для защиты по спорам о нарушении трудовых прав.

Представленная расшифровка аудиозаписи не может быть принята в качестве доказательства в подтверждения обстоятельств уважительности причин пропуска срока по требованию о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку из содержания разговора его участников не ясно о документах за какой период идет речь, учитывая при этом, что он состоялся после проведения второй инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО12 о восстановлении пропущенного срока и признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд не находит. ФИО13 аналогичное требование о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял. 

Учитывая истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В то же время, указанное обстоятельство как обращение ФИО12 с в органы прокуратуры жалобой, в которой он излагает о нарушениях в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о признании результатов инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после ее проведения, и правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ответчики во встречных исковых заявлениях просили признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая на нарушения порядка проведения инвентаризации, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и требований ст.247 ТК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что не каждое нарушение, допущенное при проведении инвентаризации, может повлечь признание ее результатов недействительными. Кроме того результаты инвентаризации должны оценивать судом в совокупности с другими доказательствами, предоставленными истцом ООО «Меркурий-Торг».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказами генерального директора ООО «Меркурий-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены составы комиссии по расследованию инвентаризаций, в которую включены директор ФИО4, и работники бухгалтерии ФИО5 и ФИО6

Учитывая, что трудовое законодательство РФ не устанавливает требований к персональному составу такой комиссии, предоставляя право ее создания работодателю, и соответственно, определение ее состава, в связи с чем доводы ответчиков о необъективности комиссии ООО «Меркурий-Торг» по расследованию результатов инвентаризации в связи с включением в ее состав работников-участников Общества судом отклоняются.

Также судом отклоняются доводы о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования носит формальный характер, т.к. в нем не указаны возможные причины недостачи, виновные действия ответчиков, не внесены их устные объяснения, поскольку содержание акта позволяет сделать выводы о причинах возникновения материального ущерба и виновных действиях ответчиков. 

Суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту недостачи ФИО12 и ФИО13, поскольку ответчики уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в организацию не приходил, в связи с чем факт отказа работников от дачи объяснений не может быть подтвержден данным доказательством, в связи с чем доводы о несоответствии акта действительности обоснованны.

Доводы о ненаправлении ответчикам уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений судом отклоняются, поскольку требований об отправке заказным письмом с описью о вложении или телеграммой соответствующих документов законодательством не предусмотрено, и опровергаются выпиской из журнала исходящей корреспонденции ООО «Меркурий-Торг», в которой имеется запись об отправке данных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков.

Отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о периоде инвентаризации не влечет его недействительности, поскольку инвентаризация была назначена в связи со сменой материально-ответственных лиц, окончена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано непосредственно в приказе, и проведена за период с момента последней инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были включены проверяемые материально-ответственные лица ФИО13 и ФИО12 не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку состав комиссии был утвержден приказом руководителя истца, и все члены комиссии приняли участие в проведении инвентаризации.

Доводы ответчиков о том, что в нарушение указанных Методических указаний перед началом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, не влечет недействительность результатов инвентаризации.

Действительно, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ N 49, с материально ответственных лиц члены инвентаризационной комиссии обязаны взять расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Вместе с тем, согласно товарному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО12 и бухгалтером ФИО10, остаток товаров на конец периода составлял на сумму 1 686 192,10 руб., что соответствует данным бухучета согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расходные и приходные документы, подтверждающие перемещение товарно-материально ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложены к данному отчету и сданы ФИО12 в бухгалтерию, что также следует из его объяснений в судебном заседании. 

В соответствии с п.2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчики принимали участие в инвентаризации и подсчете товара, претензий по проведению инвентаризации не имели. 

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ООО «Меркурий-Торг» порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей и ее результатов, не имеется. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Методических указаний.

При таких обстоятельствах, встречное требование о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО12 и ФИО13 о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Кодекса (абзац пятый).

Ч. 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании распоряжений ООО «Меркурий-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи с ФИО17 из заработной платы удержано в ДД.ММ.ГГГГ – 6 934,41 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 6 860 руб., с ФИО13 удержано из зарплаты декабре 2018 - 2 808 руб., в январе 2019 – 5 750 руб. С распоряжениями о привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба ответчики не ознакомлены. Кроме того, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. Коренкову А.М. в сумме 8 629,54 руб., ФИО13 в сумме 13 270,64 руб.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в сумме 6 014 руб., ФИО13 в сумме 9 288 руб. и аванс в сумме 2 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики согласия на удержание из заработной платы не давали, размер произведенных удержаний за период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ превышает их средний месячный заработок, факт невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО17 и ФИО13 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации, представленный ФИО17 и ФИО13, судом проверен и признается верным, расчет произведен исходя из сумм удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченной зарплаты ДД.ММ.ГГГГ а также доначисленных ФИО13 истцом сумм до минимальной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 356,94 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 532,50 руб. с учетом НДФЛ и периодов просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО12 и ФИО13 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, с ООО «Меркурий-Торг» в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма 22 423 руб. 95 коп., проценты (денежная компенсация) в размере 1 710 руб. 70 коп., в пользу ФИО13 сумма 32 718 руб. 08 коп., проценты (денежная компенсация) в размере 2 452 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые тpебования ООО «Меркурий-Торг», суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ присуждает истцу возврат государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Меркурий-Торг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Меркурий-Торг» материальный ущерб в сумме 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Меркурий-Торг» материальный ущерб в сумме 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

Встречные исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий-Торг» в пользу ФИО12 заработную плату в размере 22 423 руб. 95 коп., проценты (денежная компенсация) в размере 1 710 руб. 70 коп., всего сумму 24 134 руб. 65 коп., восстановить пропущенный срок о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, о восстановлении пропущенного срока о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий-Торг» в пользу ФИО13 заработную плату в размере 32 718 руб. 08 коп., проценты (денежная компенсация) в размере 2 452 руб. 44 коп., всего сумму 35 170 руб. 52 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.