Дело № 2-1041/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и истице был выдан страховой полис № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 1827 дней, со страховой премией в размере 64350 руб., со страховыми случаями: смерти в результате несчастного случая и болезни, установлении инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной части страховой премии в размере 59242,86 руб. (исходя периода страхования 145 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня со дня заключения) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии), неустойки в размере 59242,86 руб., компенсации морального в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что пп. 2 п. 9.4 Правил страхования противоречит ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право истицы на расторжение договора и получение при этом части уплаченной страховой премии, за неиспользованный период. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 958 Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса).

Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Указанный договор является мерой по надлежащему исполнению обязательств истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 

По условиям названного договора страхования, страховая премия по договору составила 64350 руб., истица перечислил указанную сумму в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страхования по договору был установлен 1827 день, выгодоприобретателем по договору страхования является истица (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что она лично подписала оспариваемый договор страхования.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что страхователь может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При этом, согласно пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты иди по факсу страховщика, указанным на официальном сайте страховщика в сети Интернет, страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии при одновременном наличии следующих условий:

1. отсутствия в период, с даты вступления договора страхования в силу до даты подачи страховщику заявления о досрочном прекращении договора страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

2. полного досрочного погашения страхователем задолженности перед банком по кредитному договору, номер которого совпадает с номером договора страхования.

В ходе судебного разбирательства истицей также не оспаривался тот факт, что задолженность по кредитному договору досрочно не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которое могло быть послужить основанием к расторжению спорного договора страхования, а также, что условия договора, ущемляющие права потребителя, истица суду не представила. 

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истицы. Также установлено, что условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по участию в программе страхования. При заключении кредитного договора истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и добровольно согласилась на заключение договора страхования на предложенных условиях.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что условия спорного договора страхования о невозвращении страховой премии страхователю при отказе от договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. 

В силу изложенного доводы истицы о безусловном праве на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что настоящие исковые требования заявлены о расторжении договора страхования, а не об отказе от договора страхования, в связи с этим установлению подлежит наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо наличие иных случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Однако таких обстоятельств по настоящему спору судом не установлено. 

При этом суд обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на соответствие положений ст. 958 ГК РФ действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Так как нарушений прав истицы со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании уплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева