УИД: 03RS0007-01-2024-007818-92

Дело № 2-3096/2025

Категория: 163-г

Судья Советского районного суда г. Уфы Галимзянов В.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1533/2026 (33-20847/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что между страхователем ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» дата заключен договор страхования №..., срок действия с дата по дата, застрахованное транспорте средство ТС1, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Лимит страхового возмещения составил 600 000 руб. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, по этой причине страхователем собран пакет документов и написано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховой компанией в возмещении страхового случая отказано, ссылаясь на то, что механизм повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен. Страхователь с отказом ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, так как механизм повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертизой, проведенной дата Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст Российской Федерации, ФБУ Российской Федерации при Минюсте Российской Федерации 2018 года, транспортного средства марки ТС1, без учета износа составляет 2 862 304 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, – 175 050 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер 2 262 304 руб.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО5 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.; взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 262 304 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО5 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.; взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 393 978 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф – 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 846 300 руб.; взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 600 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 200 руб., с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 846 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО4 в пользу ООО «ТРС Групп» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 420,99 руб., с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 118 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО4, обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, указывая, что при возложении обязанности по возмещению ущерба не учтено ее материальное положение, наличие малолетних детей, нахождение в декретном отпуске, статус семьи как малоимущей, наличие кредитных обязательств. Просит решение в части взыскания с нее материального ущерба, расходов на проведение экспертизы отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС2, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6; а также автомобиля ТС2, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8; и автомобиля марки ТС1, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент причинения вреда автомобиль марки ТС1, дата застрахован по договору добровольного страхования средств транспортных средств полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» СТАНДАРТ №... сроком с дата по дата

Страховая сумма на период страхования с дата по дата за ущерб установлена в размере 600 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №....

дата ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Фаворит», составленному по инициативе страховой компании, все зафиксированные повреждения транспортного средства ТС1 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца направило ему уведомление от дата №... об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

дата ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 600 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило истца о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» №... от дата в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться все заявленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с учетом относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 2 993 978 руб. на дату проведения расчета.

Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Данные выводы о причинении повреждений транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждены и выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют повреждения: бампера заднего левой и нижней части, накладки арки колеса заднего левого, панели боковины задней левой (крыла), диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, подкрылка заднего левого, панели задка, панели пола задней левой, надставки боковины задней левой, арки колеса заднего левого, теплоэкрана глушителя заднего левого, бампера переднего, рамки гос. номера переднего, решетки переднего бампера средней, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, молдинга переднего бампера наружного левого, молдинга переднего бампера наружного правого, решетки радиатора в сборе, фары передней правой, капота, воздуховода переднего верхнего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера левого, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего правого, поперечины (соединителя) рамки радиатора верхней, фары левой, кронштейна фары правой, кронштейна фары левой, облицовки нижней переднего бампера, жгута проводов переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с учетом относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет 1 446 300 руб.

Конструктивная гибель объекта экспертизы не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение эксперта ООО «ТРС групп» №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35)

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.13, 2.19 Правил страхования страхователь – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Выгодоприобретатель – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен договор страхования. Страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Конструктивная гибель – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относится случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения №... к Правилам страхования (АВТОКАСКО), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Приложения №... «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющееся коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий – Дорожно-транспортное происшествие.

В силу подпунктов «а, б, д» пункта 9.3 Приложения №... страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

б) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета;

д) в случае, если лицом, обратившимся за страховой выплатой не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п.93 настоящего Приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с пунктом 11.6 Приложения №... по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подложат: А) расходы по оплате ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно подпункту «в» пункта 11.7 Приложения №... по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертное заключение эксперта ООО «ТРС групп» №... от дата, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 600 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ФИО6 ключей и регистрационных документов на автомобиль ТС2, подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля ФИО4 на передачу данного имущества в пользование указанному лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 846 300 руб., так как законным владельцем автомобиля марки ТС2, в момент данного дорожно-транспортного происшествия, являлась его собственник ФИО4

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены и судебные расходы.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований к ФИО4 в связи с её трудным материальным положением основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Основополагающий принцип гражданского права - причиненный вред должен быть возмещен причинителем (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель - восстановить имущественное положение потерпевшего, которое ухудшилось по вине другого лица. Приоритет интересов потерпевшего. Закон защищает того, чьи права нарушены. Материальное положение виновного - это вторичный фактор, который сам по себе не отменяет факта причинения вреда и обязанности его компенсировать.

Статус малоимущей семьи дает право на определенные меры государственной поддержки (льготы, пособия). Он не является иммунитетом от гражданско-правовой ответственности.

Закон допускает уменьшение размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, при этом на суд возлагается обязанность всесторонне и полно исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и обеспечить баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, а в случае наличия оснований для снижения размера причиненного ущерба такой вывод суда должен быть исчерпывающим и указан в судебном постановлении убедительным образом с приведением мотивов принятого решения.

Между тем, апеллянт просит о полном отказе в удовлетворении заявленных к ней требований истца, что прямо нарушается права потерпевшего.

Обязанность возместить вред, причиненный по вине в дорожно-транспортном происшествии, вытекает из фундаментального принципа справедливости и восстановления нарушенных прав потерпевшего. Тяжелое материальное положение семьи виновного, наличие у нее кредитов или статус малоимущей - это её частные жизненные обстоятельства, которые не могут переложить негативные последствия противоправного деяния на потерпевшего. Закон предоставляет механизмы для облегчения процесса выплаты (рассрочка), но не для освобождения от самой обязанности компенсировать причиненный ущерб.

Таким образом, данный довод является социально-бытовым, а не юридическим, и не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата