Дело № 1-46/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 09 июля 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Томской области Сенчукова А.Л.; 

подсудимого ФИО1;

защитника Лихачева А.В., представившего ордер № /___/ и удостоверение № 1038 от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению 

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, судимого 01.10.2018 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 231, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/, содержащегося под стражей с /___/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с /___/ до /___/ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел во двор /___/, расположенного по /___/ в /___/. После чего, разбив стекло в двойной раме окна, данной квартиры, через образовавшийся проем, незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение квартиры по указанному адресу, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Л. имущество, а именно: находясь в комнате, из кошелька в шкафу похитил денежные средства в размере 1000 рублей, с пола около тумбочки – мультиварку (электроскороварку) /___/, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, заявил, что фактические обстоятельства органом следствия установлены верно, с квалификацией по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласен. Размер ущерба, по его мнению, органами расследования установлен верно. 

Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимый ФИО1 также пояснил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, сообщив об этом в заявлении. Кроме этого высказал мнение о назначении строгого наказания. 

Суд считает, чтовсе условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованноиподтверждается доказательствами, собранными поделу.

Суд, с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым уменьшить объем обвинения и исключить хищение брюк, поскольку вопреки положениям примечания к ст.158 УК РФ, разъясняющим понятие хищения, данными действиями подсудимого ущерб собственнику или иному владельцу не причинен.

По мнению суда, в связи с уменьшением объема обвинения, исследование доказательств в общем порядке не требуется, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, проживает в /___/, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, холост, судим, по месту жительства имеются факты чрезмерного употребления спиртных напитков (л.д.148, 149, 151). 

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, умысле и способе совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения, предоставлена информация о нахождении похищенного имущества – мультиварки и брюк, впоследствии изъятых и переданных законному владельцу, а также его явку с повинной, поскольку подсудимым добровольно сообщены сведения по факту совершения указанного преступления до имеющейся достоверной информации у органов расследования о совершении ФИО1 рассматриваемого преступления.

Суд не относит к смягчающим наказание обстоятельствам тяжелую жизненную ситуацию подсудимого, в том числе, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к противоправной деятельности и не могут быть причиной смягчения наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, не имеется оснований считать условным назначенное наказание. Исходя из степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, установленного приговором Молчановского районного суда от 01.10.2018, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по данному приговору подлежит отмене с назначаем ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и назначением наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Молчановского районного суда от 01.10.2018 года к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, два преступления, присоединенные по совокупности приговоров, также относятся к категории тяжких, ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – товарный чек на мультиварку (электроскороварку) /___/; мультиварку (электроскороварку) /___/; брюки мужские – оставить законному владельцу Л.; три отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное ФИО1 приговором Молчановского районного суда от 01.10.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Молчановского районного суда Томской области от 01.10.2018, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с /___/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек на мультиварку (электроскороварку) /___/; мультиварку (электроскороварку) /___/; брюки мужские – оставить законному владельцу Л.; три отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Д.П. Фомич

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020.