УИД-18RS0023-01-2024-001604-51

№1-151/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 11 июля 2024 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Дулесова И.Д., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Плотниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, неработающего, имеющего 2 группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней марта 2024 года, но не позднее 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно на их незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> УР, будучи осведомленным о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая преступный характер своих действий, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 7», в приложении «Телеграмм» сети Интернет, заказал у неустановленного следствием лица вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты, общей массой 1,10 гр., оплатив его, после чего получил от неустановленного следствием лица в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в мессенджере «Telegram» сообщение с описанием, географическими координатами и фотографией места оборудованной тайниковой закладки наркотического средства, расположенной на участке местности на расстоянии около 148 метров в западном направлении от 

<

адрес> УР. Проследовав по указанным координатам в указанные дату и время ФИО2 умышленно, незаконно изъял из указанной тайниковой закладки, тем самым незаконно умышлено приобрел без цели сбыта для личного употребления указанное вещество, упакованное в сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, далее в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине. После чего данное наркотическое средство ФИО2 умышленно стал незаконно хранить при себе, без цели последующего сбыта, пока его незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский», на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> УР, был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 42 минут в помещении МУ «Управление благоустройства» по адресу: УР, 

<

адрес>, в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО2, было обнаружено и изъято незаконно умышленно хранимое им вещество являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,10 гр. 

Согласно заключению эксперта №614 от 25.03.2024 (справка об исследовании №341 от 05.03.2024) вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,10 гр.

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и их оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 наркотическое средство N-метилэфедрон, а также его производные, массой 1,10 гр., относится к крупному размеру, так как масса превышает 1 грамм.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью. Обстоятельства преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно и полно (л.д.104-105, 95-97)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является оперуполномоченным ОКОН. Имелась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН у 

<

адрес> в направлении железнодорожных путей производилось «наблюдение» в отношении ФИО2, на что было получено соответствующее разрешение. За время «наблюдения» был замечен ФИО2, который шел по железнодорожным путям в направлении Сарапульского хлебокомбината. Поскольку имелась информация о том, что ФИО2 мог хранить при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. После задержания, ФИО2 был доставлен в помещение проходной МУ «Управление благоустройства» по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из сумки, находящейся при нем, фольгированный сверток с веществом внутри, также был изъят сотовый телефон. Изъятые вещество и телефон были упакованы в бумажные конверты. Вещество направлено на химическое исследование (л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, которому на вид было 50 лет, проводимого в здании управления благоустройства по 

<

адрес>. Мужчине были разъяснены права и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Мужчина пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра указанного мужчины, в кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток. На вопрос сотрудника полиции досматриваемый мужчина пояснил, что в данном свертке пластилин. В последующем у мужчины изъяли еще сотовый телефон и связку ключей. Изъятые у досматриваемого мужчины объекты, были упакованы в бумажные конверты. На протяжении всего досмотра досматриваемый мужчина вел себя спокойно, адекватно, на мужчину никакое физическое и психическое воздействие сотрудники полиции не оказывали (л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 л.д.65-67).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2 ФИО9. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в кармане куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом внутри (л.д.5);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 (л.д.6);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 представлены органу следствия (л.д.7);

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 ФИО9 (л.д.8);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 ФИО9 (л.д.9);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на участке местности на расстоянии около 150 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> УР задержан ФИО2 ФИО9, после чего в период с 18 час. 27 мин. до 18 час. 42 мин. в помещении проходной МУ «Управление благоустройства» по адресу: УР, 

<

адрес>, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: в кармане куртки фольгированный сверток, мобильный телефон марки «Redmi Note 7». (л.д.10);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в проходной МУ «Управление благоустройства» по адресу: УР, 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в кармане куртки обнаружены и изъяты: фольгированный сверток, мобильный телефон марки «Redmi Note 7» (л.д.11-14);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 56.44949, 53.79214, расположенный на расстоянии около 148 метров в западном направлении от 

<

адрес> УР. В ходе осмотра обстановка на осматриваемом участке местности была зафиксирована с помощью фотоаппарата. (л.д.60-62)

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 1,10 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества (л.д.16, 23-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №, в котором находится вещество массой 1,06 гр. и материалы первоначальной упаковки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.28-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно протоколу с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 7», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксировано наличие фотографии с изображением участка местности с географическими координатами 56.44949, 53.79214 (л.д.48-54);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания (л.д.95-97).

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 N-метилэфедрон и его производные относятся к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Исходя из постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 1,10 гр. относится к крупному размеру, так как масса превышает 1 гр.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. В частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей, иной личной заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела судом не установлено. Показания свидетелей в целом согласуются между собой, дополняются одни другими, существенных противоречий между собой не имеют, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативное мероприятие в отношении ФИО2 проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для его проведения и на основании постановления, утверждённого надлежащим уполномоченным должностным лицом, при этом обстоятельства производства оперативного мероприятия, проверены судом с учетом оглашенных показаний оперативного сотрудника Свидетель №3, установлено, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, были представлены следственному органу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Совершая данные действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. С учётом массы изъятого наркотического средства, указанного в экспертном заключении, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

Противоречий в описании обнаруженного и изъятого вещества и поступившего на исследование и экспертизу не установлено. Из справки об исследовании, а также из заключения эксперта, судом установлено, что изъятое вещество, представленное на исследование и экспертизу, поступило в упаковке без нарушений целостности. Изъятое вещество упаковывалось и опечатывалось, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. В том же виде изъятое вещество направлялось на химическое исследование. В справке об исследовании и заключении эксперта имеется описание представленного на экспертизу объекта с указанием его упаковки и места изъятия. После проведения экспертизы исследованное вещество, являющееся наркотическим, было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все действия ФИО2, направленные на приобретение и хранение наркотического средства при себе до момента изъятия последнего были выполнены, суд полагает, что подсудимый обладал возможностью совершать действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством. 

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО2, осуществляя действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства при себе фактически осуществлял действия по владению последним в течение определенного времени до момента его задержания и изъятия наркотического средства. Следовательно, содеянное подсудимым по незаконному приобретению, хранению наркотического средства надлежит квалифицировать, как оконченное преступление. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления (в ходе осмотра телефона сообщил каким образом, где, когда заказал наркотик, указал название Интернет магазина).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, ранее несудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие совокупности иных смягчающих обстоятельств, осознание содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкое. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «Redmi Note 7», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и принадлежащий ему, являющийся средством совершения преступления, в силу положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; 

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет № с веществом массой 1,06 гр. с материалом первоначальной упаковки – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 7» – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев