Дело № 5-124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Мативенко Д.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Даниловой Е.Н.,

потерпевшего – ФИО14 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2017 года в 10 час 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 ФИО16, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № остановился в 10 метрах от переулка 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 10 метрах впереди него остановился автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышел водитель, молодой неизвестный ему мужчина крепкого телосложения, и быстро приближался к нему. Что-то сказав парень нанес удар правой рукой ему в лицо в район левого глаза. Он сделал несколько шагов назад и спросил, что он делает. В ответ водитель 

<

данные изъяты>, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, стал кричать, что он его «подрезал» на дороге, после чего приблизился к нему, завалил на землю и оказавшись сверху него стал наносить ему множественные удары по лицу. Обороняясь, он пытался скинуть Потерпевший №1 с себя, при этом защищался от ударов. Подбежали люди и оттащили Потерпевший №1 от него. После чего Потерпевший №1 быстро сел в машину и уехал.

Защитник ФИО1 – адвоката Данилова Е.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом пояснила, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, а административная ответственность наступает только при наличии умысла на совершение правонарушения. Дополнила, что именно Потерпевший №1 был инициатором конфликта, поскольку он приблизился к ФИО1 с целью выяснения отношений и он первый нанес удар ФИО1 в лицо. Оказавшись на земле сверху ФИО1 Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 причиняя телесные повреждения от которых ФИО1 испытал физическую боль. Исключает, что ФИО1 защищаясь мог нанести какие либо побои Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке в 

<

адрес> где она видела как между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар рукой в область лица ФИО1 В дальнейшем Потерпевший №1 свалил ФИО1 на землю и во время борьбы Потерпевший №1 стал наносить удары ФИО1 После чего к ним поспешили женщины и мужчина пожилого возраста, которые их разняли.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего пояснил, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился около здания СТО, которое расположено рядом с пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время он видел, как на обочине дороги остановились автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 которого он знал как жителя 

<

адрес>. Из автомобилей вышли водители и направились друг к другу. Приблизившись к Потерпевший №1 водитель «

<

данные изъяты>» толкнул Потерпевший №1 в область груди, после чего попытался нанести Потерпевший №1 несколько ударов в область лица. Защищаясь от ударов Потерпевший №1 схватил водителя за одежду, они стали бороться и повалились на землю, где между ними произошла обоюдная драка. В дальнейшем к ним подоспели местные жители и их разняли.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге в 

<

адрес>. Между поворотом на заправку «

<

данные изъяты>» и стелой на выезде из 

<

адрес> его подрезал автомобиль 

<

данные изъяты> и резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию на пешеходном переходе. Проехав несколько метров он еще раз резко дал по тормозам, снова создавая аварийную ситуацию. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель остановился и вышел из машины. Он тоже вышел и направился к нему с целью выяснить причины его агрессивного поведения и создания аварийных ситуаций на дороге. Водитель Лада 

<

данные изъяты>, как он впоследствии узнал ФИО1, с силой толкнул его, провоцируя на драку. Он испытал физическую боль. Поскольку ФИО1 всем своим видом показывал агрессивное поведение и намерение нанести ему побои он нанес удар ФИО1 в область лица. После чего они вцепились в друг друга и в процессе борьбы упали на землю. Во время борьбы ФИО1 наносил ему удары по голове и телу от чего он испытал физическую боль. Подбежавшие граждане их разняли. О случившемся он сообщил в полицию. По результатам медицинского экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены травматический отек в теменной области, ссадина в лобной области. Потерпевший Потерпевший №1 просил признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Данилову Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, полностью подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного (дислокация х. 

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении неизвестного гражданина к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен травматический отек в теменной области, ссадина в лобной области, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 г.). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 и защитника адвоката ФИО6 о его невиновности полностью опровергаются представленными выше доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 23.1, 6.1.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф перечислять на следующие реквизиты: 

Получатель платежа: ОП «

<

данные изъяты> (с)» 

<

адрес> 

ИНН №

КПП 614701001

р/с №

банк получателя Отделение 

<

адрес>

КБК №

БИК №

ОКТМО №

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: