Дело №2-2300/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н., 

при секретаре Платоновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 28.01.2021 около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ А65235, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу при перестроении и столкнулся с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 виновником ДТП является ответчик.

Согласно заключения ООО «Инфо центр аудит», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209600 руб. 00 коп, с учетом износа- 134600 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104650 руб.

Поскольку полное возмещение права предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, истец предъявляет требования к ответчику, который должен возместить его в размере, определенном без учета износа, за вычетом суммы, полученной от страховой компании. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца восстановительный ремонт в размере 75000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Указал, что двигался с 

<

адрес> со скоростью не более 60 км\ч по левой полосе. Находясь под железнодорожным мостом, неожиданно для него с правого ряда выехал автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2 С целью предотвращения столкновения он взял левее, однако испугавшись наезда на бетонные опоры, повернул вправо. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль ГАЗ находился на маршруте №, после столкновения из него стали выходить пассажиры.

Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что виновным в ДТП полагают ФИО2, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав 28.01.2021 ответчик, управляя автомобилем ГАЗ А65235, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> по правой полосе. Находясь уже под железнодорожным мостом, поскольку перед ним движение было затруднено, а левая полоса была свободной, он перестроился на нее, продолжил движение по трамвайным рельсам попутного направления. Проехав некоторое расстояние, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Столкнувшийся с ним автомобиль Субару стал продвигаться вперед, слышны были скрип и хруст. Так он проехал не менее 2 м и под углом встал впереди его автомобиля. Аварийный комиссар, прибывший на место, зафиксировал на схеме место ДТП так, как стояли автомобили, не учитывая объяснения ФИО2 о том, что автомобиль Субару продвинулся вперед. Данный довод был оставлен без внимания и инспектором ДТП. Запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, была намеренно удалена истцом и аварийным комиссаром. Также указал, что с ИП Жирновым по состоянию на 28.01.2021 он каких-либо отношений не имел. В тот день осуществлял перевозку своих знакомых.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что действительно с ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, вместе с тем, на основании заявления ФИО2 от 25.01.2021 договор был расторгнут. В феврале 2021 г. они продолжили сотрудничать.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое

возмещение.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №. ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ А65235, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, 28.01.2021 около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ А65235, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу при перестроении и столкнулся с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 ФИО2 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ, в виде штрафа 500 руб. Указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из объяснения водителя ФИО2 от 28.01.2021 следует, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный номер №, двигался по ул

<

адрес> со скоростью 40 км\ч. Двигался по право стороне, поскольку левая полоса была свободной, стал перестраиваться и перестроился. В это время произошло столкновение в правый бок, ударился среди двигающихся автомобилей. 

Из объяснения водителя ФИО1 от 28.01.2021 следует, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной Субару Форестер, государственный регистрационный номер № двигался со стороны 

<

адрес> по левой полосе. В момент его выезда под железнодорожный мост внезапно для него с правой стороны дороги начал перестраиваться автомобиль ГАЗ на левую полосу дороги. Он нажал педаль тормоза, но вследствие заснеженной дороги его автомобиль не произвел резкой остановки, тогда в момент сближения он направил руль как можно больше в левую сторону, но от удара не смог увернуться, так как по левой стороне находились бетонные перекрытия. Удар произошел в левый бок автомобиля ГАЗ в районе передней водительской двери передней правой частью его автомобиля. Виновным в ДТП полагал водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № 

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу 17.02.2021 и 01.04.2021 в общей сумм 103320 руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Инфо центр аудит», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа-209600 руб. 00 коп., с учетом износа- 134600 руб.00 коп.

Поскольку стороны оспаривали свою вину в произошедшем 28.01.2021 ДТП, размер ущерба, по их ходатайству была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № от 21.06.2021 в варианте дорожной обстановки, представленной водителями ФИО1 и ФИО2, они должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: ФИО1- п. 9.6, 9.10, 10.1, водитель ФИО2 – п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.6.

Ненадлежащее исполнение обоими водителями ФИО1 (п. 9.10 и 10.1 ПДД) и ФИО2 (п. 8.1 ПДД ) явилось причиной произошедшего столкновения автомобилей ГАЗ А65235, государственный регистрационный номер №, и Субару Форестер, государственный регистрационный номер № 

С технической точки зрения, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении водителями ПДД РФ столкновения автомобилей удалось бы избежать.

Согласно указанного заключения с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах заявленного события от 28.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа- 274634 руб. 00 коп., с учетом износа- 175799 руб. коп. 

<

данные изъяты>

Исследовав обстоятельства ДТП от 28.01.2021, эксперт делает выводы о том, что первичный контакт автомобилей произошел при расположении автомобиля ГАЗ вдоль трамвайных путей; первичный контакт произошел под острым углом между продольными осями автомобилей; первичный контакт произошел между левой боковой стороной автомобиля ГАЗ и передней правой стороной автомобиля Субару Форестер. При первичном контакте колесо последнего было вывернуто в правую сторону.

Буду допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО17 пояснил, что помимо фотоматериалов, представленных сторонами, объяснениями водителей, он также осуществлял выезд на место, где он производил необходимые замеры, осматривал место столкновения. С учетом объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, положения автомобилей на схеме ДТП и образовавшихся при столкновении повреждений на автомобилях им сделан следующий вывод по хронологии развития дорожно-транспортной ситуации и механизму образования повреждения на транспортных средствах: ФИО2, управляя ГАЗ, недооценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, выполнил маневр перестроения из правого ряда в левый ряд, чем спровоцировал возникновение аварийной ситуации. ФИО1, управляя Субару Форестер, не выбрав безопасный скоростной режим движения и недооценив дорожные и метеорологические условия в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Из представленных данных он считает, что водитель ФИО1 двигался со скоростью более 60 км\ч вопреки его объяснениям. Кроме того, въезжая в тоннель, должен был проявить большую осмотрительность в связи со сменой освещения. Механизм образования повреждений на автомобилях следующий: водитель ФИО2, выехав в левый ряд, создал помеху двигавшемуся по левому ряду ФИО1 Последний применил торможение и видя, что его автомобиль не останавливается, вывернул рулевое колесо в лево, чтоб с лева объехать ГАЗ, но ограниченное пространство с левой стороны не позволяло ему это сделать, после чего он возможно вывернул передние колеса вправо и в том положении колес произошло первичное столкновение. Далее автомобиль Субару Форестер «проскользил» своей правой стороной по правому углу переднего бампера ГАЗ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Учитывая в совокупности представленные материалы, в том числе объяснения водителей, заключение эксперта, следует, что в произошедшем 28.01.2021 ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2

Так, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ А65235, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности, п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, при перестроении ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, вместе с тем им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, по мнению суда, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ указывает на то, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как подтверждено заключением судебного эксперта, водитель ФИО1 двигался со скоростью, превышающей допустимую, что не позволило ему осуществлять должным образом контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как указывает эксперт в своем заключении и в судебном заседании, оба водителя имели возможность избежать столкновения транспортных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 (50%) и ФИО2 (50 %), следовательно, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению только в размере 50% от суммы восстановительного ремонта. 

Доводы водителей об отсутствии их вины в ДТП суд находит несостоятельными, опровергающими материалами гражданского дела, в том числе, заключением эксперта, фотографиями с места ДТП, их объяснениями.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и произведённую страховой компании выплату, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба, составляющую 50%, - 49417 руб. 50 коп. ((274634 руб. - 175799 руб.)\2). 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что транспортное средство ГАЗ А65235, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, использовалось для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси № ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В день ДТП- 28.01.2021, согласно предоставленным сведениями о прохождении транспортных средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указанный автомобиль на протяжении всего дня, также в иные дни, осуществлял движение по маршруту № 55. Данный факт изначально не отрицал и сам ФИО2 в судебном заседании. 

Кроме того, согласно предоставленной копии трудовой книжки, ФИО2 был принят к ИП ФИО3 на должность воителя 01.06.2020. Записи о прекращении трудовой деятельности не содержится, работает по настоящее время. Следовательно, материальный ущерб в размере 49417 руб. 50 коп. надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца, а к ФИО2 в иске отказать.

Доводы представителя ИП ФИО3 о том, что договор аренды транспортного средства был расторгнут, ничем не подтверждены, прекращение договорных отношений документально не оформлено. Отсутствие путевого листа и непрохождение предрейсового осмотра водителем ФИО2 указывает на нарушения ИП ФИО3 положений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, поскольку указанный водитель им был допущен к перевозке пассажиров по маршруту №. 

Доказательств того, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в своих личных целях, суду не представлено. 

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ИП ФИО3

В части заявленных представителем ФИО2 требований о передаче ему деталей, подлежащих замене, суд полагает возможным указать, что заявитель не лишен возможности на обращение с такими отдельными требованиями к ФИО1 в рамках отдельного судопроизводства. Кроме того, как ранее было указано, ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО3, а требования о передаче заменяемых деталей им не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 2450 руб. 

Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в сумме 5225 руб. 00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы составили 13225 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49417 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13225 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к Карсакову ВА.И, о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Бахарева