Дело №2а-547/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области об установлении факта бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области об установлении факта бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года, с учетом последующих изменений, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. 31 августа 2001 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставшуюся часть наказания заменили на 1 год 11 дней исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства. С 01 сентября 2001 года по 06 сентября 2001 года он находился в ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области. 06 сентября 2001 года администрация колонии освободила его. 26 сентября 2001 года явился в колонию и приступил к отбыванию исправительных работ без прогулов, нареканий, замечаний со стороны администрации учреждении и уголовно –исполнительной инспекции, где проходил отметку. 

Согласно приказу учреждения от 08 октября 2002 года уволен по собственному желанию с 12 сентября 2002 года, поскольку с 06 на 07 октября 2002 года задержан в Уйском районе Челябинской области за убийство и 28 октября 2002 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска заключен под стражу. Незаконно содержался под стражей 20 дней, без соответствующих документов.

22 ноября 2002 года Правобережная уголовно –исправительная инспекция принесла представление в Правобережный районный суд г. Магнитогорска о замене ему исправительных работ на лишение свободы, в котором указано, что он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. Не отбыл 61 день исправительных работ.

20 декабря 2002 года постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска заменены исправительные работы, назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 августа 2001 года, на лишение свободы. 61 день исправительных работ заменен на 20 дней лишения свободы, т.е. узаконили 20 дней содержания его под стражей за период с 06 октября 2002 года по 26 октября 2002 года.

28 ноября 2003 года приговором Челябинского областного суда ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, то есть 20 дней присоединено (вторично), что послужило к более строгому наказанию, а также предвзятому отношению следствия и суда в связи с тем, что он не отбыл исправительные работы, а также за то, что был осужден за государственное преступление.

Считает, что экстрадиция из Республики Казахстан в 2000 году, нарушила его конституционные права, как и постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2002 года, которым заменен 61 день исправительных работ на 20 дней лишения свободы, поскольку при вынесении приговора от 28 ноября 2003 года Челябинском областным судом на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12 апреля 1996 года Кокшетауского областного суда Республики Казахстан и окончательно назначено пожизненное лишение свободы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, он обращался к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска.

Однако, прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска А.Р.Р. направил его обращения от 06 декабря 2017 года №

<

номер обезличен>, от 17 января 2018 года №

<

номер обезличен> Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска З.П.В. направил его обращение от 14 февраля 2018 года №

<

номер обезличен> в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска, а также в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направила его обращения от 21 декабря 2017 года, от 28 февраля 2018 года, от 13 августа 2018 года, от 17 августа 2018 года начальнику ГУФСИН России по Челябинской области генерал-майору вн. Службы Б., прокурору Правобережного района г. Магнитогорска.

Просит признать факт бездействия органов прокуратуры при рассмотрении его обращений и обязать данный орган прокуратуры устранить допущенные нарушения (л.д.5-7).

В письменном дополнении к административному иску от 17 декабря 2018 года указал, что просит исчислять период бездействия Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 23 апреля 2000 года, то есть с момента, когда его незаконно содержали в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Исчислять период бездействия Правобережной прокуратуры г. Магнитогорска с 20 декабря 2002 года, а именно с момента вынесения постановления Правобережным районным судом г. Магнитогорска о замене ему исправительных работ на лишение свободы. Исчислять период бездействия Орджоникидзевской прокуратуры г. Магнитогорска с момента пересылки его заявлений в вышеуказанные прокуратуры. 

Просит обязать любую из вышеназванных прокуратур г. Магнитогорска признать, что постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2002 года о замене исправительных работ на лишение свободы было вынесено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и обязать обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д.70-71).

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Пояснил, что он незаконно содержался под стражей на территории Российской Федерации, ему незаконно назначили наказание в виде исправительных работ, неправильно исчислили срок исправительных работ. Не согласившись с вышеперечисленным, он обращался с заявлениями к административным ответчикам. Бездействие прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска выразилось в том, что она не внесла представление в суд по факту незаконной замены ему исправительных работ на лишение свободы. Бездействие прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выразилось в том, что она направила все документы в Правобережную прокуратуру г. Магнитогорска и, видя незаконные действия прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, не обратилась с претензией на указанные действия к прокурору Челябинской области. 

Указал, что целью подачи настоящего административного иска является дальнейший пересмотр приговора Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года.

Представители административных ответчиков - помощник Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А., действующие на основании доверенности от 04 февраля 2019 года (л.д.127), в судебном заседании заявленные требования не признали. Заявили о пропуске срока подачи административного иска. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что приговором Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима (л.д.29-32).

Постановлением суда Атбасарского района Акмолинской области от 21 января 2000 года размер наказания осужденному ФИО1 по приговору Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 года снижен до 7 лет лишения свободы (л.д.33).

31 августа 2001 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства 20% (л.д. 36). 

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2002 года исправительные работы сроком 61 день заменены лишением свободы на срок 20 дней в исправительной колонии строгого режима (л.д.40).

Административный истец ФИО1 просит установить факт бездействия прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по не обжалованию постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2002 года о замене ему исправительных работ на лишение свободы, обязать их признать, что указанное постановление суда вынесено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, обязать обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, но осужденным ФИО1 не представлены документы, иные виды доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области.

В то же время, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2002 года не признанно незаконным, не отменено, вступило в законную силу 31 декабря 2002 года.

Основания для его пересмотра административные ответчики не усмотрели.

В соответствии с п. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что бездействие административных ответчиков не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в дополнении к административному иску указал, что нужно исчислять период бездействия Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с 23 апреля 2000 года, то есть с момента, когда его незаконно содержали в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Исчислять период бездействия Правобережной прокуратуры г. Магнитогорска с 20 декабря 2002 года, а именно с момента вынесения постановления Правобережным районным судом о замене ему исправительных работ на лишение свободы. Исчислять период бездействия Орджоникидзевской прокуратуры г. Магнитогорска с момента пересылки его заявлений в вышеуказанные прокуратуры, а именно его обращений от 06 декабря 2017 года №

<

номер обезличен>, от 17 января 2018 года №

<

номер обезличен>, от 14 февраля 2018 года №

<

номер обезличен>.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 15 октября 2018 года, согласно отметке на конверте (л.д.50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд.

При этом доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском не представил.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области об установлении факта бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: