Гражданское дело № 2-1057/2020

24RS0016-01-2020-000802-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В. при секретаре Семиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в Железногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 года ФИО4 заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 15 000,00 руб., сроком на 30 дней под 1% в день. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа равна 365% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов 30 дней с даты перевода денежных средств на карту заемщика. Свои обязательства по договору заемщик ФИО3 не выполняет. Истец обратился за судебной защитой, предъявив требования к ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 52 500,00 руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 1 775,00 руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований также не представил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, регистрации по месту жительства и адрес, указанный в договоре займа), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, последним не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № на срок 30 дней, по условиям которого займодавец передает ответчику денежные средства в размере 15 000,00 руб. под 356% годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в течение 30 дней с даты предоставления займа.

Пунктом 12 данного договора займа, установлены штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору 15% годовых в день, не более 300 дней от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не более 20% годовых от суммы основного долга; единоразовый штраф в размере 5% руб. от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа).

Договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ. Текст приведенного договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Из текста договора не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа, и иные условия, чем указанные в нем. 

С ответчиком ФИО3 были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается банковским ордером № от 03.04.2019 г., данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

30 сентября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) уступил, а ФИО2 (Цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору займа № от 03.04.2019 г., заключенному между Цедентом и ФИО3.

По условиям договора займа, с которым согласился ФИО3 (что подтверждает его подписью в договоре займа (п.13)), ФИО1 вправе уступить право требование по договору третьему лицу. 

Согласно п. 1.1 Договору цессии (уступки прав требования) требования по заключенным договорам займа с физическими лицами переходят к ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе, не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как усматривается из представленного в материалы Приложения № 1 к договору цессии (уступки прав требования) № от 30 сентября 2019 года и самого договора ФИО1 уступило ИП ФИО2 основной долг заемщика ФИО3 в размере 15 000,00 руб., а также в полном объеме право требования по договору займа № от 03.04.2019 г., в том числе уплату процентов и штрафных санкций. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником договоре займа.

В данном случае, передача первоначальным кредитором права требования ИП ФИО2 по договору займа с ФИО3 не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, заключение договора уступки права требования является законным, не нарушают положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Договор цессии не оспорен, не признан недействительным (при отсутствии таких доказательств).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 52 500,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34 800,00 руб. - проценты, 1 620,00 руб. - сумма неоплаченных штрафов, 750,00 руб. – сумма единоразового штрафа, 330,00 руб. – комиссия за начисление платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, от ФИО3 не поступило возражений относительно периода и суммы задолженности, представленный стороной истца расчет им не оспаривается. Судом нарушений прав заемщика представленным расчетом не усматривается. 

При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий договора, при переходе прав требований по данному кредитному договору истцу, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 775,00 руб. и зачесть в счет уплаты при подаче настоящего иска размер госпошлины уплаченной в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 885,93 руб..

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 от 06.03.2020 года судебный приказ № 02-1492/27/2019 от 02.12.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа отменен, в связи с представлением должником возражений.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена уплата госпошлины в размере 889,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2020 г..

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 1 775,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от 05.03.2019 года, в размере 52 500,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34 800,00 руб. - проценты, 1 620,00 руб. - сумма неоплаченных штрафов, 750,00 руб. – сумма единоразового штрафа, 330,00 руб. – комиссия за начисление платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Разъяснить ответчику его право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова