Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-003662-17

Дело № 2-3610/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 23.09.2014 между ней и ФИО2 заключен договор № DG1001806 купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, согласно которого ответчик обязался оплатить товар, стоимостью 80 060,40 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 3 336,00 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства исполнил только в размере 18 525,00 руб. Истец, как в устной, так и в письменной форме обращалась к ответчику о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. Задолженность по договору на сегодняшний день составляет 70 005,40 руб. По состоянию на 23.08.2019 ответчик должен уплатить пеню в размере 1 659 157,50 руб., однако истец снизил пени до 70 000 руб. Судебный приказ от 31.10.2017 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 03.04.2019 на основании заявления ФИО2, однако по настоящее время задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 70 005,40 руб., пени в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, указав, что в иске имеется техническая опечатка в расчете.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, направив письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. С 27.02.2015, то есть с момента последнего платежа, до вынесения судебного приказа 31.10.2017 срок составил 2 года 7 месяцев 16 дней. С момента вынесения определения от 03.04.2019 об отмене судебного приказа до даты подачи иска срок составил более 4 месяцев 14 дней. Всего более 3 лет. Просил применить срок исковой давности по каждому отдельному платежу и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.09.2014 между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № DG1001806, согласно которому заемщику предоставляется товар (смартфоны) на сумму 52 806,00 руб., сроком на 24 месяца, с ежемесячной оплатой процентов и взносов в размере 3 332,40 руб. Полная сумма, подлежащая уплате покупателем по договору, составляет 80 060,40 руб.

Подписанием договора купли-продажи товаров в кредит, анкеты, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита в соответствии с условиями расчета и ежемесячным взносом в размере 3 336,00 руб. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 18 525,00 руб., а также пеня в размере 2 001,41 руб. Всего выплачено 20 526,41 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 2 001,41 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 59 533,99 (80 060,40 – 20 526,41) руб.

До настоящего времени сумма долга по договору купли-продажи не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 59 533,99 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 23.09.2014 года, в случае, если покупатель не оплатил стоимость товара и/или проценты за кредит, он обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты включительно. 

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 59 533,99 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 55 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку у ответчика обязанность по внесению каждого платежа была определена конкретной датой, соответственно, срок исковой давности не может рассчитываться от последнего внесенного платежа, а подлежит исчислению в отношении каждого платежа.

Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась с 24.04.2015. C исковым заявлением истец обратился в суд 10.09.2019. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до даты его отмены.

Судебный приказ вынесен 31.10.2017 и отменен определением от 03.04.2019. Следовательно, для ежемесячных платежей, начиная с 24.04.2015, срок исковой давности не истек (2 года 6 месяцев 7 дней до вынесения судебного приказа и 5 месяцев 7 дней после отмены судебного приказа. Всего 2 года 11 месяцев 14 дней).

На основании изложенного, к платежам, подлежащим к уплате с 24.04.2015 по 24.09.2016 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 59 533,99 руб. и пени в размере 55 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 791 руб., поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 59 533,99 руб., пени в размере 55 000 рублей. Всего 114 533,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 791 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий