УИД: 66RS0044-01-2024-004862-89 

Дело № 2-1789/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 23 июня 2025 года 3 июня 2025 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хасановой А.А.,., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2025 по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода» о признании решений членов правления садоводческого товарищества незаконными, обязании произвести демонтаж прибора учета электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, обязании произвести демонтаж железобетонного столба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода» / дале- СТ «КС № 30 НТЗ», Товарищество, СТ/ о признании решения членов правления садоводческого товарищества от 19.01.2024 по установке 21.01.2024 прибора учета на столб, расположенный за пределами границ балансовой принадлежности незаконным, признании решения членов правления садоводческого товарищества о строительстве новой электролинии на территории СНТ незаконным, обязании произвести демонтаж, установленного 21.01.2024 прибора учета электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, обязании произвести демонтаж железобетонного столба, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Первоуральского городского суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и согласно уточненным исковым требования просила:

-признать решение членов правления СНТ «Коллективный сад № 30 Новотрубного 19.01.2024 года по установке 21.01.2024 прибора учета на столб, расположенный за пределами её балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, незаконными;

-признать решение членов СНТ «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода» о строительстве электролинии на территории СНТ незаконным;

-обязать председателя сада произвести демонтаж установленного 21.01.2024 прибора учета электроэнергии в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

-обязать председателя сада возобновить подачу электроэнергии на её участок и жилой дом на тех условиях, которые были на 20.01.2024;

-обязать председателя сада произвести демонтаж установленного на расстоянии менее 2-х метров от участка с кадастровым номером № железобетонного столба с протянутыми над участком проводами в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда /л.д.181 том 1/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 08.08.2022 она является собственником жилого дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Членом Товарищества она не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Дом приобретался ей с целью использовать его как «дачу», посещая его семьей «по выходным». Дом отапливался с помощью электрического котла с октября 2023 года по 21.01.2024, до этого никакого отопления в доме не было. 21.01.2024 членами правления вместе с председателем СТ «КС№ 30 НТЗ» ФИО2, а также электриком была прекращена подача электроэнергии в её дом с 11.00 час. В связи с отсутствием электроэнергии в доме на протяжении четырех дней с 21.01.2024 по 24.01.2024 пришли в негодность: система отопления, канализационная система, сантехника, надземное оборудование скважины и система теплого пола. Считает, что данное отключение электроэнергии являлось незаконным, поскольку была нарушена процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии, которое выразилось в отсутствие доказательств надлежащего вручения собственнику участка уведомления о введении ограничения, отсутствие в уведомлении, размещенном на стенде информации о размере задолженности, не предоставлении собственнику участка доказательств наличия задолженности и ее размера, а также сроков и сведений, которые должны были быть предоставлены для ознакомления. По состоянию на январь 2024 года задолженности по оплате услуг электроэнергии она не имела, оплачивала согласно показаниям прибора учета электроэнергии, показания передавала казначею Товарищества, оплату производила на расчетный счет Товарищества путем безналичного перевода денежных средств,. 

С ноября 2023 года председатель СТ «КС № 30 НТЗ» просила вынести прибор учета из дома на улицу, чтобы иметь возможность без её присутствия снимать показания электроэнергии на её участке. Она (истец) отказалась выносить прибор учета на улицу в связи с тем, что планировала летом 2024 года утеплить и обшить фасад дома, установить забор по периметру участка, после чего можно было бы выносить прибор учета электроэнергии за забор участка с привлечением специалистов. Установка нового прибора учета является затратной работой, требует отключения электроэнергии в доме, что в зимний период не должно производиться с целью недопущения «разморозки» системы отопления, ждать до теплого периода времени председатель Товарищества отказалась. 19.01.2024 было проведено собрание членов правления Товарищества, где было принято решение об установке контрольного электросчетчика на её участок. С данным решением она не согласна, просит признать его незаконным, так как правовые основания для установки контрольного счетчика отсутствуют У неё в доме установлен электрический счетчик «ФИО3 301 R33», который имеет, согласно инструкции, нормальные условия использования температура окружающего воздуха (23±2)°С; относительная влажность окружающего воздуха. По устойчивости к климатическим воздействиям счетчик относится к группе 4 по ГОСТ 22261-94. точный интервал — 16 лет. Средний срок службы — 30 лет. 

Председателем СТ «КС№ 30 НТЗ» 21.01.2024 был установлен контрольный электросчетчик, на столбе соседнего участка и подключён к линии электропередачи к её дому, который не является её имуществом, его технические характеристики и условия его использования ей неизвестны, расположен на земельном участке, к которому у неё нет доступа, также как и нет доступа непосредственно к ящику, в котором расположен электросчетчик, ключи от ящика ей не передавали. До настоящего времени электроэнергия в доме отсутствует. Истец считает, что причиной отсутствия электроэнергии в доме является установка контрольного счетчика, который «перекрывает» подачу электроэнергии. Считает действия ответчика по установке контрольного счетчика незаконными.

Кроме того, 09.07.2024 рядом с границей принадлежащего ей земельного участка с КН № – в 0,87 м. был установлен бетонный столб, а в августе 2024 года были подведены электрические провода, При этом какого либо согласия на установку столба и проведения проводов вблизи своего участка она не давала. О строительстве ЛЭП ей было известно, правлением СНТ были расставлены колышки в местах, где будут размещаться опоры ЛЭП, собственнику земельного участка предоставлялось возможность передвинуть колышек по своему усмотрению. Она со своей стороны изменила предполагаемое место размещения опоры ЛЭП, передвинув колышек, но столб установили на прежнем месте – в нарушение Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Кроме того, считает решение, оформленное протоколом общего собрания СТ «КС № 30 НТЗ» № 102/1 от 29.07.2023 дата о строительстве ЛЭП недействительным, поскольку данное решение могло было быть принято только всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории Товарищества (членами СНТ и не членами СНТ), которые вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории СНТ, на равных условиях и в объеме, без ограничений. Она (истец0 своего согласия на строительство новой ЛЭП не давала. Соответственно 100% голосов не собрано, единогласного решения нет, распоряжаться общим имуществом сада - электрохозяйством в части разделения мощности, строительстве новой линии и прочего изменения в работе электролинии в СНТ недопустимо.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания членов СТ и правления считает не состоятельными, поскольку с указанными решениями она ознакомилась только 18.11.2024 в ходе предварительного судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок ей не пропущен.

На основании вышеизложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика -председатель СНТ «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода» ФИО2, ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству представителя ответчика ФИО2, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д. 49-50, 163-164 том 1/.Суду пояснили, что изменение схемы подключения истца к электроснабжению не производилось, иное ом не предоставлено. Решение правления об установке контрольного счетчика было принято в связи с тем, что истец категорически отказалась сделать фото прибора электрической энергии с фиксацией показаний по каждому тарифу, что было необходимо для контроля правильности расчетом истца за потребленную электроэнергию и достоверности передаваемых ее на словах показаний прибора учета электрической энергии. Указанное решение принято в соответствии с Уставом Товарищества в соответствии с Правилами подключения, проверки ранее подключенных потребителей, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных решением общего собрания от 29.07.2023. На возможность потреблять истцом электроэнергию установка контрольного счетчика никаким образом не повлияла. Отключение электроэнергии 20.01.2024 производилось на время установки контрольного счетчика и отсутствовало 20-30 минут, после чего электроснабжение было восстановлено.. Истец и по настоящее время пользуется электроэнергией по своему усмотрению, что подтверждается показаниями контрольного прибора учета, сделанными в разное время. Электроснабжение садоводческого товарищества осуществлялось с момента его организации с 1960 года по воздушной линии электропередач. В настоящее время электроснабжение СТ производится в соответствии с договором энергоснабжения № от 01.03.2018. В связи с недостаточной мощностью, членами СТ было принято решение о подаче в АО «Облкоммунэнерго» заявления на увеличение максимальной мощности до 150 кВт (100 кВт включительно к существующей 50 кВт) (протокол общего собрания от 20.05.2023). На основании поданного заявления были выданы Технические условия, которые требовали осуществления комплекса технических и организационных мероприятий от энергопринимающего устройства до точки присоединения: необходимо было заменить энергопринимающее устройство, вводной автоматический выключатель, вводной кабель, деревянные опоры. Технические условия были оплачены, указанный в технических условиях комплекс мероприятий был утвержден общим собранием членов СТ (протокол от 29.07.2023 ) и выполнен. В настоящее время воздушная линия электропередач как единый объект недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Каких либо доказательств о нарушении прав или законных интересов истца, в связи с расположением бетонного столба и кабеля на землях общего пользования, вблизи участка истца не предоставлено. Считают, что основания для демонтажа столба ЛЭП отсутствуют. Также считают, что истцом по требованиям об оспаривании решений общего собрания членов Товарищества от 29.07.2023 и членов правления Товарищества от 19.01.2024 пропущен срок исковой давности. Члены СТ своевременно были извещены о проведении общего собрания, что подтверждается размещением сообщения на информационном стенде, а также надлежащим образом ознакомлены с результатами голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания путем размещения протокола на информационном стенде СТ. Каких-лило замечаний от истца по поводу решения ранее не поступало. Решение правления оформлено протоколом № 202 от 19.01.2024 было доведено до сведения истца 20.01.2024. Решение правления от 19.01.2024 принято в соответствии с п. 7.5 Устава СТ, во исполнение решения общего собрания членов СТ б/н от 26.06.2022 о выносе индивидуальных приборов учета электрической энергии на ближайшую опору к которой присоединен дом абонента. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо-представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает т возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Энергосбыт Плюс».

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенного на них жилого дома с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>л.д./.9,10,11-14,15-18/.

Членом СТ «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода» ФИО1 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 

Разрешая требования истца о признании незаконными (недействительными) решения общего очного собрания членов СТ «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода», оформленного протоколом № 102/1 о 29.07.2023 по вопросам повестки собрания № 5 и № 6, касающихся строительства воздушной линии электропередач и решения членов правления от 19.01.2024 об установке контрольного электросчетчика, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.5. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" / далее- Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ/ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. 

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают ( п. 6 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( п.8 ст. 5). 

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ закреплено, что к полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что гражданское законодательство не регулирует вопросы о признании недействительными решений правления садоводческого некоммерческого товарищества, суд считает допустимым применение к спорным правоотношениям по аналогии закона, регулирующего вопросы недействительности решений собраний.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2023 проведено общее собрание членов СТ «КС № 39 НТЗ», по результатам которого оформлен протокол № 102/1, и были приняты решения, в том числе, по вопросам № 5 и № 6 повестки собрания, касающиеся строительства воздушной линии электропередач, а именно: по вопросу № 5 принято предоставить земельный участок общего пользования СТ для возведения/реконструкции и эксплуатации воздушной линии электропередач; по вопросу № 6 принято решение определить источники финансирования для возведения /реконструкции и эксплуатации воздушной линии электропередач-целевые взносы согласно счетов на материалы. Договоров подряда. Решение по указанным вопросам было принято при наличии кворума -74%, единогласно. /л.д.127-130/. 

26.06.2022 на общем собрании членов СТ «КС № 30 НТЗ» было принято решение о выносе приборов учета электроэнергии на ближайшую опору, к которой присоединен дом абонента /л.д.167 том 1/. Истец отказалась выполнять данное решение членов общего собрания Товарищества, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны председателя СТ ФИО2 /л.д.86 том 1/, что не оспаривалось истцом. Указанное решение собрания членов СТ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, было принято еще до приобретения истцом жилого дома и земельного участка ( 09.08.2022).

В связи с неисполнением ФИО1 решения собрания о выносе электросчетчика за пределы жилого дома и не предоставлении 19.01.2024 было проведено собрание правления СТ «КС № 39 НТЗ» в составе членов правления: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО2, по результатам которого оформлен протокол №в ходе которого приняты решения, в том числе, решение об установке контрольного прибора учета электроэнергии на опоре б/н, расположенной на уч. 28 в месте присоединения дома, расположенного на участке 76 к ЛЭП СТ «КС № 30 НТЗ» с установкой устройства защиты, релейной защиты противоаварийной и режимной автоматики на опоре, расположенной на участке № в месте присоединения дома, расположенного на участке № к ЛЭП СТ «КС № 30 НТЗ»/. Решение по указанному вопросу было принято единогласно /.л.д.67/.

Истец ФИО1 считает данные решения общего собрания членов Товарищества от 29.07.2023 и членов правления Товарищества от 19.01.2024 в оспариваемой части (о строительстве новой воздушной ЛЭП и об установке контрольного счетчика) незаконными (недействительными ) в связи с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний, в отсутствие необходимого кворума, а также в отсутствие полномочий у членов правления Товарищества на принятие решения об установлении контрольного счетчика. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания истцом вышеуказанных решений. 

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом о конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ей было известно о проведении общего собрания членов Товарищества 29.07.2023 и принятых на нем решениях в части возведения новой воздушной ЛЭП.. Так, как указала истец, до начала строительства ЛЭП собственникам земельных участков предлагалось определить местоположение опор ЛЭП рядом со своими участками.. Истцом также было определено местоположение столба на расстоянии от границ участка, однако столб был возведен на расстоянии 0,87 м от границы участка.

Также истцу достоверно было известно о принятом решении членов правления 19.01.2024 об установке контрольного счетчика, который был установлен 21.01.2024 при несанкционированном отключении электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке и жилом доме, о чем истец была уведомлена 20.01.2024. посредством мессенджера «"WhatsApp",

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом сроки оспаривания вышеуказанных решений пропущены., Срок по оспариванию решения общего собрания членов Товарищества от 29.07.2023 истек в январе 2024 года, срок по оспариванию решения членов правления от 19.01.2024 истек в июле 2024 года Исковое заявление истцом подано в суд 09.09.2024, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, установленного 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что с указанными решениями она ознакомилась только 18.11.2024 при рассмотрении настоящего дела, суд считает не состоятельными, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к председателю Товарищества за выдачей ей указанных решений, как для ознакомления, так и оспаривания в случае несогласия с ними в установленные сроки. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что решения собрания были вывешены по сложившейся в СТ «КС № 30 НТЗ» практике на доске объявлений для всеобщего обозрения непосредственно после проведения собраний. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований об оспаривании решений общего собрания от 29.07.2023 и членов правления Товарищества от 19.01.2024 у истца не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, то суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решения общего собрания от 29.07.2023, оформленного протоколом № 102/1 и решения членов правления Товарищества от 19.01.2024, оформленного протоколом № 202, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1. о признании недействительными решения общего собрания членов СТ «КС № 30 НТЗ», оформленного протоколом № 102/1 от 29.07.2023 и решения членов правления Товарищества от 19.01.2024, оформленного протоколом № 202 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж установленного 21.01.2024 прибора учета электроэнергии в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на её участок и жилой дом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из пояснений истца, на указанном земельном участке расположен садовый дом, в котором он проживает круглогодично вместе со своей супругой.

01.03.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и СТ «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а СТ «КС №30 НТЗ» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию/л.д.51-64/.

Электроснабжение садового дома и земельного участка истца осуществляется через электросети СТ «КС № 30 НТЗ». 

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что 20.01.2024 представителями ответчика было произведено незаконное отключение электрической энергии его жилого дома и земельного участка, в результате которого был установлен контрольный счетчик и отсутствует электроэнергия до настоящего времени.

Как установлено судом, стороной ответчика 20.01.2024 было произведено временное отключение электроэнергии жилого дома истца -на период установления контрольного счетчика- 20-30 минут, о чем истец была надлежащим образом уведомлена/л.д.86-87 том 1/.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом ( п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

Исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Согласно пункту 1 (2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, создающего угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Согласно пункту 18 Правил № 442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии. Указанные изменения касаются, в том числе, предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Вместе с тем, при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, во всяком случае подлежит соблюдению предусмотренный этими же Правилами порядок ограничения.

В данном случае СТ «КС№ 30 НТЗ» выступает по отношению к ФИО1 субисполнителем, осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был соблюден установленный законодательством порядок ограничения режима потребления электрической энергии истца, материалы дела не содержат.

Представленное уведомление (предупреждение) об ограничении электроэнергии с 11.00 час. до окончания работ в связи с установкой расчетного электросчетчика на дом (участок №76), направленное председателем правления Товарищества ФИО5 в адрес истца посредством мессенджера "WhatsApp" /л.д.87 том 1/.таким надлежащим уведомлением не является.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в её жилом доме и земельном участке электроэнергии в настоящее время. Тогда как стороной ответчика из представленных по делу суду фотографий показаний контрольного счетчика и Акта от 18.06.2025 /л.д. 28,30 том 2/ следует, что контрольный счетчик не влияет на подачу электроэнергии в жилой дом истца, электроэнергия потребляется истцом, что подтверждается разницей в показаниях контрольного счетчика «069165» /л.д.117 том 1/ «069294» /л.д.171 том 1/, и «069316»/ л.д.1 том 2/. Также в Акте от 18.06.2025 указано, что были произведены замеры напряжения на вводе к электросчетчику и при включении автоматического выключения напряжение присутствует и уходит в дом. Нагрузки на сетях нет, вероятно, бытовые приборы отключены/л.д.28 том 2/.

При этом истец ФИО1 категорически отказывается представлять представителям СТ «КС №30 НТЗ» доступ в жилой дом как для сверки показаний установленного в жилом доме электросчетчика, так и подтверждения факта отсутствия в доме электроэнергии. Объяснить разницу в показаниях контрольного счетчика не смогла, ссылаясь на то, что доступа к контрольному счетчику у неё не имеется, проверить указанные данные она не имеет возможности. 

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять представленным стороной ответчика по делу доказательствам, которые не были опровергнуты истцом путем предоставления соответствующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что имеет специальность электрика, 02.12.2024 он присутствовал в доме истца в СТ «КС «30НТЗ» по просьбе супруга ФИО1, где зафиксировал факт отсутствия электроэнергии в доме по состоянию на 02.12.2024, о чем составил Акт /л.д.182 том 1/. При этом причины отсутствия электроэнергии могут различными, в том числе и при выключении «автоматов» на контрольном счетчике, он причины отсутствия электроэнергии не выяснял. 

Как пояснила сторона ответчика, электроснабжение было отключено на 20-30 минут 21.01.2024 для установки контрольного счетчика, после его установления электроснабжение было восстановлено. 

При таких обстоятельствах истцом не доказан как сам факт отсутствия электроэнергии в жилом доме, так и факт того, что в случае её отсутствия –электроэнергия отсутствует по вине ответчика, в том числе, в результате установки прибора учета, контролирующего потребление электроэнергии. Истцом не доказано, что установление контрольного прибора учета электроэнергии нарушает её права.

В связи с этим в вышеуказанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж установленного на расстоянии менее 2-х метров от её земельного железобетонного столба (опоры ЛЭП), суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, общим собранием членов СТ»КС № 30 НТЗ» 29.07.2023 было принято решение о строительстве новой воздушной ЛЭП. Строительство воздушной ЛЭП было осуществлено, сооружение- воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ.в-от РУ-0,4 кВ «Коллективные сады (ТП-28 «Противотуберкулезный диспансер»). Ф. «Коллективный сад № 30» до ВРУ-0,4 кВ СТ «Коллективный сад № 30» было поставлено на кадастровый учет 26.09.2024 /л.д.5 том 1/.

Согласно абз 3 п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

В соответствии с подп. "д" п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в гранитах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: асстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ. 

Из представленной по делу Схемы, отображающей расположение столба ЛЭП на земельном участке № на территории СТ «КС № 30 НТЗ», составленной кадастровым инженером ООО «Кадастр96» следует, что спорный столб ЛЭП расположен в 0,87м. от границы земельного участка с №/л.д.187 том 1/.

Наглядно расположение спорного столба ЛЭП представлено на фотографии л.д. 160 том 1.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращено внимание на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом размещения опор воздушной линии электропередачи за пределами границ принадлежащего ей земельного участка ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат. 

Само по себе расположение столба ЛЭП на расстоянии менее 2-х метров от границы земельного участка истца и попадание части участка ответчика в охранную зону ЛЭП не свидетельствует о невозможности использования истцом своего земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования «для садоводства».

Также суд учитывает, что спорный объект является железобетонным столбом, частью воздушной линии электропередач и сами по себе не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, перенос данной опоры невозможен без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 №) к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № 30 Новотрубного завода» (ИНН №) о признании решений членов правления садоводческого товарищества незаконными, обязании произвести демонтаж прибора учета электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, обязании произвести демонтаж железобетонного столба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова