Дело № 12-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чита ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности. Ссылается на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО4 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 двигался по полосе встречного движения, что и привело к ДТП. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 ссылается на то, что обязанности уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который двигался с нарушением ПДД по встречной полосе, у ФИО1 не возникло, поскольку в данном случае автомобиль 

<

данные изъяты> преимущества в движении не имел. Столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, в момент контакта автомобиль 

<

данные изъяты> левой частью находился на встречной для него полосе движения. У ФИО1 не имелось возможности предвидеть движение автомобиля под управлением ФИО4, что говорит об отсутствии вины в действиях ФИО1 Более того, согласно экспертному заключению № действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД и в причинной связи с ДТП не находятся. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цыпылов А.В., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы и дополнений к ней подержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его защитник Нечухаев А.В., действующий на основании доверенности, полагали постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном ФИО1 направлении.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на полосе, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, не убедился в безопасности маневра, осуществил поворот налево, не выполнив требования ПДД уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

При рассмотрении данного дела установлено, что водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед столкновением двигался по своей полосе, которая являлась встречной для автомобиля под управлением ФИО1, а значит имел преимущество в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, в которой отмечено, что место столкновения находится на встречной для автомобиля Toyota TownAce полосе движения, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что действия водителя Toyota TownAce, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу водителю автомобиля Nissan Serena, движущемуся со встречного направления прямо, не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи с происшествием. 

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.8 ПДД РФ и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, перед столкновением автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался по своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился, подписав её. Кроме того, вопрос о наличии вины второго участника ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Несостоятельным является и довод жалобы о проезде водителем ФИО4 регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, поскольку из содержания видеозаписи следует, что автомобиль Nissan Serena проезжает пешеходный переход на желтый сигнал светофора, загоревшийся после зеленого сигнала светофора. При этом из записи усматривается, что остановиться, не прибегая к экстренному торможению, водитель автомобиля Nissan Serena не имел возможности. 

Экспертное заключение №, выполненное АНО «СУДЭКС-Чита», судьей оценивается критически, поскольку в его основу положена видеозапись, на которой место ДТП и сам момент столкновения автомобилей не зафиксирован, в связи с чем вывод о расположении автомобилей в момент столкновения является предположительным. Кроме того, видеозапись осуществлена под определенным углом, что не может свидетельствовать о наличии погрешностей в расчетах. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.