Дело №2-908/2026

54RS0030-01-2025-002746-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Барбалюк М.В.,

при секретаре Каятовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Корона» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №... отсутствует.

В договоре купли-продажи продавец указал, что он гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, по арестом (запретом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ оформила полис ОСАГО на свое имя как собственник.

Перед заключением оговора купли-продажи истец проверила, что автомобиль в угоне, розыске, залоге не значится.

Впоследующем истцу стало известно о том, что после продажи ей автомобиля ответчик ФИО2 заключил кредитные договоры с ООО МКК «Корона» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный автомобиль в залог.

Истец законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. При этом из-за залога не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №... отсутствует, прекратить залоги в отношении принадлежащего ей указанного транспортного средства, сведения о возникновении которых содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №... транспортного средства Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., VIN отсутствует. Автомобиль приобретен истцом за 200000 руб.

При заключении договора продавец ФИО2 гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленном органами ГИБДД по запросу суда. Основанием регистрации ТС указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены уведомления с регистрационным номером №... от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) и №... от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанным уведомлениям залогом является автомобиль Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., залогодержателем ООО МКК «Корона», залогодателем ФИО2

Как следует из возражений ответчика ООО МКК «Корона» на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 заключены договоры займа с обеспечением залогом транспортного средства, заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля она принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку первая запись о залоге внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства сведения о том, что спорный автомобиль продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

При этом, запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр после того, как транспортное средство было зарегистрировано за истцом, по прошествии 6 месяцев, равно как и сам договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день постановки транспортного средства на учет за истцом.

Таким образом, суд не находит заслуживающими доводы ответчика ООО МКК «Корона», изложенные в возражениях на исковое заявление.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 никем не оспорен, недействительным не признан.

Записи о залоге транспортного средства не исключены из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые записи о залоге транспортного средства отсутствовали, в связи чем, истец не знал и не мог знать о том, что после приобретения ею автомобиля он станет предметом залога. наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку оспариваемые записи о залоге отсутствовали.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку обременения возникли после приобретения им транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что договор залога, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Корона» ДД.ММ.ГГГГ, заключен до истечения 10-дневного срока, данного истцу для государственной регистрации транспортного средства в связи со сменой владельца (п.3 ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, следующий договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день когда истец обратилась в органы ГИБДД, а запись в реестр уведомлений о залоге внесена уже после того как ФИО1 зарегистрировала ТС на свое имя.

Суд оценивает критически доводы ответчика ООО МКК «Корона» о том, что при заключении договоров залога им была проверена информация в ГИБДД, сведениями о продаже автомобиля ФИО1, не располагали в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усматривают, поскольку, учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. В рассматриваемом случае, договоры залога и записи о залоге автомобиля были внесены в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учёт по истечении 10-дневного срока, не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №...,и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №....

Прекратить залог в отношении автомобиля Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог в отношении автомобиля Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №... с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2025.

Судья подпись М.В. Барбалюк

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-908/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.