Председательствующий Матыцин А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 

<

...> постановлением мирового судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 

<

...>.

Однако, 

<

...> с 08.00 до 18.20 часов вновь управлял автомобилем «

<

...> в состоянии опьянения, совершая поездку по различным улицам 

<

...>. В 18.21 часов сотрудниками 

<

...> отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать об управлении автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с приговором суда.

Указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. В случае, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

...> находился в собственности у ФИО1, однако последний продал неизвестному лицу вышеуказанное транспортное средство без оформления договора купли – продажи за 100 000 рублей. 

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить, взыскать в собственность государства денежные средства с ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что назначение ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, о его справедливости, соразмерно содеянному. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о конфискации стоимости проданного автомобиля.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

...> принадлежал ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления 

<

...>. 

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, последний продал автомобиль 

<

...> за 100 000 рублей без оформления соответствующего договора. (л.д.164).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, не разрешил вопрос о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости вышеуказанного проданного автомобиля.

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, стоимость проданного 

<

...> подлежит конфискации в доход государства путем ее взыскания.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст.ст. 104.1 ч.1 п. «д», 104.2 ч.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова