ДЕЛО №2-320/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007690-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ДОМ.РФ» и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 606500 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 196 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, целевого использования - приобретения в собственность ФИО1, квартиры, находящейся по адресу адрес, имеющий кадастровый номер №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1443039,94 рублей. В адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку размер задолженности составляет значительную сумму, истец также считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру. Согласно залоговому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 3732000 рублей. В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 2985600 рублей.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Дом.РФ» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1443039,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69430 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу адрес, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2985 600 рублей.

Представитель истца АО «Дом.РФ» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайствует об отложении судебного заседания по состоянию здоровья на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

По смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, следовательно, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на листах нетрудоспособности, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 606500 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 196 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, целевого использования – приобретения в собственность ФИО1, квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу адрес (л.д. 22-38).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредита. Цена предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, АО Банк «ДОМ.РФ» перечислил заемщику денежные средства в размере 1 606500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. 

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес (л.д. 39-45).

ПраваАО Банк «ДОМ.РФ»как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45). При этом, ФИО1 является залогодателем (п. 3.6 договора). Запись об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55). 

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17136 рублей (п. 3.8.1 договора).

Из выписки по счету по кредитному договору (л.д. 17-21) следует, что Банк перечислил заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей.

Из выписки по счету (л.д. 17-21) также следует, что возврат кредита и процентов по нему заемщик не осуществлял надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 окончены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261875,51 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 077,90 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307492,22 рублей на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях ), а также имеется действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 244743,47 рублей. 

При указанных обстоятельствах, вину Банка в неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору суд не усматривает, поскольку Банк неисполнению ответчиком кредитных обязательств не содействовал. Просрочка платежа связана исключительно с действиями самой ответчицы в рамках иных деликтны х правоотношений и арестом счетов.

Кроме того, пунктом 4.8.1 условий предусмотрены различные способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно:

- безналичное списание кредитором денежных средств со счета, предназначенного для исполнения обязательств по договору, и реквизиты которого предоставлены заемщику кредитором или его уполномоченным представителем, на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных распоряжений;

- внесение наличных денежных средств в кассу кредитора;

- списание по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, наложение ареста на расчетный счет ответчика, предусмотренный для исполнения обязательств по кредитному договору, не может являться основанием, освобождающим заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов, поскольку не лишает его права исполнить свои обязательства иным предусмотренным в договоре способом.

Кроме того, обязательства ответчиком могли быть исполнены посредством внесения их в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, используемого для оплаты кредита, и отказа пристава в удовлетворении данного ходатайства, ответчиком в материалы также не представлено.

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней (за счет собственных средств (начиная с даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа) - применимо по продукту «Военная ипотека»/ «Семейная ипотека для военнослужащих»);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (начиная с даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа - применимо по продукту «Военная ипотека»/ «Семейная ипотека для военнослужащих»).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 65-70), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.14-16) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1443039,94 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1405926,47 рублей, проценты – 35687,50 рублей, неустойка – 1425,97 рублей.

Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в размере 1405926,47 рублей, процентов в размере 35687,50 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 

<

данные изъяты> от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Условия соглашения сторонами были согласованы, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, доказательств невозможности исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, также не представлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в размере 1425,97 рублей.

Стороной истца также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

Стороной истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 2985600 руб.

Судом установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с правилами п. 1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именнойценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества,

Согласно ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 3732 000 руб. (л.д.58-59). Доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено. Ходатайств от ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Письменными материалами дела подтверждается, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ДОМ. РФ».

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из расчета задолженности следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «ДОМ.РФ» просит определить начальную цену заложенного имущества равной 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете оценщика ООО «Центр независимой оценки» в размере 2985 600 рублей (3732 000 руб. x 

<

данные изъяты>%).

Суд находит данное требование обоснованным, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога – квартиры был составлен перед подачей искового заявления в суд, является актуальным на момент вынесения решения суда, отчет оценщика о стоимости заложенного имущества ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего иска стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 69430 руб. (л.д.13).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Дом.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405926,47 рублей, процентов в размере 35687,50 рублей, неустойку в размере 1425,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69430 рублей, а всего 1512469,94 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу адрес, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2985 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года