Дело № 2- 271 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

7 августа 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца ФИО1- ФИО2,

Ответчика ФИО3,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование иска истец указывал, что 09.01.2019 в 18 часов 22 минут на автомобильной дороге 5км+30м ст. Егорлыкская - х. Кавалерский произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП, произошедшего 09.01.2019, автомобилю OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, который произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение. О дате времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 18.01.2019. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. С целью определения права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП, истец обратился к эксперту, который выдал заключении, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак №, составила 39100 руб. за проведение экспертиз истцом были понесены расходы в размере 4000 руб. и 3000 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд: 

1.Взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 451025,54 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. и по проведению независимой экспертизы транспортного средства об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8101 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, при этом направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что необходимо взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа, а также утрату товарной стоимости согласно двум заключениям эксперта, представленным истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявлением, считал, что с него подлежит взысканию сумма установленная экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно стоимость восстановительного ремонта 269397,23 руб. Возражал против взыскания с него утраты товарной стоимости и расходов по его определению, так как истец скрыл факт того, что его автомобиль трижды подвергался ремонтным работам, а также 12.04.2018г. уже являлся участником ДТП, и его повреждения также были образованы в левой части автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 в 18 час. 22 мин. на 5км+30м. автодороги ст. Егорлыкская- х.Кавалерский Егорлыкского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом КУСП 55 от 09.01.2019 (л.д.107-121).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 09.01.2019 в связи с данным фактом ДТП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.15, 108). Данное постановление никем не обжаловалось. 

Доказательств того, что ФИО3 не является виновником указанного ДТП, им представлено не было и судом не добыто.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля (л.д.12-13), при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 09.01.2019. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.15). Данное постановление никем не обжаловалось.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10, 157-158). 

Из материала КУСП 55 от 09.01.2019 видно, что в результате столкновения у автомобиля OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак № повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения (л.д.113).

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено заключение №7-19, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18-45).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+». 

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № С-61/2019 от 12.07.2019 года в результате ДТП от 09.01.2019 при заявленных обстоятельствах на автомобиле OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак № могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, стойки передней левой, кронштейнов крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, кронштейнов облицовки переднего бампера левых, фары левой, порога левого, штекера жгута проводов передней левой двери, левой передней двери в сборе, стеклоподъемника передней левой двери, петель передней левой двери, зеркала заднего вида левого, левой задней двери в сборе, стойки средней левой, боковины задней лево, диска колеса, шины колеса, тяга поперечной левой, штанги стабилизатора левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.01.2019, составит 300327,35 руб. - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и 269397,23 руб. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.174-214).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на установленных обстоятельствах механизма ДТП, достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства и необходимых материалах. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в качестве доказательства определения размера восстановительного ремонта автомобиля должно быть принято экспертное заключение №7-19, составленное 

<

данные изъяты>, где имеется акт осмотра автомобиля от 21.01.2019г., суд признает не состоятельными, так как перед 

<

данные изъяты> не ставился вопрос о том, какие из имеющихся на автомобиле повреждений могли быть получены в результате ДТП от 09.01.2019г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании материального ущерба. Определяя размер материального ущерба причиненного истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 300 327,35 руб. ( с учетом заключения Бюро независимой оценки и экспертизы « Эксперт +»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 39 100 руб., суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать утрату товарной стоимости автомобиля, её размер.

Истец представил суду заключение №8-19 

<

данные изъяты>. от 26.01.2019г. об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП (л.д.52-61).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве нет определения УТС, то суд принимает во внимание, разъяснения данные этому понятию в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

С учетом положений ст. 60, 67 ГПК РФ суд, оценивая представленное истцом экспертного заключения №8-19 ИП ФИО4, на предмет допустимости исходит из следующего: экспертом, составившим данное заключение, не указана методика, с помощью которой был произведен расчет величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля. 

Кроме того, в пункте 8.2.6 данного заключения указано, что УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова ( кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства до 5 лет включительно. В пункте 8.2.7 экспертом указано УТС не рассчитывается: по окраске – АМТС ранее подвергался полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком отчету с сайта Аутека по проверке автомобиля – автомобиль OPELS-D/MonocabB (Meriva), регистрационный знак №, неоднократно подвергался расчету ремонтных работ, а также являлся участником дорожно-транспортного происшествия (в 2018 году), получил повреждения левой стороны. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом. 

Из экспертного заключения №8-19 

<

данные изъяты> не следует, что эксперт располагал достоверной информацией об осматриваемом автомобиле.

В связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Других доказательств, подтверждающих утрату товарной стоимости автомобиля, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 39 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на экспертизу по определению восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 4000 руб., расходов на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8101 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по независимой экспертизе по определению восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 4000 руб. (л.д.146-147), оплаты услуг по независимой экспертизе по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. (л.д.148), расходы по оплате госпошлины в размере 8101 руб. (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (61% от заявленных требований в общей сумме 490 125 руб. 54 коп.), то суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9211,61 руб. = (4000+3000+8101)*61%.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО3 в размере 23 790 рублей-( 61 %), с ФИО1 в размере 15 210 руб. ( 39%). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300 327 рублей 35 копеек, судебные расходы 9211 рублей 61 копейка, а всего 309 538 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 23 790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.