дело № 2а-6065/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007038-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фараон» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фараон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2021 г. ООО УК «Фараон» обратилось в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении 29 должников ООО УК «Фараон» путем фотографирования. Ответ на обращение не предоставлен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки заявления ООО УК «Фараон» и не принятие по нему процессуального решения.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 принять необходимые меры по исполнению требований положений ст.ст. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно рассмотреть заявление ООО УК «Фараон» и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 31.03.2021 г. ООО УК «Фараон» обратилось в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении 29 должников ООО УК «Фараон» путем фотографирования. 

ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 дан ответ на обращение ООО УК «Фараон» и направлен в адрес истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящем случае отсутствуют, так как административным ответчиком был дан ответ на обращение административного истца ООО «УК Фараон».

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фараон» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение24.06.2021