Дело № 2-388/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000099-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе 

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре судебного заседания Тетериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 08 апреля 2013 года в сумме 183 092 руб. 61 коп.

Истец обосновал требования тем, что 08 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

За период с 28 октября 2019 г. по 04 ноября 2020 г. у ответчика возникла задолженность по основному долгу - 159 984 руб. 74 коп., процентам – 18 919 руб. 53 коп., а также начислена неустойка в размере 4 188 руб. 34 коп. Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 85 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная в ее адрес, вернулась с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОП №* МО МВД России «Каменск-Уральский», ответчик зарегистрирована по адресу, указанному истцом (л.д. 76).

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, не являясь за повесткой, ответчик уклоняется от явки в суд для рассмотрения дела. Причину неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительной. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д. 15-16). ФИО1 была предоставлена кредитная карта Сбербанка с представленным по ней кредитом на сумму 50 000 руб. под 17,9% годовых. Клиент обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно, условиями договора. Пунктом 7 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых (л.д. 18-19). 

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 183092 руб. 61коп. (л.д. 34-52), на взыскании которой истец настаивает. 

ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же кредитному договору, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 23 июля 2020 года был вынесен судебный приказ №2-2639/2020. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2020 года судебный приказ № 2-2639/2020 от 23 июля 2020 г. был отменен (л.д. 54).

Доказательств тому, что задолженность перед банком погашена, в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 188 руб. 34 коп. является обоснованным, размер неустойки не подлежит снижению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 861 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № * от 08 апреля 2013 года в размере 183 092 (сто восемьдесят три тысячи девяносто два) руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 159 984 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп.; просроченные проценты – 18 919 (восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 53 коп.; неустойка – 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.Н.Сметанина