Дело №2-317/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС», обществу с ограниченной ответственностью «Танк12», обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантос», обществу с ограниченной ответственностью «Танк12», обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «САНТОС» заключен кредитный договор №--, по условиям которого ООО «САНТОС» был выдан кредит в размере 25 500 000 рублей на срок до --.--.---- г., с уплатой за пользование кредитом 14,40% годовых.

ООО «САНТОС» приняло на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Однако, ООО «САНТОС» систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору межу Банком и ООО «Танк12», ООО «Яз», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 заключены Договора поручительства от --.--.---- г., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ООО «САНТОС» был заключен договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым в залог Заемщиком было передано следующие имущество: Земельный участок, общей площадью 11800,00 кв.м., находящийся по адресу: ... ..., кадастровый №--, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования, занимаемый территорией рынка, для размещения легких сборно–разборных сооружений для организации мелкооптовой торговли.

Ответчикам направлены требования от --.--.---- г. о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков составляет 33 610 239 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту – 9 027 420 рублей 08 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 826 739 рублей 51 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 1 948 616 рублей 96 копеек, пени за просрочку основного долга и процентов – 21 807 462 рубля 52 копейки.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от --.--.---- г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от --.--.---- г. №-- АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» и одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 33 610 239 рублей 07 копеек, в порядке возврата государственной пошлины в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, общей площадью 11800,00 кв.м., находящийся по адресу: ... ..., кадастровый №--, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования, занимаемый территорией рынка, для размещения легких сборно–разборных сооружений для организации мелкооптовой торговли.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС», обществу с ограниченной ответственностью «Танк12», обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования Банка ВТБ (ПАО), просила расторгнуть договор №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. в размере 59 128 510 рублей 34 копейки, в порядке возврата государственной пошлины в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, общей площадью 11800,00 кв.м., находящийся по адресу: ... ..., кадастровый №--, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования, занимаемый территорией рынка, для размещения легких сборно–разборных сооружений для организации мелкооптовой торговли, определив начальную продажную цену 55 233 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САНТОС» в судебном заседании исковые требования не признал, расчеты банка и рыночную стоимость заложенного не оспаривал. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с ее не соразмерностью нарушенным обязательствам со стороны ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, просил прекратить договор поручительства и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Танк12» в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о прекращении договора поручительства.

Ответчики ООО «Яз», ФИО5 ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АКБ «Банк Москвы (ОАО) и ООО «САНТОС» заключен кредитный договор №--. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 25 500 000 рублей на срок по --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,40 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от --.--.---- г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от --.--.---- г. №-- АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» и одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Однако, как установлено судом ООО «САНТОС» систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия.

Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Обязательства по кредитному договору на момент вынесения решения судом ответчиками не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 59 128 510 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту – 9 027 420 рублей 08 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 826 739 рублей 51 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 4 063 259 рублей 20 копеек, пени за просрочку основного долга и процентов – 45 211 091 рубль 55 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика ООО «САНТОС» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга Банк предъявил к взысканию пени в сумме 45 211 091 рубль 55 копеек. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату суммы основного долга в размере 13 917 418 рублей 79 копеек за указанный период просрочки составляет 3 455 448 рублей 38 копеек, что явно меньше размера начисленной и выставленной ко взысканию Банком пеней в сумме 45 211 091 рубль 55 копеек. 

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, размер основного долга по данному кредитному договору, который составляет на дату расчета задолженности- 9 027 420 рублей 08 копеек, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «САНТОС» и снизить размер пени с 45 211 091 рубль 55 копеек до 3 600 000 рублей.

С учетом снижения размера пеней, размер задолженности по Кредитному договору №-- от --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г. составляет: просроченная сумма основного долга по кредиту – 9 027 420 рублей 08 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 826 739 рублей 51 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 4 063 259 рублей 20 копеек, пени за просрочку основного долга и процентов – 3 600 000 рублей, всего 17 517 418 рублей 79 копеек. 

Разрешая исковые требования Банка к поручителям о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из следующего. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО «Темп» (переименованным в ООО «Танк12») заключен Договор поручительства №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

Из пункта 6.1. Договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

--.--.---- г. между Банком и ООО «Яз» заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

Из пункта 6.1. Договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

--.--.---- г. между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

Из пункта 6.1. Договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

--.--.---- г. между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

Из пункта 6.1. Договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

--.--.---- г. между Банком и ФИО4 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

Из пункта 6.1. Договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

--.--.---- г. между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

Из пункта 6.1. Договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ООО «Яз», ООО «Танк12», ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 договоров поручительств, их срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Поскольку договора поручительства, заключенные с и ООО «Яз», ООО «Танк12», ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита - --.--.---- г., с иском в суд Банк ВТБ (ПАО) обратился лишь --.--.---- г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям. Соответственно, действие договоров поручительства в части исполнения поручителями обязательств ООО «САНТОС», а именно возврата денежных средств прекратилось. А потому, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство общества с ограниченной ответственностью «Танк12», общества с ограниченной ответственностью «ЯЗ», ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, незаконны.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, --.--.---- г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «САНТОС» заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №--, в соответствии с которым заемщик передал в залог следующие имущество, а именно: Земельный участок, общей площадью 11800,00 кв.м., находящийся по адресу: ... ..., кадастровый №--, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования, занимаемый территорией рынка, для размещения легких сборно–разборных сооружений для организации мелкооптовой торговли.

Согласно Отчету №-- об оценке рыночной стоимости земельного участка от --.--.---- г., составленному ЗАО «СЭНК», рыночная стоимость заложенного имущества расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--, составляет 69 042 000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов после отмены заочного решения суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично. 

Кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «САНТОС», подлежит расторжению, с ООО «САНТОС» в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 17 517 418 рублей 79 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество - Земельный участок, общей площадью 11800,00 кв.м., находящийся по адресу: ... ..., кадастровый №--, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования, занимаемый территорией рынка, для размещения легких сборно–разборных сооружений для организации мелкооптовой торговли, принадлежащий ООО «САНТОС», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 55 233 600 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «САНТОС». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТОС» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 17 517 418 (семнадцать миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 79 копеек и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС» имущество - земельный участок, общей площадью 11800,00 кв.м., находящийся по адресу: ... ..., кадастровый №--, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования, занимаемый территорией рынка, для размещения легких сборно–разборных сооружений для организации мелкооптовой торговли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 55 233 600 (пятьдесят пять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Танк12», обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.