П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «10» октября 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А., 

при секретаре Орловой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-352/17 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, неофициально работающего скотником на частной ферме в /адрес/ /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/ ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 08 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире по месту своей регистрации по адресу: /адрес/ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его сестре А., находящегося в указанной квартире. Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут /дата/ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие А. и расположенные в квартире по адресу: /адрес/ электрический чайник /марка/ стоимостью /сумма/, раскладушку /марка/ стоимостью /сумма/, пылесос /марка/ стоимостью /сумма/. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, примерно в 09 часов 10 минут /дата/, находясь в квартире по месту своей регистрации по адресу: /адрес/ /адрес/, воспользовавшись тем, что он находится в квартире один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил расположенное в квартире и принадлежащее А. имущество, а именно: панели ПВХ потолочные 3-х секционные серебряные, 0,72 м в количестве 10 штук, стоимостью /сумма/ за штуку, на общую сумму /сумма/, добор /марка/ в количестве 2 штук, стоимостью /сумма/ за штуку, на общую сумму /сумма/, наличники П/К /марка/ в количестве 10 штук, стоимостью /сумма/ за штуку, на общую сумму /сумма/, ЛЦ подложку под ламинат /марка/ в количестве 2 рулонов, стоимостью /сумма/ за рулон, на общую сумму /сумма/. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, юридически не подвергался к административным наказаниям, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и неофициальную занятость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд отмечает совершение преступления впервые, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи полиции и возвращения потерпевшей похищенных раскладушки и чайника, иные действия (высказанные в суде извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимого (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (умышленное, корыстное, оконченное, средней тяжести), фактических обстоятельств дела, наличия невозмещенной части ущерба от преступления, состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не имеет иждивенцев, его доход невысок), суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку исправительные работы и лишение свободы будут для него излишне строги и несоразмерны содеянному, а более мягкие виды наказания и условное осуждение не будут отвечать установленным законом целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении причиненного материального ущерба в размере /сумма/ (л.д. 82) требует дополнительных расчетов цены иска и ее доказывания с учетом стоимости возвращенного имущества и его состояния (так как повреждение чайника выходит за рамки обвинения и ФИО1 не вменялось), поэтому в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ данное требование не может быть разрешено в настоящем приговоре и должно быть передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. При этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: расписку ФИО1, три платежных поручения, раскладушку /марка/ хранящиеся у потерпевшей А., - передать ей по принадлежности.

Признать за потерпевшей А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А. Анисимова 

Приговор вступил в законную силу.