УИД 24RS0056-01-2023-005473-12

Дело № 2-1026/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 03.03.2021 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Honda 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности истца, автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО9, а также автомобиля Honda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО4). Истец обратился с заявлением о страховом случае, ответчиком произведён осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП. Сумма ущерба по экспертизе, проведенной истцом, составляет 297 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией и приложением указанного экспертного заключения, однако в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 400 руб., расходы на оценку в размере 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2021 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 (собственник ФИО6)., автомобиля Honda 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Honda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО4).

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1, ФИО10 - не застрахована на момент ДТП.

29.03.2021 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом случае.

ООО «Автограф» по поручению ответчика подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2021.

12.04.2021 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

13.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием повторного проведения независимой экспертизы, а также выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

30.03.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, 10.05.2023 истец в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на юридические услуги.

01.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с невозможностью его рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении потребителем финансовой услуги досудебного порядка урегулирования спора и проверке обоснованности прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным необходимо определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя.

Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного, заявитель не представил акт осмотра транспортного средства, соответствующий Единой методике, и фотоматериалы надлежащего качества, в которых зафиксированы все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 03.03.2021. В этой связи финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Оценка-Нами». В свою очередь экспертная организация письмом уведомила финансового уполномоченного о невозможности проведения осмотра, поскольку заявитель не отвечает на телефонные звонки для согласования даты осмотра. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным сделан вывод о невозможности рассмотрения обращения истца по существу. 

С указанным решением суд согласиться не может, поскольку согласно ч. 2, 3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить, а финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 финансовый уполномоченный обратился в страховую компанию (составлявшую акт осмотра транспортного средства, проводившей фотофиксацию) за истребованием необходимых для рассмотрения обращения истца документов. На указанный запрос страховая компания сообщила, что дополнительными фотоматериалами не располагает.

Доказательств того, что такие материалы находились у стороны истца, как и доказательств уклонения ФИО1 от предоставления автомобиля на осмотр, пояснившего, что от финансового уполномоченного каких-либо запросов не поступало (протокол судебного заседания от 24.10.2023), не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-002-24 от 22.02.2024 весь комплекс повреждений Honda Accord не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 03.03.2021. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 по судебной экспертизе пояснил, что использованные материалы при проведении исследования указаны в заключение, помимо этого использовался программно-аналитический комплекс. Исходили только из материалов дела, фотоматериалов было достаточно, экспертами были изучены постановления, определения, административный материал, представленные фотографии. Основной темп удара создавал автомобиль Волга, при торможении автомобиля он накреняется в переднюю часть, исходя из этого, сам по себе удар автомобиля идет в нижнюю часть автомобиля, будто поддевает автомобиль. Исходя из данных сопоставлений, в данном случае удар и те дефекты не соответствуют действительности, по причине того, что дефекты двери не соответствуют фактическому удару. Фактически автомобиль Волга двигался со скоростью и произошел удар со смещением. На основании этого мы сделали вывод, что автомобиль оттормаживался и, исходя из того, что крышка повреждена сверху вниз, по сути, удар должен быть снизу вверх. На основании этого, те фотографии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На сегодняшний день в экспертизе озвучили, что автомобиль Волга оттормаживался, что не соответствует фактическим скоростям. У экспертов сложилось впечатление, что автомобили подтолкнули. Если смотреть по ударам Honda № в Honda №, на стр. 14 отражена фаза разлета автомобилей ГАЗ и Honda 

<

данные изъяты>. При ударе автомобилей Honda 

<

данные изъяты> и Honda 

<

данные изъяты>, при ударе этого автомобиля такой скорости не было как при ударе ГАЗ и Honda 

<

данные изъяты>. Из материалов дела наглядно видно, что скорость движения автомобиля не соответствуют с глубиной воздействия на Хонду 

<

данные изъяты>, то есть те повреждения должны были появиться при больших скоростях. Использование программы предполагает моделирование ДТП, она моделирует 99,9% реалистичное ДТП. В систему вносятся данные по VIN номерам. ФИО5 должна была ударить из-под низу, это технический расчет, если бы автомобиль не тормозил, оно бы не сместилось. Объяснения участников ДТП изучали, они не соответствуют фактической информации, представленной в материалы дела. В соответствии с фотографией № 3 стр. 7, обращаю внимание, что смещение при поддевании должно идти снизу вверх, зазоры не нарушены, предполагаем, что бампер и был поврежден, но не в рамках этого ДТП. Автомобиль номер 2 стоит параллельно проезжей части, в данном случае исходя из схемы 1, находится не параллельно, 2 как раз параллельно. В рамках тех обстоятельств, которые следуют из материалов дела, делаем вывод, что данное ДТП произойти не могло, не было дальнейших причин его исследовать. Скорость автомобиля - 60 км.ч. установлена исходя из объяснений, иной информации нет. Автомобиль Одиссей не может встать параллельно дороге.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения судом не усматривается оснований для удовлетворения производных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.