УИД: 76RS0003-01-2019-000432-90

Дело № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретарях Коломиец А.П., Гавриловой И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время 30.03.2019г., имея умысел на тайное хищение металлолома из сарая, расположенного на территории земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и используемого последним для хранения материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем, подошел к указанному земельному участку. Далее ФИО1 с целью реализации преступного умысла в тот же период времени подошел к забору, огораживающему территорию дома, и, оторвав два штакетника с данного забора, через образовавшийся проем проник на огороженную территорию указанного земельного участка. Находясь на территории земельного участка, ФИО1 через незапертые двери незаконно проник в помещение сарая, после чего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил находящиеся в сарае: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, разобранный карбюратор, ступичные подшипники, два бензонасоса, чайник эмалированный, автомобильный диск сцепления, щиток приборов, автомобильный кардан, тормозные колодки, шину от бензопилы, автомобильный воздушный фильтр, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для него. Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенные с собой два мешка, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он и его брат Евгений приехали в г.Гаврилов-Ям, пришли к ФИО6, которая проживает на 

<

адрес>, около 10 часов, там стали распивать спиртное. Пили втроем - ФИО19, ФИО9 и ФИО6 часам 12 дня ФИО19 уже сильно опьянел, вышел на улицу, ФИО9 остался в доме. ФИО19 увидел в соседнем огороде деревянный сарай, осмотрев его, понял, что в сарае находятся ценные вещи, которые можно продать и выручить за них денежные средства, в том числе металл. О нахождении металла в помещении сарая он знал из личных соображений, так как возле него стоял автомобиль и у любого автовладельца в сарае обычно валяются запчасти. ФИО19 решил проникнуть в сарай, он был пьян и поэтому не боялся, что его могут заметить хозяева сарая, который находится возле дома. Сломав несколько штакетин забора, он проник на территорию огорода и пошел в сторону сарая. Оказавшись возле помещения сарая, ФИО19 вошел через двери, которые находились в открытом состоянии, то есть на дверях запорное устройство отсутствовало. Оказавшись внутри, ФИО19 начал осматривать находящееся там имущество. Осмотрев сарай, увидел, что там лежит достаточно большое количество металлических изделий. В сарае находилось много вещей: ржавый инструмент, детали от машины, различные вещи. ФИО19 стал брать более увесистые вещи. Набирал их в руки, начал их вытаскивать из сарая и складывать на заулок ФИО11, убирать в картофельный мешок. Металл из сарая он вытащил за два раза. Из сарая носил металл сам, его никто не видел, время было около обеда. Когда носил металл из сарая, ФИО9 и ФИО11 сидели в доме и не выходили. Металл сложил в два картофельных мешка, которые взял в доме у ФИО11. Что конкретно взял из сарая точно сказать не может, но запчасти точно были от автомашины, было еще что-то, но точно сказать не может, мешки с похищенным металлом были тяжелые, более 50 кг. каждый. ФИО19 понимал, что проник в чужой сарай без разрешения и похитил металл. Сделал это из-за того, что нужны были деньги. Металл он решил сдать в металлоприем, который находится на 

<

адрес>, для этого ему нужен был транспорт. Мешки с металлом поставил в терраску ФИО11 и позвал ФИО9 ФИО9 показал мешки с металлом и сказал, что надо помочь найти машину и загрузить металл. Евгению сказал, что данный метал он собрал у ФИО11 с ее разрешения и его надо сдать. ФИО9 согласился и они пошли на «пятак», где стоят таксисты. Придя на «пятак», подошли к машине белого цвета, марку не помнит, там таксисту предложили съездить сдать металл, за это предложили ему 500 рублей. Таксист согласился и они поехали к дому ФИО11, там с ФИО9 загрузили мешки с металлом и поехали в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали похищенное имущество. В итоге на весах вышло 120 килограмм, за что выручили 1 800 рублей, 500 рублей отдали таксисту, остальные вырученные денежные средства потратили вместе с ФИО9 на спиртное, посидели в кафе, после этого пошли опять к Алевтине, где у них произошел конфликт с соседом, он вызвал сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции. Когда были в отделе полиции, то ФИО19 признался в том, что совершил хищение металла из сарая. О том, что ФИО19 похитил металл из сарая, ФИО9 узнал, когда были в полиции, до этого он думал, что это металл ФИО11 Евгений ему помогал грузить металл только в машину. В содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте подсудимый дал показания, аналогично допросам (л.д.37-39, 55-60; 73-75).

Помимо признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ранее не знал. В апреле 2019 года примерно в 2-3 часа дня собирались на юбилей к другу. Сын пошел за пылесосом на террасу, забежал обратно и сказал, что кто-то лазает в сарае. На территории домовладения есть два сарая, в одном живут куры, другой под хозинвентарь. Вышли с сыном на улицу, человек убежал. Увидел человека, когда вышел из террасы, он бежал из сарая. Дом разделен на три части, соседи сдали квартиру какой-то бабушке. Когда они вышли, он убежал в ту квартиру через дыру в заборе, где оторван штакетник. До этого дыры не было. Когда человек убегал, то повернулся и Потерпевший №1 видел его лицо, это был именно подсудимый, видел его в пяти метрах. Брата подсудимого у себя на территории не видел. Было ли что-то у него в руках не обратил внимания. На придомовой территории предметов, ранее находившихся в сарае, мешков, не было. В сарай не заходил, вызвал полицию, так как увидел чужого человека на своей территории. Когда полиция приехала, Потерпевший №1 объяснил, что люди из соседней половины залезли в сарай. Полицейские пошли к соседям, вышли все вместе, вывели подсудимого и брата. Тут произошел конфликт, увидел ФИО2, он предъявлял претензии за то, что Потерпевший №1 вызвал полицию. Поехали в отдел, потом Потерпевший №1 с оперуполномоченным ездил в приемный пункт металлолома, нашел там свои вещи, увидел что своровали. В полиции подсудимый сам рассказал, что похитил. Найденное имущество взвесили, было больше ста килограмм. В сарай после этого зашел на следующий день, того имущества не было. Похищены были зап.части к лодочному мотору - нога, стартер, запчасти от машины УАЗ - привода, ступицы, карбюратор, что-то еще. Похищено то, что перечислено в обвинении. При оценке смотрели стоимость в Интернете на б/у зап.части, ущерб составил 10200 руб., ущерб для него значительный. Имущество, которое обнаружили у ФИО17, Потерпевший №1 вернули, привез его на заулок. Этот хлам валялся, потом жена с ребенком его взяли и выкинули, когда он был на работе. Похищенное представляет для него ценность, но если ущерб (сломанный забор) ему возместят, то претензий он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, ввиду наличия противоречий. Потерпевший показал, что …ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, времени было около 15 часов, с участка возле дома в дом зашел сын ФИО36 и сообщил, что у них лазает кто-то в сарае, который находится на участке возле дома, с правой стороны от входа в дом. Потерпевший №1 сразу же вышел из дома и как только начал подходить к сараю увидел, что из сарая выбежал молодой человек и через дыру в заборе убежал. Молодого человека видел со спины. Кто был в сарае, не знает. В заборе увидел, что выдраны три доски, Потерпевший №1 зашел в сарай и обнаружил, что в сарае нарушен порядок, не хватает запчастей от а/м УАЗ и лодочного мотора «Вихрь»… (л.д. 44-45).

После оглашения потерпевший показал, что это могло быть и 30 марта. После того как сын сообщил, что кто-то лазает в сарае, вышел из дома, сын шел за ним. Увидел человека, кричал ему «Эй ты, ты что тут делаешь», человек был один и убежал, видел его спину. Когда он пролезал боком в дыру в заборе, поворачивался, это был подсудимый, видел часть лица. Конфликт потом был с другим, почти сразу же как первый убежал. После этого вызвали полицию. Заходил ли в сарай в этот день не помнит. На следующий день в сарае видел 2-3 мешка с железом, видимо их припасли, они стоят до сих пор. Уточнил, что не помнит выбрасывала жена похищенное или нет. Похищенное имущество на данный момент ценности не представляет, но когда-то пригодилось бы. Ущерб ему причинен, стоимость б/у запчастей смотрели в интернете по списку, составленному у ФИО17. Не помнит забирал ли металл у ФИО17, прошло много времени. Расписку о получении имущества писал он, почерк его, значит получал, но сейчас не помнит.

Свидетель ФИО7 показал, что дату не помнит, был выходной, весна, пошел в террасу за пылесосом, услышал какой-то звук, вышел из террасы, увидел, что кто-то копается в сарае, из сарая выбегает подсудимый. Было ли у него что-то в руках не заметил, видел его полубоком, видел лицо. Позвал отчима, вышли вместе с ним. Человек подошел к забору с той стороны, сказал: «У вас что-то пропало? У нас тут тоже недавно что-то пропало». Это был именно подсудимый. Заходили с отчимом в сарай, увидели что пропало, но что именно не помнит, посередине стоял один мешок, там лежало железо. Помнит, что раньше в сарае находились запчасти от лодочного мотора. Когда подсудимый выбегал и подходил к забору, он был один. Раньше его не знал. Отчим не мог видеть убегающего человека, которого видел ФИО3. После разговора с подсудимым вызвали полицию, что происходило дальше не знает, находился в доме. Не знает возвращали потом похищенное или нет. Потом прибирались с мамой, выкидывали мусор - битые стекла, коробки, пакеты. Металл не выкидывали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, ввиду наличия противоречий. Свидетель показал, что …ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, он пошел в террасу за пылесосом и услышал в сарае звук металла. ФИО3 подумал, что в сарае кто-то есть и сразу же сообщил отчиму Потерпевший №1, после чего совместно с отчимом пошли в сарай. При подходе к сараю из него выбежал молодой человек и через дыру в заборе убежал с территории участка. Молодого человека видел со спины. В чем был одет не запомнил, видел первый раз. При встрече опознать не сможет. Парень был один, больше никого не видел. После чего от отчима ему стало известно, что из сарая пропали запчасти от а/м УАЗ и лодочного мотора. Какие точно запчасти пропали не знает, описать их не сможет и количество похищенного не знает… (л.д.48-50).

После оглашения свидетель подтвердил, что это могло быть 30 марта, не помнит видел ли лицо парня, который выбегал из сарая. Как только услышал звук в сарае, открыл дверь в террасу, выглянул, там забор сломан, увидел человека. Суду нужно доверять показаниям, которые давал в мае 2019 года, лица человека, который убегал, он не видел.

Свидетель ФИО8 показал, что он является руководителем 

<

данные изъяты> Месяца три назад, снега не было, примерно в четыре часа на пункт приема металла в 

<

адрес>, на такси привезли два мешка железа. Привез подсудимый, с ним был кто-то еще, сказали, что железо из своего дома, адрес не называли. Всего было трое человек с таксистом – подсудимый, еще парень и таксист. Видел этих людей первый раз. О сдаче металла разговаривал подсудимый. ФИО4 легковая, они сами, не помнит вдвоем или с таксистом, достали мешки из багажника, завесили, там было мелкое железо, всего килограмм 100-110. Как именно доставали мешки из багажника не помнит, мешки были полные. Железо было ржавое, никакой ценности не представляло. Взвесили железо в мешках, потом при них мешки разрезали посмотреть что за железо. Положил отдельно эти мешки на поддоне, потому что железо ржавое. Там были кастрюля, корзина сцепления от машины для УАЗ или Газели, ведро, миска, шруса, ступица, какие-то болты, видно было, что это ржавое железо, гнилое, долго лежало. Больших предметов не было, запчастей от лодочного мотора, других запчастей от машины не помнит. Все, что привозят на легковом автомобиле, мелкое. За железо отдали 1000-1500 руб. и они уехали. Кому отдал деньги точно не помнит. Потом приехали хозяин и полиция, спросили приезжал ли кто, сказал, что недавно приезжали, привозили железо, показал где все лежит. Спросил у владельца: «Тебе надо?» Он ответил: «Не надо». Железо так и лежало на поддоне. Имущество потерпевший не забирал, оно долго лежало, ценных вещей там не было и его сдали, реализовали. Сотрудники полиции металл сфотографировали, осмотрели, описали все, что лежало на поддоне, там лежало только то, что они привезли. При сотрудниках полиции металл взвешивали еще раз. Наименование деталей называл, наверное, полицейский. ФИО17 сотрудники показывали фотографии, узнал в них лиц, которые привезли железо.

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимый – его родной брат. ФИО9 преступления не совершал, только помог брату дотащить мешки до такси, загрузить. Было это примерно месяца два назад, в утреннее время находились у тещи ФИО1 на 

<

адрес>, выпивали, ФИО9 выпил много. Михаил отлучался из дома, отсутствовал минут 30, потом попросил его помочь донести мешки, что в них не говорил. ФИО9 оставался в доме с ФИО5. Когда ФИО9 вышел, мешки были на дороге, такси - автомобиль Лада - стояло рядом, положили мешки в багажник такси. Всего было два с половиной мешка, в них ФИО9 не заглядывал, загрузили все мешки, сколько они весили не знает. Потом Михаил поехал с таксистом, куда – не знает. ФИО9 остался у ФИО5. Куда Михаил дел мешки не знает. После этого поехали по домам. События того дня помнит хорошо, не смотря на степень опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, ввиду наличия противоречий. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он и его брат Михаил приехали в 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, пришли к женщине по имени Алевтина, которая проживает на 

<

адрес>, около 10 часов. Придя к ней, стали у нее распивать спиртное. Пили втроем - Евгений, Михаил и Алевтина. Через некоторое время они сильно опьянели, Михаил вышел на улицу, Евгений и Алевтина остались в доме, на улицу не выходили, сколько было времени не помнит, но вроде около обеда. Сколько отсутствовал Михаил сказать не может, но потом он пришел и позвал Евгения на улицу. Когда выходили, Евгению Михаил показал в терраске мешки картофельные с металлом, что за металл не смотрел. Михаил сказал, что данный металл собрал у Алевтины с ее разрешения и его надо помочь отвезти в пункт приема металла. Евгений согласился и они пошли на пятак, где стоят таксисты. Придя на пятак, подошли к машине белого цвета, марку не помнит, там таксисту предложили съездить сдать металл, за это предложили ему 500 рублей. Таксист согласился и они поехали к дому Алевтины, там с Михаилом загрузили мешки с металлом и поехали в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали похищенное имущество. В итоге на весах вышло 120 килограмм, за что они выручили 1800 рублей, 500 рублей отдали таксисту, остальные вырученные денежные средства потратили вместе с Михаилом на спиртное, посидели в кафе, после этого пошли опять к Алевтине, где у них произошел конфликт с соседом и он вызвал сотрудников полиции, их доставили в отдел полиции. Когда были в отделе полиции, то Михаил ему признался в том, что совершил хищение металла из сарая, Евгений об этом не знал и не знал, что сдают похищенный металл (л.д.40-41).

После оглашения свидетель показал, что доверять нужно тем показаниям, которые давал следователю. В суде говорит по-другому, так как его запутали. К таксисту на 

<

адрес> ходили, загрузили туда мешки, потом поехали сдавать на 

<

адрес> с Михаилом. Сдавал металл ФИО1 один, ФИО9 вышел из машины и стоял у забора на 

<

адрес>, кто выгружал металл из багажника не видел. Потом машина уехала, вернулись с Михаилом к Алевтине. Потерпевший ударил его по ноге из-за дюрали, которая была в сданных мешках, когда именно это было не помнит.

Свидетель ФИО10 показала, что потерпевший является ее супругом, подсудимого в тот день увидела впервые. Дату не помнит, весной, на улице было грязно, времени от 2 до 3 час., пришла с работы, собирались на юбилей к 3 часам. Отправили ребенка пылесосить машину, он вернулся и сказал, что кто-то лазает у них в сарае. Сын с мужем вышли и они оттуда выскочили, кто - не знает. Муж рассказал, что у него что-то утащили из сарая, имел в виду соседей. Муж хранил в сарае запчасти на старую Ниву, хотел ее ремонтировать. Они начали хулиганить, поэтому вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции их опросили и увезли, Потерпевший №1 с мужем пришли в полицию. Муж куда-то уехал смотреть, куда сдали запчасти. Когда он вернулся, сказал, что там они признались, что они украли, он опознал свои вещи, которые украли. Из полиции сразу ушли на юбилей, муж был без вещей. Дальнейшей судьбой похищенного не интересовалась. Потом выбрасывала какие-то мешки с заулка, когда приезжал ящик, просила сына, чтобы он выбросил. В мешках было какое-то железо, тащил их сын, мусор всегда выкидывает он. Она собирает, а он выкидывает. В мешок все время собирает мусор, был только один мешок, какого веса не знает. Сын обычно нагружает на телегу и отвозит. Не может сказать, что в мешке находилось то, что похищено. Возможно что-то другое. В сарай после этих событий не заходила. Муж сказал, что там был приготовлен еще мешок для того, чтобы еще что-то собрать. Также муж говорил, что видел одного человека у дома, сосед стал ломать забор.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, ввиду наличия противоречий. Свидетель показала: …потом от мужа узнала, что все похищенное нашли и вернули мужу. Через некоторое время она стала убираться во дворе, собирать и выкидывать мусор, так как на улицу привезли контейнер, она с сыном выкинула в этот контейнер весь мусор со двора, среди мусора также были и металлические изделия, что конкретно не знает, в этом не разбирается. Потом вечером домой пришел муж и спросил, где имущество, которое лежало во дворе, она ему сказала, что его выкинула, муж сказал, что это были детали от машины и лодочного мотора, которые украли из их сарая и потом мужу их выдали под расписку (л.д.51-52).

После оглашения свидетель показала, что со слов мужа похищенное возвращали, но она не видела. На то, что она выкинула с сыном, он ругался. Она собирала мусор, а сын выкидывал.

Свидетель ФИО11 показала, что о хищении Михаилом металла узнала на другой день. 29 марта у нее день рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО12 пришли ее поздравить на 

<

адрес>. ФИО19 знает лет 7-8, с ФИО5 Женей в нормальных отношениях. ФИО5 немного выпила, опьянела, ничего не помнит, на улицу не выходила, сидела в комнате, ей ничего не было видно. Миша и Женя часто выходили покурить то вместе, то по одному. Выходил ли кто-то из них один надолго не помнит, так как опьянела. Миша остался у нее ночевать и на другой день утром сказал, что полез к соседям и взял железо. Когда ФИО5 заселилась по этому адресу, то наводила порядок. Она попросила Женю придти помочь это все вытащить. Он предложил сдать металлолом, который был в чулане, и сдал его, это было до того как все произошло. Были ли у нее в это время пустые мешки не помнит, просили ли Миша и Женя у нее мешки также не помнит. После случившегося ФИО5 квартиры съехала. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, ввиду наличия противоречий. Свидетель показала, что …Михаил и Евгений периодически выходили из дома, потом Михаил выходил один, а Евгений сидел в доме, сколько по времени Михаил отсутствовал не знает, не замечала, что он делал не видела и не знала, потом Михаил зашел в дом, позвал Евгения и они ушли, однако на следующей день от ФИО19 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михаил зашел в сарай к соседу и похитил металлические изделия, которые впоследствии с ФИО2 отвезли в пункт металлоприема, а вырученные денежные средства потратили на спиртное. Михаил ей сказал, что залез в сарай в тот момент, когда они с Евгением были в доме, а у нее во дворе взял мешки и в них сложил похищенный металл, мешки у нее лежали в терраске, в них она собирала мусор (л.д.46-47).

После оглашения свидетель показала, что выходили Женя и Михаил и вдвоем, и по одному. Была выпивши и уже не помнит. Все мешки были вытащены с мусором на улицу, в терраске их не было.

Свидетель ФИО14 – следователь СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району – показала, что в составе следственно-оперативной группы выехали и отработали материал по факту хищения металлолома, ездили к ФИО17 на 

<

адрес>. После осмотра металла, не помнит где именно, то есть там на месте или в другом месте, от потерпевшего получена расписка. Потерпевший сказал, что ему это все не надо. Она выдала потерпевшему, а он сам решает, где именно оставлять металлолом, забирать его или не забирать. Металл вернула без фактической передачи из рук в руки. ФИО17 отказывался принимать металлолом. Потерпевшего попросили забрать, потому что в полиции нет условий его хранить. Потерпевший заявил, что ему металлолом тоже не нужен. По всей видимости его оставили у ФИО17, дальнейшую судьбу металлолома не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в связи с неявкой с согласия сторон показания свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время сказать не может, он на своем автомобиле стоял на пятаке 

<

адрес>-Ям, где стоят таксисты. К нему подошли двое молодых парней, они были в состоянии алкогольного опьянения, попросили его помочь им и съездить на 

<

адрес>, там забрать металл и отвезти их на 

<

адрес>, в пункт приема металла. Парни стали говорить, что за это дадут 500 рублей. У ФИО16 было время и он согласился съездить с парнями. Парни сели в машину и они поехали на 

<

адрес>, номер дома сказать не может, дом показали ему парни. Подъехав к дому, он открыл багажник, в него парни загрузили картофельные мешки белого цвета, сколько их точно было не знает, но вроде два мешка, что в них было сказать не может, не смотрел. Потом они доехали до ФИО17 и парни сдали металл, вес металла порядка 120-140 килограмм. О том, что металл похищен, он не знал. Данных парней ранее не видел, их не знает (л.д.53-54).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в ходе работы по сообщению Потерпевший №1 о хищении железа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно запасных частей от автомобилей, находящихся в помещении сарая возле дома по месту жительства, в последующем похищенное сбыто в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019г., в ходе которого на территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, осмотрен 

<

данные изъяты>. Данный металл выдан под расписку Потерпевший №1, который пояснил, что весь металл принадлежит ему (л.д.5-9);

- распиской Потерпевший №1 о получении им от сотрудников полиции запасных частей от автомашины УАЗ и лодочного мотора «Вихрь», перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2019г. Претензий не имеет (л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с просьбой оказать помощь в розыске лиц, которые 30.03.2019г. в дневное время из сарая, расположенного на участке 

<

адрес>-Ям, совершили хищение запасных частей от автомашины 

<

данные изъяты> и лодочного мотора 

<

данные изъяты> (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>. С правой стороны от одноэтажного дома расположен деревянный сарай, дверь в сарай одностворчатая, деревянная, запирающие устройства отсутствуют, внутри сарая имеются различные вещи (л.д.20-27).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния отягчающего наказание признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину». Данная позиция для суда является обязательной, положения подсудимого не ухудшает, смягчает предъявленное ему обвинение и не нарушает его право на защиту. С учетом позиции государственного обвинителя указание на значительность причиненного потерпевшему ущерба подлежит исключению и из описания объективной стороны преступления.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено, этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. Согласно показаний потерпевшего в судебном заседании, он работает, проживает совместно с супругой (которая также трудоустроена) и двумя несовершеннолетними детьми, совокупный доход семьи составляет около 50000 руб. в месяц. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанных в обвинении предметов потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. 

Объем похищенного, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который в итоге отказался от его получения, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Сам факт хищения перечисленного в описательной части настоящего приговора имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение как в показаниях подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, так и в показаниях свидетелей со стороны обвинения – допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО11 и ФИО14, оглашенных показаниях ФИО13 Их показания в части обстоятельств хищения и последовавших затем в этот день событий последовательны и взаимодополняемы, соответствуют исследованным по делу письменным доказательствам. Именно после обнаружения потерпевшим и свидетелем ФИО7 подсудимого на их придомовой территории было установлено, что изъятое ФИО1 из сарая имущество было сдано на пункт приема металла при помощи свидетелей ФИО9 и ФИО13, где в тот же день оно действительно было выявлено и осмотрено. О совершении проникновения в сарай Потерпевший №1 ФИО11 стало известно от подсудимого на следующий же день.

Утверждение защитника об отсутствии предмета посягательства, непричинении потерпевшему ущерба в результате хищения металлических предметов, не представляющих ценности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что материальный ущерб ему причинен, им была произведена оценка похищенного, состоящего из бывших в употреблении запасных частей к автомобилю марки УАЗ и лодочному мотору «Вихрь». Не смотря на состояние данных предметов в момент хищения, потерпевший указал, что они могли бы ему пригодиться. Факт неполучения имущества после хищения свидетельствует о степени его значимости для потерпевшего, но не об отсутствии стоимости.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. В сарай, используемый для хранения инвентаря, находящийся на придомовой территории по месту жительства потерпевшего, подсудимый проник противоправно, не имея туда законного доступа. В результате потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 10200 руб.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла и получив за это денежные средства, которые впоследствии потратил на свои нужды.

Все изложенное свидетельствует о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как им сразу было указано место нахождения похищенного (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 не судим, со стороны органов внутренних дел и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство и неуплату штрафа, не трудоустроен, источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая выше изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ. Более мягкое наказание не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, более строгое является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий И.В.Белова