УИД:66RS0007-01-2017-000551-30

№1-131/2019 (1-800/2017) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А., 

при секретаре судебного заседания Алмазовой К. А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С. Г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

потерпевших: А.А.., А.Б., А.В., А.Г..,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова В. П., предъявившего удостоверение № № и ордер № №, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ведерникова М. Ю., предъявившего удостоверение № № и ордер № №, выданный Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; 

задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации - 29.08.2017; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; домашний арест с 30.08.2017 по 30.07.2018; содержание под стражей с 31.07.2018 по 30.10.2018; домашний арест с 31.10.2018 по 24.12.2018; запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, с 25.12.2018 по 26.05.2019; 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; содержание под стражей с 31.07.2018 по 30.10.2018; 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили три мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в отношении потерпевших А.Д., А.Б. и А.В..), а также два мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в отношении потерпевших А.А.. и А.Г..)

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь учредителем и руководителем (директором) ООО «Прайм Консалтинг», и ФИО1, являющийся руководителем (заместителем директора) ООО «Прайм Консалтинг», зарегистрированного по адресу: ул. Титова, 11, офис 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, осуществляли как основной вид деятельности предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли (51.56.5), а также деятельность по выполнению работ, оказанию и услуг по заказам юридических лиц и граждан на основании заключенных договоров или достигнутой договоренности. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих А.Д. сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, узнав, что А.Д. подыскивает подрядчика для проектирования и строительства жилого индивидуального дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о невозможности исполнить обязательства по строительству малоэтажного жилого дома, не имея намерений исполнять указанные обязательства в будущем, из корыстных побуждений вступили в сговор о совместном совершении мошенничества, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед А.Д.. в сфере предпринимательской деятельности, распределив роли между собой в совершении указанного преступления. 

В соответствии с отведенными преступными ролями ФИО1 и ФИО2 должны были сообщить А.Д. недостоверные сведения о роде деятельности ООО «Прайм Консалтинг», его финансовом положении, длительной работе и активной деятельности на различных рынках строительства недвижимости, о наличии необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, заключить договор на строительство жилого индивидуального дома на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг», а после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг» часть денежных средств похитить и впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению. С целью скрыть свою преступную деятельность ФИО3 и ФИО4 должны были создать видимость производства работ на строительном объекте, организовав частичное выполнение работ путем привлечения к строительству наемных рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между ООО «Прайм Консалтинг», в лице директора ФИО2, и А.Д. введенной в заблуждение действиями ФИО1 и полученной от него недостоверной информацией о наличии у ООО «Прайм Консалтинг» необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, был подписан договор подряда № о строительстве двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора и достигнутой договоренности, во исполнение денежных обязательств А.Д.. по договору подряда № № на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг» № №, открытый в ОАО «УралТрансБанк» по адресу: ул. Мельковская, 26, Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с расчетного счета ООО «СМК «ТРИАЛ» (ИНН 

<

***>), открытого в ОАО «СКБ-Банк», на основании платежных поручений № на сумму 450 000 рубле и № № на сумму 400 000 рублей, а также с расчетного счета, открытого на имя ИП А.З. в ОАО «СКБ-Банк» дополнительный офис «Белоярский»,на основании платежных поручений № № на сумму 100 000 рублей, № на сумму 100 000 рублей, № № на сумму 80 000 рублей, № № на сумму 150 000 рублей, № № на сумму 200 000 рублей, № № на сумму 40 000 рублей, № № на сумму 70 000 рублей, № № на сумму 80 000 рублей, № № на сумму 100 000 рублей, были перечислены денежные средства всего в сумме 1 770 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, желая придать своим действиям видимость законных правоотношений, производства работ на объекте путем привлечения наемных рабочих и использования материалов, фактически выполнили следующие работы: бурение скважины под воду, стоимостью 85 000 рублей, по установке бетонного ленточного фундамента и частичный монтаж металлического забора из окрашенного профилированного настила по металлическим столбам с использованием кирпича, а также часть работ по монтажу ростверкового фундамента на буро-заливных колоннах, стоимостью 519 683 рубля 94 копейки, общая стоимость которых составила 604 683 рубля 94 копейки, потратив часть перечисленных А.Д.. во исполнение договора подряда № № денежных средств. Также ФИО1 и ФИО2 неоднократно обещали А.Д. П., что ООО «Прайм Консалтинг» выполнит свои обязательства по договору подряда, завершив строительство индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.Д. все строительные работы в соответствии договором подряда № не выполнили, часть перечисленных денежных средств похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Д.. имущественный ущерб на сумму 1 165 316 рублей 06 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь учредителем и руководителем (директором) ООО «Прайм Консалтинг», и ФИО1, являющийся руководителем (заместителем директора) ООО «Прайм Консалтинг», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих А.А., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, узнав, что А.А. обратившаяся в офис ООО «Прайм Консалтинг», подыскивает подрядчика для проектирования и строительства жилого индивидуального дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заведомо зная о невозможности исполнить обязательства по строительству малоэтажного жилого дома, не имея намерений исполнять указанные обязательства в будущем, из корыстных побуждений вступили в сговор о совместном совершении мошенничества, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед А.А.. в сфере предпринимательской деятельности, распределив роли между собой в совершении указанного преступления. 

В соответствии с отведенными преступными ролями ФИО1 и ФИО2 должны были сообщить А.А. недостоверные сведения о роде деятельности ООО «Прайм Консалтинг», его финансовом положении, длительной работе и активной деятельности на различных рынках строительства недвижимости, о наличии необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, заключить договор на строительство жилого индивидуального дома на условиях предоплаты, а после зачисления денежных средств в кассу ООО «Прайм Консалтинг» часть денежных средств похитить и впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению. С целью скрыть свою преступную деятельность ФИО3 и ФИО4 должны были создать видимость производства работ на строительном объекте, организовав частичное выполнение работ путем привлечения к строительству наемных рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Прайм Консалтинг», в лице директора ФИО2, действовавшего в соответствии с предварительным сговором и отведенной ему роли, и А.А. введенной в заблуждение полученной от менеджера ООО «Прайм Консалтинг» А.Ж. не подозревавшего о совместных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, недостоверной информацией о наличии у ООО «Прайм Консалтинг» необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, был подписан договор № о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 200 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Прайм Консалтинг», в лице заместителя директора ФИО1, и А.А.., было заключено дополнительное соглашение к договору № № по устройству локально-очистительной установки на строящемся объекте с предоплатой 100 000 рублей, и дополнительное соглашение № 2 к договору № по устройству скважины, скважинного оборудования и проведению сетей до жилого индивидуального дома с предоплатой 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и достигнутой договоренности порядка оплаты материалов и работ, А.А.., находясь в офисе ООО «Прайм Консалтинг» по адресу: ул. Титова, 11, офис № 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, передала кассиру ООО «Прайм Консалтинг» А.И. не подозревавшей о совместных преступных действиях ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей, и получила квитанции к приходному кассовому ордеру № № № и № №. Также А.А.., находясь в офисе ООО «Прайм Консалтинг» по адресу: ул. Титова, 11, офис № 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, и получила от последнего квитанции к приходному кассовому ордеру № № на 300 000 рубле , № № на 100 000 рублей и № № на 50 000 рублей. Таким образом, А.А.. оплатила денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, действуя в соответствии с предварительным сговором и отведенным им ролям, с целью придать видимость законных правоотношений, производства работ на объекте путем привлечения наемных рабочих и использования материалов, организовали и фактически выполнили на объекте работы: по устройству фундамента жилого дома и бетонной площадки, общая стоимость которых составила 93 386 рублей 30 копеек, потратив часть переданных А.А. во исполнение договора № № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Также ФИО1 и ФИО2 неоднократно обещали А.А. Н., что ООО «Прайм Консалтинг» выполнит свои обязательства по договору, завершив строительство индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.А. все строительные работы в соответствии договором № № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, часть полученных денежных средств похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А.А. имущественный ущерб на сумму 2 006 613 рублей 70 копеек, что является крупным размером.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь учредителем и руководителем (директором) ООО «Прайм Консалтинг», а также учредителем и руководителем (директором) ООО «ЭКО-Прайм», и ФИО1, являющийся руководителем (заместителем директора) ООО «Прайм Консалтинг», а также руководителем (заместителем директора) ООО «ЭКО-Прайм», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих А.Б. сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, узнав, что А.Б.., обратившаяся в офис ООО «Прайм Консалтинг», подыскивает подрядчика для проектирования и строительства жилого индивидуального дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о невозможности исполнить обязательства по строительству малоэтажного жилого дома, не имея намерений исполнять указанные обязательства в будущем, из корыстных побуждений вступили в сговор о совместном совершении мошенничества, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед А.Б. в сфере предпринимательской деятельности, распределив роли между собой в совершении указанного преступления. 

В соответствии с отведенными преступными ролями ФИО1 и ФИО2 должны были сообщить А.Б. недостоверные сведения о роде деятельности ООО «Прайм Консалтинг», его финансовом положении, длительной работе и активной деятельности на различных рынках строительства недвижимости, о наличии необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, заключить договор на строительство жилого индивидуального дома на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг», а после зачисления денежных средств в кассу ООО «Прайм Консалтинг» часть денежных средств похитить и впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению. С целью скрыть свою преступную деятельность ФИО3 и ФИО4 должны были создать видимость производства работ на строительном объекте, организовав частичное выполнение работ путем привлечения к строительству наемных рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Титова, 11, офис 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, А.Б. введенный в заблуждение полученной от менеджера ООО «Прайм Консалтинг» А.Ж.., не подозревавшего о совместных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, недостоверной информацией о наличии у ООО «Прайм Консалтинг» необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, предварительно договорилась о том, что ООО «Прайм Консалтинг» осуществит строительство двухэтажного индивидуального жилого дома но вышеуказанному адресу, а А.Б. оплатит материалы и работы в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Титова, 11, офис 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, между ООО «Прайм Консалтинг», в лице директора ФИО2, действовавшего в соответствии с предварительным сговором и отведенной ему роли, и А.Б. был подписан договор подряда № № о строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 414 960 рублей. 

В соответствии с условиями указанного договора и достигнутой договоренности, во исполнение денежных обязательств, А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Прайм Консалтинг» по адресу: ул. Титова, 11, офис № 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, передала кассиру ООО «Прайм Консалтинг» А.И. не подозревавшей о совместных преступных действиях ФИО1 и ФИО2, денежные средства в сумме 187 000 рублей и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № №. Также, ДД.ММ.ГГГГ А.Б.., находясь по адресу: 

<

адрес>, передала менеджеру по продажам ООО «Прайм Консалтинг» А.Ж. не подозревавшему о совместных преступных действиях ФИО3 и ФИО4, денежные средства в сумме 1 166 562 рубля и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № №. Таким образом, А.Б. оплатила денежные средства в общей сумме 1 353 562 рубля.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с предварительным сговором и отведенным им ролям, с целью придать видимость законных правоотношений, производства работ на объекте путем привлечения наемных рабочих и использования материалов, организовали и фактически выполнили на объекте работы: по устройству фундамента жилого дома и бетонной площадки, общая стоимость которых составила 305 985 рублей 68 копеек, потратив часть переданных А.Б. во исполнение договора подряда № денежных средств. Также ФИО1 и ФИО2 неоднократно обещали А.Б.., что ООО «Прайм Консалтинг» выполнит свои обязательства по договору, завершив строительство индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, А.Б.., все строительные работы в соответствии договором подряда № № не выполнили, часть полученных денежных средств похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Б. имущественный ущерб на сумму 1 047 576 рублей 32 копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь учредителем и руководителем (директором) ООО «ЭКО-Прайм», и ФИО1, являющийся руководителем (заместителем директора) ООО «ЭКО-Прайм», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих А.Г. сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, узнав, что А.Г. обратившийся в офис ООО «ЭКО-Прайм», подыскивает подрядчика для проектирования и строительства жилого индивидуального дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о невозможности исполнить обязательства по строительству малоэтажного жилого дома, не имея намерений исполнять указанные обязательства в будущем, из корыстных побуждений вступили в сговор о совместном совершении мошенничества, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед А.Г.. в сфере предпринимательской деятельности, распределив роли между собой в совершении указанного преступления. 

В соответствии с отведенными преступными ролями ФИО1 и ФИО2 должны были сообщить А.Г.. недостоверные сведения о роде деятельности ООО «ЭКО-Прайм», его финансовом положении, длительной работе и активной деятельности на различных рынках строительства недвижимости, о наличии необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, заключить договор на строительство жилого индивидуального дома на условиях предоплаты, а после зачисления денежных средств в кассу ООО «ЭКО-Прайм» часть денежных средств похитить и впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению. С целью скрыть свою преступную деятельность ФИО3 и ФИО4 должны были создать видимость производства работ на строительном объекте, организовав частичное выполнение работ путем привлечения к строительству наемных рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Титова, 11, офис 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, А.Г. введенный в заблуждение полученной от менеджера ООО «Прайм Консалтинг» А.Ж.., не подозревавшего о совместных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, недостоверной информацией о наличии у ООО «ЭКО-Прайм» необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, предварительно договорился о том, что ООО «ЭКО-Прайм» изготовит для него эскизный проект дома. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. находясь по адресу: ул. Титова, 11, офис 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, получив изготовленный ООО «Прайм Консалтинг» проект двухэтажного жилого индивидуального дома, договорился с менеджером ООО «ЭКО-Прайм» А.Ж. не подозревающим о совместных преступных действиях ФИО3 и ФИО4, что ООО «ЭКО-Прайм» осуществит строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а А.Г. оплатит материалы и работы в соответствии с договором. В этот же день, согласно достигнутой договоренности, А.Г. находясь в офисе ООО «ЭКО-Прайм» по вышеуказанному адресу, внес предоплату на последующее строительство жилого индивидуального дома, передав кассиру ООО «ЭКО-Прайм» А.И.., не подозревающей о совместных преступных действиях ФИО3 и ФИО4, денежные средства в сумме 300 000 рублей и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № №.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЭКО-Прайм» по адресу: ул. Титова, 11, офис 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, между ООО «ЭКО-Прайм», в лице директора ФИО4, действовавшего в соответствии с предварительным сговором и отведенной ему роли, с одной стороны, и А.Г. с другой стороны, был заключен договор подряда № № на строительство двухэтажного жилого индивидуального дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. стоимостью 2 191 928 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями указанного договора и достигнутой договоренности, во исполнение денежных обязательств, А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ЭКО-Прайм» по адресу: ул. Титова, 11, офис № 30, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, передала в кассиру ООО «ЭКО-Прайм» А.И.., не подозревавшей о совместных преступных действиях ФИО1 и ФИО2, денежные средства в сумме в сумме 1 891 928 рублей, и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, А.Г.. оплатил денежные средства в общей сумме 2 191 928 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с предварительным сговором и отведенным им ролям, с целью придать видимость законных правоотношений, производства работ на объекте путем привлечения наемных рабочих и использования материалов, организовали и фактически выполнили на объекте работы: по устройству фундамента жилого дома и бетонной площадки, общая стоимость которых составила 138 429 рублей 05 копеек, потратив часть переданных А.Г. во исполнение договора подряда № № денежных средств, после чего все строительные работы прекратили. Также ФИО1 и ФИО2 неоднократно обещали А.Г.., что ООО «ЭКО-Прайм» выполнит свои обязательства по договору, завершив строительство индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств А.Г.., все строительные работы в соответствии договором подряда № № не выполнили, часть полученных денежных средств похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Г.. имущественный ущерб на сумму 2 053 498 рублей: 95 копеек, что является крупным размером.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь учредителем и руководителем (директором) ООО «ЭКО-Прайм», и ФИО1, являющийся руководителем (заместителем директора) ООО «ЭКО-Прайм», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих А.Г.., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, узнав, что А.В.., обратившаяся в офис ООО «ЭКО-Прайм», подыскивает подрядчика для проектирования и строительства жилого индивидуального дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о невозможности исполнить обязательства по строительству малоэтажного жилого дома, не имея намерений исполнять указанные обязательства в будущем, из корыстных побуждений вступили в сговор о совместном совершении мошенничества, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед А.В. в сфере предпринимательской деятельности, распределив роли между собой в совершении указанного преступления. 

В соответствии с отведенными преступными ролями ФИО1 и ФИО2 должны были сообщить А.В. недостоверные сведения о роде деятельности ООО «ЭКО-Прайм», его финансовом положении, длительной работе и активной деятельности на различных рынках строительства недвижимости, о наличии необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, заключить договор на строительство жилого индивидуального дома на условиях предоплаты, а после зачисления денежных средств в кассу ООО «ЭКО-Прайм» часть денежных средств похитить и впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению. С целью скрыть свою преступную деятельность ФИО3 и ФИО4 должны были создать видимость производства работ на строительном объекте, организовав частичное выполнение работ путем привлечения к строительству наемных рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу между ООО «ЭКО-Прайм» в лице директора ФИО2, действовавшего в соответствии с предварительным сговором и отведенной ему роли, с одной стороны, и А.В.., введенной в заблуждение действиями ФИО4 и полученной от него недостоверной информацией о наличии у ООО «ЭКО-Прайм» необходимого опыта, материально-технических ресурсов, в том числе производственного оборудования, а также квалифицированных специалистов, с другой стороны, был подписан договор № № на разработку эскизного проекта жилого индивидуального дома, стоимостью 16 500 рублей. В этот же день, согласно достигнутой договоренности, А.В.., находясь в офисе ООО «ЭКО-Прайм» по вышеуказанному адресу, внесла предоплату по договору № №, передав кассиру ООО «ЭКО-Прайм» А.И.., не подозревавшей о совместных преступных действиях ФИО3 и ФИО4, денежные средства в сумме 11 550 рублей и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ООО «ЭКО-Прайм», в лице директора ФИО2, действовавшего в соответствии с предварительным сговором и отведенной ему роли, с одной стороны, и А.В. с другой стороны, был заключен договор подряда № № о строительстве двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения и оплат работ, стоимостью 1 273 000 рублей, переданный сотрудником ООО «ЭКО-Прайм» А.К. не подозревающим о совместных преступных действиях ФИО3 и ФИО4.

Выполняя условия указанных договоров и договоренности относительно порядка оплаты материалов и работ, А.В. в этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала А.К.. денежные средства по договору № в сумме 4950 рублей, денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору подряда № № и получила квитанции к приходному кассовому ордеру № № и № №. ДД.ММ.ГГГГ А.В. находясь по адресу: ул. Титова, 11, офис 30 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга передала ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № №. Таким образом, ФИО5 оплатила денежные средства в общей сумме 916 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с предварительным сговором и отведенным им ролям, с целью придать видимость законных правоотношений, производства работ на объекте путем привлечения наемных рабочих и использования материалов, организовали и фактически выполнили на объекте работы: по устройству фундамента жилого дома и бетонной площадки, общая стоимость которых составила 5 149 рублей 93 копейки, потратив часть переданных А.В.. во исполнение договора подряда № № денежных средств, после чего все строительные работы прекратили. Также ФИО1 и ФИО2 неоднократно обещали А.В.., что ООО «ЭКО-Прайм» выполнит свои обязательства по договору, завершив строительство индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в соответствии с дополнительным соглашением № № к договору подряда №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 и ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств А.В.., все строительные работы в соответствии договором подряда № № не выполнили, часть полученных денежных средств похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями А.В. имущественный ущерб на сумму 894 850 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и директором ООО «Прайм Консалтинг», основной деятельностью которого была торговля. В конце ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО6 предложил заниматься строительством малоэтажных домов из СИП-панелей, в начале ДД.ММ.ГГГГ он принял ФИО1 на должность заместителя директора. Также в ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Прайм Консалтинг» стали он и жена ФИО3, он был назначен директором, ФИО3 – заместителем директора. В его обязанности входило: поиск клиентов, заключение договоров с клиентами на строительство малоэтажных домов, проставление подписей в договорах и квитанциях о получении от заказчиков денежных средств, реклама, бухгалтерский учет и уплата налогов, организация работы офиса. Деньги от заказчиков принимал он, ФИО3 или кассир, при этом оформлялись приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Он и кассир передавали ФИО3 часть полученных денег, из которых должны были оплачиваться стройматериалы, инструменты, зарплата сотрудников организации. Другую часть денежных средств он вносил на счет организации, открытый в «УралТрансБанк», которые впоследствии также тратились на оплату строительных материалов, налоги, аренду офисов по ул. Титова, 11, в г. Екатеринбурге и нужды организации. В обязанности ФИО3 входило приобретение стройматериалов, организация и контроль процесса строительства. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 была создана компания ООО «ЭКО-Прайм», учредителями которой являлись он и жена ФИО3, он был назначен директором, ФИО3 – заместителем директора. Также в ДД.ММ.ГГГГ была создана компания ООО «ЭкоСтройДом», учредителем и директором которой являлся ФИО3, он был назначен заместителем директора. При этом ООО «ЭКО-Прайм» должно было заключать договоры подряда, а ООО «ЭкоСтройДом» должно было заниматься только строительством. Контроль за денежными средствами осуществлял он и ФИО3. Когда Третьяков просил деньги, он выдавал их из средств организации, при этом документы не оформлялись. ФИО3 занимался в основном строительством, он отвечал за финансовую сторону организаций. Указания по распоряжению денежными средствами организаций получал от ФИО3, их беспрекословно выполнял. Третьяков перед ним не отчитывался, хотя он был директором, в приказном порядке требовал от него отчеты, полностью управлял всеми предприятиями, он только ставил подписи в документах, так как доверял ФИО3. Из средств организации им неоднократно по просьбе ФИО3 оплачивался кредит жены ФИО3 – ФИО7 У бухгалтеров неоднократно возникали вопросы по подтверждению расходов денежных средств, они спрашивали эти документы у него и ФИО3, но документы не предоставлялись, так как их не было. Факт заключения договоров с потерпевшими и получение от них денежных средств не оспаривает. Невыполнение обязательств перед потерпевшими объяснил финансовыми трудностями, возникшими в связи с просчетом в ценовой политике, неэффективным расходованием денежных средств, халатностью в работе. На предприятиях возникали постоянно проблемы с выплатой зарплаты, оплаты аренды, но ФИО3 всех убеждал, что все будет хорошо. Потерпевшим, как с его стороны, так и со стороны ФИО3, неоднократно давались обещания о выполнении обязательств по ранее заключенным с ними договорам, сроки которых постоянно переносились из-за возникающих финансовых проблем в организации. Денежные средства, поступившие от потерпевших, направлялись на строительства других объектов. Дома потерпевших планировалось достроить за счет средств новых заказчиков. Также в ДД.ММ.ГГГГ Третьяков познакомил его с директором ООО «ДомИнвестСтрой» А.Л. с которым были заключены договора о сотрудничестве по строительству домов. А.Л. постоянно находился в г. Москве, где, со слов, пытался добиться финансирования проектов. Их фирма передала А.Л. около 200 тыс. рублей, деньги направлялись через банки на указанные А.Л. счета, а также наличными. Когда начались проблемы с финансированием и замораживанием объектов, ФИО3 сообщил, что А.Л. скоро получит кредит, и они закроют все недочеты, то же самое говорилось сотрудникам и недовольным клиентам. В ДД.ММ.ГГГГ, когда начались проблемы с заказчиками, ФИО3 не приезжал в офис, на звонки не отвечал. Чтобы рассчитаться с рабочими и заплатить за материал ему пришлось занимать деньги. Инструменты с фирмы разобрали бригадиры и рабочие в счет зарплаты, оргтехнику забрали менеджеры по продажам. Признал, что потерпевшим был причинен ущерб, в связи с невыполнением обязательств по договорам подряда, однако умысла на хищение средств не имел, денежные средства не присваивал, в преступный сговор с ФИО3 на хищение денежных средств потерпевших не вступал.

Подсудимый ФИО1 и, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в судебном заседании, показал, что ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «Прайм-Консалтинг», он в указанной организации является его заместителем. Факт заключения договоров на строительство домов с потерпевшими и получения денежных средств по ним не оспаривает, часть обязательств по договорам были выполнены, однако, поскольку они с ФИО4 были вынуждены тратить денежные средства, полученные от потерпевших, на переделку домов по ранее заключенным договорам, то образовался «кассовый разрыв», когда сумма поступлений была меньше суммы необходимых трат. Денежные средства со счета снимал ФИО4, после чего передавал наличные ему для приобретения материалов, также оплачивал их и по безналичному расчету. По всем договорам с потерпевшими было отставание от графика работ, впоследствии дома так и не были достроены. Остановить работу компании не представлялось возможным по причине накопившихся в большом количестве обязательств. Были распределены роли в компании, он занимался основными вопросами строительства и работой с заказчиками, а ФИО4 занимался работой с деньгами, банками, платежами, бухгалтерией. Деньги, которые выделялись на проведение строительных работ, расходовались на приобретение стройматериалов и инструментов, однако, из-за небольших объемов закупок приходилось закупать материалы не по оптовым ценам, из расчета которых строилась ценовая политика, также были большие накладные расходы. Расчет деятельности организаций строился на регулярном поступлении новых заказов, но этого не было. Он и ФИО4, не смотря на нехватку денег на строительство, продолжали заключать договоры с новыми заказчиками, пытаясь за счет вносимых теми денежных средств, закрыть предыдущие договоры. Много денег уходило на оплату налогов. Он занимался вопросами проектов и всем строительством, также управлял движением денежных средств, данную информацию отдавал ФИО4, который производил оплату. ФИО4 занимался общей руководящей работой, заключал договоры. Также были заключены договора на строительство домов с А.М., А.Н., в пос. Палникс, заказчики внесли оплату по договорам, строительство было начато, но не завершено из-за нехватки денежных средств, деньги уходили на предыдущие объекты. Заказ на производство домокомплекта с А.О. был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью изготовлен, однако, из-за ненадлежащего хранения, пришлось за счет компании изготавливать другой домокомплект. 

В ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована компания ООО «ЭКО-Прайм», в состав учредителей которой вошли его жена ФИО7 и ФИО4, директором являлся ФИО4. Также была зарегистрирована компания ООО «ЭкоСтройДом», учредителем и директором которой был он. Данная компания должны была заниматься выполнением строительных работ по заказам ООО «ЭКО-Прайм». Деньги на выполнение работ перечислялись на счет ООО «ЭкоСтройДом» и расходовались на приобретение материалов, заказ транспорта и другие необходимые затраты. Запланированный объем продаж не был выполнен, что повлекло за собой отставание в сроках строительства и недостаток финансирования, в результате остановилась работа на объектах, появилась проблема с выплатами заработных плат и расчетов с субподрядчиками. С конца ДД.ММ.ГГГГ он по семейным обстоятельствам был вынужден отойти от дел предприятий, но продолжал общаться с заказчиками и искать пути выхода из ситуации. Его жена была оформлена для получения декретных денег в одно из указанных предприятий, но она не работала. Денежные средства, переданные по договорам потерпевшими он не присваивал, в преступном сговоре с ФИО4 на хищение денежных средств потерпевших не состоял.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А.Д. ранее данными при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашенными в судебном заседании, согласно которым зимой 2008 узнала, что ФИО1 занимается строительством домов, показал ей свой дом и пояснил, что его можно построить за сезон. Через некоторое время ФИО1 встретился с ней в пос. Белоярский и она выбрала эскиз дома, примерная стоимость которого составляла около 2 000 000 рублей. Вскоре ФИО1 привез ей договор на разработку эскизного проекта от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО4 и печатью ООО «Прайм Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехал ФИО1 и привез договор подряда № №, в котором было прописано, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома под чистовую отделку, с ограждающими конструкциями, инженерными сетями, в соответствии со сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком. Она должна была заплатить 80% стоимости работ за три дня до начала работ. Договор уже был подписан ФИО4, проставлена печать. Также ФИО1 представил ей смету на строительство дома на общую сумму 1 995 083 рублей. Через некоторое время ФИО1 привез ей эскизный проект дома и документ под названием «этапы строительства и оплат», в котором были расписаны работы и их стоимость, ориентировочная стоимость строительства дома с забором и инженерией составляла 2 714 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ она с А.П. и ФИО1 договорилась, что Т-вы приобретут ее автомобиль «Вольво S60», стоимостью 850 000 рублей для своего сотрудника, а деньги за него будут перечислены на счет ООО «Прайм Консалтинг», с которым она заключила договор на строительство дома. В данном договоре она, ФИО8 и Павел поставили подписи. В мае ДД.ММ.ГГГГ ею был продан данный автомобиль А.Р. по справке-счет, а деньги были перечислены ранее со счета ООО «СМК Триал» на счет ООО «Прайм Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей. А.П.. ей были выданы копии поручений, на которых расписалась А.С. – жена ФИО6. Также по договоренности с ФИО3, ее дочь А.З.. через счет последней в ОАО «СКБ-Банке», расположенном в пос. Белоярский, на счет ООО «Прайм-Консалтинг», открытый в ОАО «Уралтрансбанке» в счет оплаты по договору №№ девятью платежными поручениями денежные средства в сумме 920 000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО «Прайм Консалтинг» по договору подряда № № для строительства дома составила 1 770 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Консалтинг» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выполнил следующие работы: бурение скважины под воду, частично был смонтирован металлический забор, выполнена часть работ по монтажу ростверкового фундамента на буро-заливных колоннах. Указанные работы ООО «Прайм Консалтинг» для приемки не представил. Деталей дома и гаража на участке в течение лета 2009 года не появилось, как она поняла, они не закупались. Сложившуюся ситуацию ФИО1 объяснял возникшими финансовыми проблемами и обещал в ближайшее время исполнить свои обязательства. Она полагала, что последний выполнит свои обязательства летом 2010 г. Но летом 2010 г. ФИО1 к строительству дома не приступал, от встреч с ней уклонялся. Для нее стало очевидным, что ФИО1 обманул ее и выполнять свои обязательства по договору подряда не намерен. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ФИО1 претензию с предложением о прекращении договорных отношений, составлении акта приема-сдачи выполненных работ и требованием возвратить ей уплаченную денежную сумму. На ее обращение ФИО1 не ответил. В результате действий ФИО3 она понесла убытки в виде денежной суммы, переданной последнему на строительство дома. Дом так и не был построен, от возврата денежной суммы ФИО3 уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в офис компании ООО «Прайм Консалтинг» по ул. Титова, 11 г. Екатеринбурга, где встретилась вновь с ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что сдадут какой-то объект, получат за него деньги, после чего начнут достраивать ее дом, но так ничего построено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. Белоярским районным судом Свердловской области по ее иску был расторгнут договор подряда № с ООО «Прайм Консалтинг» по строительству жилого дома, в ее пользу с ООО «Прайм Консалтинг» были взысканы денежные средства 1 820 000 рублей, переданные ею по указанному договору подряда, а также компенсация морального вреда, госпошлина. До настоящего времени никаких взысканий с ООО «Прайм Консалтинг», ФИО1 и ФИО2 в ее пользу не было.

Показаниями потерпевшей А.А.. в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Екатеринбурге она по рекламе о строительстве домов ООО «ЭКО-Прайм», размещенной на щитах, обратилась в офис № 30, расположенный на 2-м этаже здания по ул. Титова, 11, г. Екатеринбурга, где ее встретил А.Ж. с которым они обсудили вопросы по строительству дома. А.Ж. сообщил, что у них имеются земельные участки для строительства домов в пос. Косулино, показал планы участков, далее они съездили, выбрали участок, после чего ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЭКО-Прайм» с собственником земельного участка, с которым заключила предварительный договор купли-продажи. В этот же день она заключила договор на выполнение работ по строительству жилого индивидуального дома площадью 150 кв. метров по проекту И25-150 с ООО «Прайм Консалтинг» на общую сумму 2 200 000 рублей, который в ее присутствии подписал директор компании ФИО2 По указанному договору она сразу заплатила бухгалтеру компании денежные средства в сумме 300 000 рублей на строительство фундамента, ей была выдана квитанция с печатью и чек на указанную сумму. Сроки в договоре не были оговорены. Фундамент под дом был построен к июлю 2010 г., в оплаченную сумму также входило строительство фундамента под веранду и отмостки вокруг дома, дорожки. Сметы на строительство ей не дали, хотя она просила. Также были сделали 6 или 7 столбов для забора, что не входило в стоимость фундамента. После заливки фундамента в течение месяца она должна была внести денежные средства в сумме 1 050 000 рублей на покупку домокомплекта и 550 000 рублей за его установку, без кровли, окон и дверей. Она договорилась с руководством компании, как у нее будет появляться какая-то денежная сумма, она будет ее вносить. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Прайм Консалтинг» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, бухгалтер выдала ей кассовый чек и квитанцию с печатью, которую при ней подписал ФИО4. Все остальные подписи на денежных документах ставил ФИО1, который также, по её мнению, являлся директором этого предприятия. После внесения оплаты представители предприятия обязались приобрести и установить на фундамент на ее участке домокомплект в течение 1-2 месяцев. В июле 2010 г. она обратилась в компанию, где ей пояснили, что домокомплект испортился из-за влаги, Третьяков пообещал изыскать денежные средства для приобретения недостающих частей домокомплекта, на что она согласилась и вновь стала ждать. Также Третьяков попросил заплатить еще 300 000 рублей для приобретения облицовочного кирпича, которые ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу предприятия, ей был выдан чек и квитанция с печатью и подписью ФИО3. 11.08.2010 она заключила дополнительное соглашение к договору № № на строительство локально-очистительной установки и скважины, в этот же день внесла в кассу предприятия 100 000 рублей и 50 000 рублей по дополнительному соглашению, и 300 000 рублей по договору строительства дома, ей были выданы квитанции с печатью ООО «Прайм Консалтинг», подписями ФИО3 и чеки на указанные суммы. После этого она уехала по работе, но систематически звонила ФИО3, который не отвечал на звонки. В декабре 2010 г., вернувшись в г. Екатеринбург и поехав в офис, узнала, что компания исчезла. После этого она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников компании. В январе 2011 г. ФИО3 стал отвечать на звонки, неоднократно спрашивал у нее номер счета, чтобы перечислить ей денежные средства, но так ничего не вернул. В сентябре 2011 года она подала исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «Прайм Консалтинг» денежных средств за невыполненные работы по договору, который был удовлетворен, однако решение суда не было исполнено. В результате действий ФИО3 и ФИО4 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 000 рублей.

Показаниями потерпевшей А.Б.. в суде и данными ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она искала подрядчиков для строительства дома на земельном участке, в связи с чем обратилась в офис ООО «Прайм Консталстинг» по адресу: 

<

...>, где ей посчитали стоимость строительства, что ее устроило. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на разработку эскизного проекта и рабочих чертежей индивидуального жилого дома, стоимость проекта составила 12 675 рублей. С ней беседовал менеджер А.Ж., а договор подписал директор ФИО2 в ее присутствии. Последний также участвовал в беседе по заключению данного договора и разъяснял порядок и процесс строительства дома. По указанному договору она заплатила в кассу организации денежные средства в сумме 12 675 рублей, ей были выданы квитанция и чек. Затем к ней в г. Заречный неоднократно приезжал А.Ж. и А.Т., которые показывали ей на ноутбуке эскиз дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис компании, где подписала договор подряда № № на выполнение работ по строительству дома стоимостью 1 414960 рублей. В этот же день она оплатила в кассу первоначальный взнос по договору 187 000 рублей, ей выдали квитанцию и чек о получении денег. В соответствии с договором компания в течение 2-х месяцев должна была сделать фундамент, установить стены дома из сип-панелей, крышу, окна и двери, облицовку из кирпича, внутреннюю обшивку гипсокартонном. Вскоре стали строить фундамент, который через несколько дней был готов. Затем приехал ФИО1, который пояснил, что фундамент сделан, теперь необходимо доплатить за домокомплект, а также произвести расчет за работу с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ она в г. Заречный в помещении банка передала А.Ж. оставшуюся сумму по договору в размере 1 166 562 рублей, тот передал ей уже готовую квитанцию с печатью ООО «Прайм Консалтинг» и подписями кассира А.И. и ФИО4, а также кассовый чек на эту же сумму. После этого все строительные работы остановились, рабочих на объекте не было. Никто из ООО «Прайм Консалтинг» не звонил, ничего не сообщал. Она стала звонить А.Ж., который от ответов на ее вопросы о продолжении строительства дома уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ г., приехала в офис предприятия, где ФИО4 попросил сутки, пообещав лично во всем разобраться и принять меры. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ей никто не звонил, работы не велись, на её звонки в компании никто не отвечал. В конце августа на участок завезли сип-панели для 1-го этажа, вскоре строители, их было от 2 до 4 человек, что-то выпиливали, строгали, поясняя, что панели необходимо подгонять под размеры. Строители менялись, не хотели работать, поясняя, что ФИО4 и ФИО3 не выплачивают им деньги за работу. Вскоре ФИО3 вывез сип-панели с их участка, пояснив, что они куда-то срочно нужны, позже их вернет. ФИО3 неоднократно приезжал на объект строительства дома и видел, как выполняются работы. В итоге, работники ООО «Прайм Консалтинг» сделали фундамент, уложили пол 1-го этажа из сип-панелей и установили одну стену. Далее работы полностью прекратились, материалы больше не привозили, от переговоров ФИО4 и ФИО3 отказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на объект строительства и пообещал достроить дом, также привез график выполнения работ и поставки материалов на объект, в соответствии с которым все работы должны были завершиться ДД.ММ.ГГГГ, но работы так и не велись, обязательства по договору не были выполнены. Она обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с ООО «Прайм Консалтинг» уплаченной ею денежной суммы, иск был удовлетворен, однако судебное решение исполнено не было. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 353 562 рубля. В настоящее время она своими силами и средствами с привлечением других подрядных организаций, построила на участке дом.

Показаниями потерпевшего А.Г.. в суде и данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашенными в судебном заседании, согласно которым в Интернете нашел сайт ООО «ЭКО-Прайм», занимающегося строительством домов. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в офис ООО «ЭКО-Прайм» по адресу: ул. Титова, 11 г. Екатеринбурга, где у него сложилось впечатление, что организация солидная. В офисе менеджер по продажам А.Ж. стал показывать проекты домов, которые они строят, также образцы материала, из которого строят дома. Он решил заказать в указанной компании проект дома площадью 150 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ. он в офисе заключил договор на изготовление проекта, по которому оплатил денежные средства в сумме 24 000 рублей. Были нарушены Сроки изготовления проекта, который был готов ДД.ММ.ГГГГ г. Далее ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе ООО «ЭКО-Прайм» А.Ж. представил ему ФИО3, как одного из директоров компании, также пояснил, что необходимо внести предоплату за договор, который будет составлен на следующий день, а оставшуюся сумму по договору он должен заплатить после его подписания. В этот же день он оплатил денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве предоплаты по договору, ему были выданы кассовый чек и квитанция с подписью ФИО4 и печатью ООО «ЭКО-Прайм». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЭКО-Прайм» в лице директора ФИО2, договор подряда на строительства дома, стоимость услуг по договору составила 2 191 928 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатил по данному договору денежные средства в размере 1 891 928 рублей, ему были выданы кассовый чек, квитанция за подписью ФИО4 и печатью ООО «Прайм Консалтинг». На то, что в квитанции поставлена печать другой организации, не обратил внимания, обнаружил это, когда компания не выполнила свои обязательства по договору. С ФИО4 познакомился, когда написал письмо-претензию в фирму по факту невыполнения обязательств по договору. Все это время периодически общался с ФИО3, который заверял, что все обязательства по строительству дома они выполнят. Срок по договору строительства составлял 90 дней с момента оплаты по договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома должно было быть произведено под ключ. В течение лета он регулярно приезжал на свой участок и контролировал процесс строительства. Когда понял, что идут задержки, обман со стороны ФИО3, который непосредственно курировал строительство дома, строители недовольны руководством компании, задержкой зарплаты, поставкой материалов, он стал высказывать Третьякову претензии, но тот не всегда отвечал на его звонки. ФИО3 заверял его, что все будет сделано, однако работы не велись. Строители начали возводить стены на существующем фундаменте, на этом все остановилось. На его участок были завезены сип-панели в небольшом количестве, которые оставили храниться на улице, также их то привозили, то увозили. После его многочисленных жалоб была завезена партия кирпича, который через день исчез, о чем он сообщил ФИО3. Он систематически пытался дозвониться до ФИО3, тот не отвечал, но в смс-сообщениях писал, что скоро поступят деньги, которые будут перечислены ему на счет. Однако деньги ему не вернули. После он был вынужден заключить договор с другой фирмой на строительство дома. Считает, что действиями ФИО3 и ФИО4 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 191 928 рублей.

Показаниями потерпевшей А.В.. в суде и данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обратилась в ООО «ЭКО-Прайм», так как намеревалась построить дом на участке земли по 

<

адрес>. В офисе было много сотрудников, организация казалась солидной. Их провели к директору ООО «ЭКО-Прайм» ФИО2, с которым они стали обсуждать вопросы строительства дома. ФИО4 пояснил, что компания строит большие объекты в 

<

адрес>, у них много заказчиков. Также ФИО4 пояснил, что они работают с г. Красноуфимск, где изготавливают панели, затем их привозят на объект и бригады устанавливают за короткий период времени, что этим будет заниматься их мастер. ФИО4 показывал фотографии на стене в офисе, поясняя, что это объекты, которые они сейчас строят, убеждал ее в том, что дом построят качественно и быстро. Она поверила ФИО4, после чего они договорились, что для подписания договора сотрудник компании приедет в ней в 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что необходимо заключить договор на разработку эскизного проекта, его стоимость составляла 16 500 рублей, данная сумма будет впоследствии зачтена в стоимость строительства дома. Ей выдали договор № 3 за подписью ФИО4, по которому в этот же день она заплатила предоплату - 11 550 рублей в бухгалтерию ООО «ЭКО-Прайм», ей были выданы квитанция № № за подписью А.И. и ФИО4 и чек. На встрече ФИО4 представил им менеджера по имени А., который будет с ними работать, сказал, что нужно будет внести предоплату по договору в сумме 200 000 рублей, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в 

<

адрес>, приехал Алексей, который представил ей подписанный ФИО4 договор подряда № №, который она подписала. Окончательный расчет по договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ после полного завершения строительства. К договору прилагался график выполнения и оплаты работ по строительству жилого дома, согласно которому домокомплект должен быть изготовлен до ДД.ММ.ГГГГ г., смонтирован до ДД.ММ.ГГГГ г., отделка фасада до ДД.ММ.ГГГГ. Дом должны были установить на уже существующий фундамент, который строился без участия ООО «ЭКО-Прайм». Далее А. выдал ей квитанцию № № на сумму 200 000 рублей за подписью и печатью ООО «ЭКО-Прайм», кассовый чек, также передал эскизный проект дома на белом листе А4 в черно-белом исполнении, попросив доплатить 4 950 рублей, чтобы закончить проект дома. А. также выдал ей уже заполненную квитанцию № № с подписью и печатью ООО «ЭКО-Прайм» и кассовый чек. А. пояснил, что необходимо доплатить еще 700 000 рублей для изготовления домокомплекта. ДД.ММ.ГГГГ она и муж приехали в г. Екатеринбург в офис, где она передала 700 000 рублей ФИО4 лично в руки, который передал ей квитанцию № № с подписью и печатью ООО «ЭКО-Прайм» и чек. После этого она неоднократно звонила ФИО4, интересуясь, когда начнут строить. ФИО4 уклонялся от ответов, не отвечал на звонки, затем пояснил, что строительством будет заниматься работник фирмы ФИО3, который отвечает за строительство и все финансовые вопросы. Она созвонилась с ФИО3, который сообщил, что домокомплект еще не готов. Далее ФИО4 и ФИО3 ей неоднократно обещали начать строительство, но никаких работ не велось. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что ее обманывают, никто не собирается строить дом, она и ее муж встретились в офисе компании с ФИО4, который на ее претензии об отсутствии строительства ответил, что так получилось, ее деньги израсходованы на другие нужды, их не вернут. Она обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании, выплаченных по договору подряда денежных средств, который был удовлетворен, однако решение суда не было исполнено. Действиями ФИО4 и ФИО3 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 916 500 рублей. 

Из показаний свидетеля А.З.., ранее данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что по просьбе А.Д.., которая является её матерью, перечислила через свой расчетный счет в ОАО «СКБ-Банк» на счет ООО «Прайм-Консалтинг» в ОАО «Уралтрансбанк» в счет оплаты по договору подряда № следующие суммы: платежным, поручением № № – 100 000 рублей, платежным поручением № – 100 000 рублей, платежным поручением № № – 80 000 рублей, платежным поручением № № – 150 000 рублей, платежным поручением № № – 200 000 рублей, платежным поручением № № – 40 000 рублей, платежным поручением № № – 70 000 рублей, платежным поручением № № – 80 000 рублей, платежным поручением № № – 100 000 рублей (т. 10, л. д. 202-204).

Свидетель А.П. подтвердив ранее данные показания (т. 10 л. д. 196-198, т. 22 л. д. 115-116), суду пояснил, что являлся директором в ООО «СМК-Триал», которое занимается ремонтными работами. Также являлся директором ООО «ЭкоСтройГрупп», которое выпускало декоративные фасадные панели. Между ООО «ЭкоСтройГрупп» и ООО «Прайм-Консалтинг», в котором работал его брат ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. были договорные отношения о поставке декоративных фасадных панелей, которые были прекращены, так как ООО «Прайм-Консалтинг» полностью не рассчиталось за поставленные панели. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомил с ФИО1 свою знакомую А.Д. которая хотела строить дом. Также ООО «СМК-Триал» купило у А.Д. автомобиль «Вольво». При этом ООО «СМК-Триал», согласно договорам, деньги, причитающиеся А.Д. за автомобиль, перечислило на счет ООО «Прайм-Консалтинг» для строительства дома для А.Д. Подробности отношений А.Д. с ООО «Прайм-Консалтинг» ему не известны. 

Свидетель А.У.. в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.А.. об обстоятельствах договорных отношений последней с ООО «Прайм Консалтинг», также пояснил, что в январе 2010 года А.А. был заключен договор подряда с компанией на строительство жилого дома в пос. 

<

адрес>. Оплата по договору, около 2 000 000 рублей, вносилась частями наличными денежными средствами в кассу компании, А.А. выдавались квитанции и кассовые чеки. На участке были выполнены фундамент дома и скважина, более ничего построено не было.

Свидетель А.Ф. в судебном заседании пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Прайм Консалтинг» на строительство гаража, оплатил по договору 200 000 руб. Строительство частично было начато, стройматериалы привозили и увозили, в августе 2010 года работы на его участке полностью прекратились, гараж построен не был. Им была подготовлена претензия по факту неисполнения договорных обязательств, которая была передана лично ФИО4. В настоящее время гараж построен другой организацией.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А.Х. следует, что на основании договора с ООО «Эко-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ в садовом товариществе «

<

адрес> ему был построен дом, однако с нарушением сроков.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Прайм Консалтинг» о покупке панелей, который им был полностью оплачен. Однако панели были поставлены только весной ДД.ММ.ГГГГ. После на основании этого договора ООО «Прайм Консалтинг» ему был построен дом. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А.О. следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля А.О.

Свидетель А.Ж.., подтвердив ранее данные показания (т. 11 л. д.12-15, 16-18, т. 22 л.д. 54-59), суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером по продажам в компании Тртеьякова ООО «ЭКО-Прайм», которое занималось строительством домов. Также было еще предприятие ООО «Прайм Консалтинг», директором которой являлся ФИО4. В его обязанности входила продажа стеновых панелей «Экощит», которые он закупал в компании в г. Заречный. ФИО4 занимался административными функциями, ФИО3 - вопросами, связанными со строительством. Компании заключали с гражданами договоры на строительство домов, заказчики денежные средства по договору оплачивали в кассу. Далее он понял, что условия договоров не выполняются, что клиентов он уже не сможет заинтересовать, поэтому уволился из компании. До ДД.ММ.ГГГГ. им были заключены договора на строительство домов на следующих объектах: с А.А. в пос. 

<

адрес>, на Южной подстанции, со А.Б. в 

<

адрес>, со А.Г. в с

<

адрес>, с А.М. в 

<

адрес>, с А.Н. на 

<

адрес>, с А.В. в 

<

адрес>. Что было построено на этих участках, не знает. 

Свидетель А.Ц.., подтвердил ранее данные показания (т. 10 л. д. 229-231), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Прайм Консалтинг» на должность мастера с зарплатой 30 000 рублей, при приеме на работу разговаривал с директором организации ФИО4. Заместителем директора был ФИО3. В его обязанности входило ведение строительства. На момент его прихода уже были в работе дома. На участке у А.Д. был установлен фундамент, лежали трубы. А.Д. при встрече сразу стала возмущаться тем, что фирма ничего не строит, задерживает строительство, и что ФИО3 обещал ей в зачет задержки установить бесплатно забор. Он с бригадой строителей: построил забор из профнастила с кирпичными столбами. Далее ФИО3 дал ему указания уйти с этого объекта и направил его на строительство гаража в пос. Палникс, где заказчик заплатил деньги за строительство, но ФИО3 использовал их на какие-то другие цели и не собирался строить гараж. На деньги фирмы они забили сваи, залили ростверк, подняли, стены из сип-панелей, остальное доделывали на деньги заказчика, которые последний давал ему напрямую, указанный объект строили в июне ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно он ездил на объекты, расположенные в пос. 

<

адрес>. В пос. 

<

адрес> они сделали второй, слой перекрытия из досок и отсыпали отмостку щебнем, более ничего построено не было. Он просил материалы для строительства у ФИО3, но тот отказывал. Больше в пос. 

<

адрес> не ездил. В 

<

адрес> в 

<

адрес> они построили ростверк, поставили сваи, перекрытия первого этажа, возвели часть стены первого этажа, затем около месяца сидели без работы, так как ФИО3 никаких материалов больше не давал. ФИО3 часто перевозил панели, кирпич, другие материалы с одного объекта на другой, создавая видимость строительства. У ФИО3 не было никаких смет", расчетов, брал все просто из головы. Распоряжались денежными средствами ФИО3 и ФИО4. Все ответственные решения принимал ФИО3, а ФИО4 подтверждал его слова. У ФИО3 имелся знакомый А.Л., который неоднократно был у них в офисе. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он в офисе предприятия видел А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО4 не было. А.Л. сказал, что миллионы денег они уже получили, но скоро получат миллиарды. На тот момент он принял, это за разговор пьяного человека, но сейчас понимает, что ФИО3 и А.Л. были связаны, и ФИО3 изначально не хотел строить дома, они просто получали от клиентов деньги. Ему известно, что Третьяков передавал большие суммы А.Л., для чего, не знает. ФИО3 был хорошим менеджером, требовательным, если бы хотел построить дома, то сделал бы это. Ему известно, что предприятие получало большие деньги, но куда они были потрачены, не знает, никаких больших приобретений для предприятия не делалось, зарплата не платилась. Он и другие прорабы получали от ФИО4 и ФИО3 денежные средства для приобретения необходимых мелких материалов и инструментов, за которые он расписывался в документах, после приобретения составлял авансовые отчеты и сдавал их ФИО3 и ФИО4. 

Свидетель А.Ч.. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в ООО «ЭкоСтройДом», директором которого был ФИО3. ФИО4 являлся директором ООО «ЭКО-Прайм». Все вопросы ФИО4 и ФИО3 решали вместе. ООО «ЭКО-Прайм» должно было принимать заказы на строительство домов, а затем передавать их в ООО «ЭкоСтройДом» для непосредственного строительства. На момент его прихода в организацию уже имелись строительные объекты, где было начато строительство. Все заявки на материалы он отдавал ФИО3. Из-за отсутствия денег, постоянно задерживали зарплату, поставки материалов прекратились, на объектах прекратили работы. Когда заказчики начинали возмущаться, ФИО3 говорил, что придут какие-то деньги из г. Москвы на строительство большого количества домов, и они будут строить. В октябре офис был закрыт.

Свидетель А.И.., в судебном заседании подтвердила ранее данные показания (т. 10 л. д. 233-236), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Прайм Консалтинг» офис-менеджером. В ее обязанности входили телефонные звонки, первичная бухгалтерская документация, и с осени ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира. Она должна была принимать наличные денежные средства, отбивать чеки, вести кассовую документацию. Принятые ею денежные средства она отдавала в этот же день ФИО4 или ФИО3, факт передачи денег никак не фиксировался. Иногда ФИО4 или ФИО3 отвозили часть денег в банк. Часто в банке со счета ФИО4 или ФИО3 снимали денежные средства на мелкие расходы, не связанные со строительством домов. Также ФИО4 или ФИО3 распоряжались переводить денежные средства со счета на несколько предприятий за какие-то услуги, но затем им привозили из той фирмы наличные деньги без какого-либо процента, куда тратились эти деньги, не знает. Об этих операциях узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда у них появился электронный банк. Один раз в банке их попросили предоставить договор, который они делали в срочном порядке, в действительности никаких договорных отношений между предприятиями не было. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 она перевела 700 000 рублей на счет ООО «Компании СДФ», так было несколько раз. Через какое-то время уже обналиченные денежные средства привозили обратно ФИО3, куда последний их тратил, не знает, никаких договорных отношений с этой компанией у них не было. Кроме того, большие суммы переводились на счет ООО «ДСК 21», несколько раз они привозили обратно наличные деньги. Также денежные средства переводились на счет ООО «ЭкоСтройГрупп», ООО «СМК Триал», ООО «АМС-Трейдинг», откуда их также привозили наличными ФИО3. ФИО3 распоряжался денежными средствами на всех предприятиях и принимал решения по денежным вопросам.

Свидетель А.Ш.. в судебном заседании показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Третьяков предложил ей работу в сфере строительства малоэтажных домов и попросил открыть фирму ООО «РИК» на ее имя, она была директором. Учредителями данной фирмы были она и А.С. У ООО «РИК» был офис на ул. Титова, 11, г. Екатеринбурга, где также был офис ООО «Прайм Консалтинг», которым руководили ФИО4 и ФИО3. Работали на тот момент ФИО4, ФИО3, А.Ж., А.И., к ее уходу появились А.Ю. и А.И.. Предполагалось, что ООО «Прайм Консалтинг» будет искать клиентов и продавать дома, которые должно было изготавливать ООО «РИК». А.Ж. и все занимались активным поиском клиентов, ФИО4 и ФИО3 занимались поисками инвесторов. За время ее работы ООО «РИК» домов не производил, клиентов не было, зарплату никто не получал. У ООО «РИК» был открыт счет в «УралТрансБанке», на который со счета ООО «Прайм Консалтинг» переводились денежные средства для оплаты налогов и обязательных платежей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А.С. супруги подсудимого ФИО1, ранее данными при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что на нее имя были зарегистрированы ООО «Прайм-Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм», где у нее имелась 1/2 доля предприятия, другая доля принадлежала ФИО2 Данные организации занимались строительством малоэтажных домов, в этих организациях работал ФИО1, занимался стройкой, какая у него была должность, не знает. Она в этих фирмах не работала и никакой деятельностью не занималась. Для того, чтобы получать декретные деньги, муж устроил ее в одну из фирм, в какую и на какую должность, не помнит. Зарплату она не получала, на работу не ходила, декретные не получала. В ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел в кредит в «Бинбанке», автомобиль «Форд Мондео», который в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. банк забрал в счет долгов, за автомобиль перестали платить в августе ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в кредит в «Бинбанке» автомобиль «Форд Эксплоер», стоимость не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ перестали за него платить, автомобиль забрал банк. (т. 11 л. д. 3-4, т. 10 л. д. 247-250, т. 22 л. д. 120-122).

Свидетель А.Я,., сын подсудимого ФИО2, в судебном заседании подтвердил ранее данные показания (т.10 л.д.137-139,140-143, т.11 л.д.74-75), согласно которым в августе 2009 года отец, который работал директором ООО «ЭКО-Прайм» и ООО «Прайм Консалтинг», предложил ему поработать в качестве строителя и водителя, на что он согласился. Когда пришел в офис по ул. Титова,11, г. Екатеринбурга, там уже работали несколько человек, отец и ФИО1 – директора, остальных не помнит. ФИО3 давал ему наличные денежные средства на приобретение материалов. При приобретении материалов за наличный расчет, он привозил и передавал товарные чеки на предприятие. Когда ФИО3 не было на месте, отец без оформления документов давал ему деньги, на которые он приобретал материалы, товарные чеки подклеивал на лист бумаги и передавал в качестве отчета. Зарплату ему и другим сотрудникам в основном платил ФИО3, за нее также никто не расписывался в документах. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б.А. ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (т. 10 л. д. 172-175, т. 22 л. д. 90-95), следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «ЭКО-Прайм». В ее обязанности входило ведение первичной документации, приведение в порядок авансовых отчетов и другой документации, все было в ужасном состоянии. Когда она стала разбираться в документации компаний, поняла, что видимое оформление предназначено для привлечения клиентов и денег, по документам успеха не было. ФИО4 снимал со счета денежные средства и передавал их ФИО3, документы при этом никакие не оформлялись. Она неоднократно обращалась к ФИО4 по поводу выплаты зарплаты сотрудникам предприятий, тот всегда говорил, что денежными средствами распоряжается ФИО3. При ней неоднократно приходили клиенты, чтобы заказать строительство дома, ФИО3 и ФИО4 хорошо их обрабатывали, клиенты верили им и вносили наличные денежные средства непосредственно ФИО3 и ФИО4. Кто-то из них подходил к ней, просил отбить чек на кассе и выписать приходный ордер, что она и делала. Деньгами распоряжался только ФИО3. Движение денежных средств по счетам было очень маленькое, практически ничего не оплачивалось. Наличные денежные средства практически не вносились на счет в банк, практически все деньги оставались на руках. ФИО3 и ФИО4 зарплату не выплачивали, перед всеми работниками была задолженность. ФИО4 приносил ей список, куда необходимо перевести денежные средства, флеш-карту для доступа к интернет- банку, она переводила денежные средства, и ФИО4 забирал ее обратно. Было очень трудно работать, так как никаких документов, актов выполненных работ ФИО4 и ФИО3 ей не предоставляли, расход полученных денежных средств на строительство ничем не подтверждался. Она неоднократно говорила об этом, ФИО3 и ФИО4 обещали, что сделают, но так не одного акта выполненных работ она и не видела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А.К. следует, что следует, что с семьей ФИО6 знаком с начала 2000 года, дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 он устроился на работу либо в ООО «ЭкоСтройДом» либо в ООО «ЭКО-Прайм» на должность начальника снабжения с зарплатой 25 000 рублей. Придя в офис, расположенный по ул. Титова, 11, в г. Екатеринбурге, увидел три кабинета, в одном сидели два начальника ФИО4 и ФИО3, в другом - менеджеры, проектировщики, программист, в третьем - бухгалтеры, прорабы. В его обязанности входили закуп и доставка стройматериалов на объекты. Когда он приступил к исполнению своих обязанностей, в работе было несколько объектов: в г. 

<

адрес>, на подстанции, в 

<

адрес>, где шло какое-то строительство. Было еще много объектов, но на них строительство не велось. При нем был заключен договор на строительство дома в г. 

<

адрес>. Он пытался закупать требующиеся стройматериалы, о приобретении первоочередных стройматериалов сначала обсуждал вопрос с главным инженером, затем нес заявку на подпись ФИО4 или ФИО3, которые ставили визу, далее заявку передавал бухгалтеру. Бухгалтер оплачивала стеновые панели по безналичному расчету, а на приобретение метизов, пены и других расходных материалов, бухгалтер выдавала ему наличные денежные средства, за которые он расписывался в ведомости. После покупки материалов он сдавал документы и товарные чеки бухгалтеру. Он получал 2 раза в неделю примерно по 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ денег практически не выдавали, хотя поступали платежи от заказчиков. За все время работы зарплату ему и другим сотрудникам не выплачивали. С первых дней работы между заказчиками и директорами была напряженная обстановка. Когда приход денег от заказчиков закончился, начались конфликты с рабочими по поводу невыплаты зарплаты и с заказчиками по поводу невыполнения работ. За время своей работы он лично вставлял окна на двух объектах: в г. Красноуфимск, на подстанции, а в Сидельниково переделывал установленные окна после монтажников, других объектов построено не было. Куда ушли денежные средства, не знает, ничего существенного приобретено не было. Считает, что такая ситуация сложилась из-за халатного отношения к своим обязанностям директоров, также не были правильно просчитаны затраты на строительство, управления строительством, практически не было. Он приобретал панели в г. 

<

адрес> в «ДСК 21», доски - на Новомосковском рынке, крепеж - в «Крепсити» в районе ул. 

<

адрес>, пену покупал в фирме «Русский герметик» на ул. 

<

адрес>, окна заказывал в фирме «Профессионал» на территории камвольного завода, бетон заказывали по безналичному расчету по телефону. Спецтехникой занимался ФИО9. Он в основном занимался «затыканием дыр», большого строительства не видел. В самые короткие строки понял, что в этих фирмах никакой работы не ведется, впоследствии офисное помещение закрыли, так как была задолженность по аренде. После этого он больше никакой работы не выполнял, зарплаты не получил, уволен не был, трудовую книжку у ФИО3 не получил

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б.Б.. следует, что его организация ООО «Алмис-Урал» продавало строй-материалы ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройДом», причем договор не заключался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б.В. следует, что с 2008 года он работал техническим директором в ООО «ДСК 21». В его обязанности, входило заключение договоров с заказчиками, поставщиками, техническое сопровождение проектов, управление производством. В ДД.ММ.ГГГГ в их предприятие обратился ФИО1, с которым он вел переговоры как с техническим директором ООО «Прайм Консалтинг». Третьяков предложил поставлять предприятию последнего сип-панели для малоэтажного строительства. ФИО3 сказал, что у них на предприятии имеется сотрудник, который составляет проекты домов. Они устно договорились о сотрудничестве и ООО «Прайм Консалтинг» стало перечислять на счет ООО «ДСК 21» денежные средства. Кроме того, между его предприятием и ООО «ЭкоСтройДом», ООО «ЭКО-Прайм», где одним из руководителей был ФИО1, также были договорные отношения. Со слов ФИО3 указанные предприятия занимались строительством домов, были все взаимосвязаны между собой. ООО «ЭкоСтройДом» перечислило их предприятию всего 890 000 рублей, ими было поставлено панелей на сумму 694 216,19 рублей. ООО «Прайм Консалтинг» перечислило их предприятию всего 754 000 рублей, ими поставлено панелей на сумму 552 501 рубль. ООО «ЭКО-Прайм» перечислило их. предприятию всего 800 400 рублей, ими поставлено панелей на сумму 1 294 577 рублей. В общей сложности три: предприятия, где работал ФИО3 заплатили его предприятию 2 444 400 рублей, они поставили панелей на сумму 2 541 294,16 рублей. Задолженность Третьякова перед ними составила 96 894 рублей. На вывоз панелей ими были оформлены товарно-транспортные накладные на ООО «ЭкоСтройДом» и ООО «Прайм Консалтинг». ФИО3 осуществляли самовывоз, где они нанимали, машины, не знает. ФИО3 заказывал, всегда по несколько панелей, никогда не заказывал полностью готовый домокомлект. Всего, в пересчете на один дом, ФИО3 заказал панелей примерно на 5 домов. Стоимость домокомлекта на 1 дом: площадью 100 кв.метров с крышей составляет 600 ООО рублей, примерно 100 000 рублей стоимость работ. Легче и быстрее приобретать домокомпдект, так как он уже распилен по размерам на стройплощадке. Для предприятия ФИО3 выгоднее было приобрести готовый домокомпдект, так как никакой наценки, на готовый комплект не было, панели приобретали по такой же стоимости. Третьякову после приобретения панелей необходимо было платить рабочим, и распиливать панели по размерам, тем самым последний увеличивал расходы на строительство дома. Считает, что в 20.10 г. было реальным построить дом. под ключ площадью 100 кв. метров из сип-панелей за сумму 1 800 000 рублей, а именно, построить коробку, крышу, двери, окна, пол. (т. 10, л. д. 242-244).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Т-выми, была у них дома. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Т-вых забыла свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ вспомнила о нем и позвонила ФИО3, которая пояснила, что приходила милиция с обыском, паспорт изъяли, поскольку на фирме, где работал ФИО3, произошла кража значительной суммы денег. Деньги в долг она у Т-вых и последние у нее не брали (т. 11 л. д. 35-37)..

Свидетель Б.Д.., в судебном заседании подтвердила ранее данные показания (т. 11 л. д. 55-57, т. 22 л. д. 147-150), согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «КСК Консалтинг» в должности главного бухгалтера. Указанная организация занималась консультационными услугами при заполнении и оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности, документов бухгалтерского учета. Одним из их клиентов являлось ООО «Прайм Консалтинг», Между их организациями был заключен договор. Их организация не заполняла бухгалтерскую и налоговую документацию ООО «Прайм Консалтинг», оказывала только консультационные услуги о порядке составления или заполнения каких-либо документов. ФИО4 приезжал в офис со своими документами, излагал свои вопросы по составлению, а она разъясняла правила заполнения документов, никакие бухгалтерские документы у них в офисе не оставались. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А.Л.. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был директором предприятия ООО «ДомИнвестСтрой», которое занимается инвестициями, строительными работами, транспортными услугами. Дохода у предприятия до ДД.ММ.ГГГГ не было. Он заключал договоры подряда на осуществление работ, также привлекал для исполнения каких-либо договоров сторонних рабочих и предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО3, чем занимался на тот период, не знал. Позже Третьяков познакомил его с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ он стал ездить в г. Москва, продвигая проекты по строительству жилья, где у него были знакомые, которые помогали ему. В ДД.ММ.ГГГГ он представлял на выставке, проводившейся в г. Екатеринбурге, материалы для строительства малоэтажного экономичного жилья, и в числе участников увидел предприятие ООО «Прайм Консалтинг», представителем которого был ФИО3. В ходе разговора узнал, что ФИО3 занимается строительством малоэтажных домов. После этой выставки в ДД.ММ.ГГГГ он как директор ООО «ДомИнвестСтрой» заключил договор о совместной деятельности и сотрудничестве с ООО «Прайм Консалтинг» в лице директора ФИО2 Он должен был продвигать проекты по строительству домов по разным технологиям в г. Москва, где его предприятие должны были финансировать. Он обратился в «Локо-банк», с которым был подписан договор открытия кредитной линии на финансирование, однако деньги банк на его предприятие не перечислил, в связи, с этим он не смог осуществлять никакой совместной деятельности с ООО «Прайм Консалтинг». Никаких денежных средств от предприятия ООО «Прайм Консалтинг» ему не выделялось. ФИО4, который решал денежные вопросы, передал ему денежные средства более 700 000 рублей, полученные от Луговых от заложенной в ломбард квартиры. Деньги были нужны для создания проекта, проживания в течение 8 месяцев в г. Москва. ФИО3 же решал все вопросы, связанные со строительством. ФИО4 и ФИО3 занимались своими делами по строительству домов, не связанными с ним. В их работу он не вникал, так как его это не интересовало. ФИО3 несколько раз посылал ему переводы через Сбербанк в г. Москву, на его имя, по 500, 1000 рублей, в общей сложности около 30 000 рублей. Позже узнал, что предприятие ФИО4 имеет задолженность перед заказчиками, идут суды по данному вопросу. На одном из заседаний суда ФИО4 показал, что перечисленные клиентом, фамилию не знает, денежные средства на строительство дома, тот перечислил ему. После этого он отказался от сотрудничества с данным предприятием, поскольку ФИО4 обманул, суд, с таким человеком решил не работать.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей А.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор подряда с ООО «Прайм Консалтинг» в лице ФИО4 на строительство дома на земельном участке в пос

<

адрес>. По договоренности с ФИО3 в адрес ООО «Прайм Консалтинг» платежными поручениями была перечислена сумма 1 770 000 рублей. Дом построен не был, денежные средства, переданные по договору подряда, не возвращены (т. 2, л. д. 17-24).

Протоколом осмотра документов (т. 9, л. д. 124-129), изъятых у потерпевшей ФИО10 (т. 9 л. д. 122-123) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л. д. 160-161), согласно которым установлено:

- между А.Д. и ООО «Прайм Консалтинг», в лице директора ФИО2, заключен договор подряда № № на строительство жилого индивидуального дома по адресу: 

<

адрес>, под чистовую отделку, с ограждающими конструкциями (забор), инженерными сетями, в соответствии технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Согласно смете на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость бурения скважины – 85 000 рублей, стоимость фундамента дома – 215 343 рублей, стоимость забора – 340 560 рублей, стоимость домокомплекта – 1 110 440 рублей, стоимость комплекта гаража – 107 340 рублей, стоимость монтажа домокомплекта на фундамента – 136 400 рублей, общая сумма сметы составляет 1 995 083,00 рублей (т. 9 л. д. 130-133,136);

- согласно договору купли-продажи, копии справки-счет № на имя А.Р. на автомобиль «Volvo S60», копии ПТС серия и номер № на автомобиль «Volvo S60», а также копиям платежных поручений № № и № №, со счета ООО «СМК «Триал» перечислены принадлежащие А.Д.. денежные средства на счет ООО «Прайм Консалтинг» в размере 850 000 рублей, в качестве оплаты строительства дома для А.Д.. Согласно копиям платежных поручений № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, во исполнение условий договора подряда № № А.З.., являющаяся индивидуальным предпринимателем, перечислила на счет ООО «Прайм Консалтинг» в ОАО «Уралтрансбанке» денежные средства в общей сумме 920 000 рублей (т. 9 л. д. 138-152). 

- согласно заочному решению Белоярского районного суда Свердловской области от 01.02.2011, вступившему в законную силу 25.02.2011 (т. 9 л. д. 153-156), исковые требования А.Д. удовлетворены, заключенный между А.Д. и ООО «Прайм-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № № на строительство индивидуального дома по адресу: 

<

адрес>, с ограждающими конструкциями и инженерными сетями, расторгнут, в пользу А.Д. с ООО «Прайм-Консалтинг» взыскано в возмещение убытков 1 820 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 300 рублей и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.. и ООО «Прайм Консалтинг» был заключен договор бытового подряда (ст. 730 ГК Российской Федерации) на строительство жилого индивидуального дома по адресу: п. 

<

адрес> под чистовую отделку, с ограждающими конструкциями (забор), инженерными сетями, в соответствии технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Решением установлено, что согласно договору купли-продажи, а также платежными поручениями № № и № №, подтверждается перечисление ООО «СМК «Триал» принадлежащих А.Д. денежных средств на счет ООО «Прайм Консалтинг» в размере 850 000 рублей в качестве платы строительства дома для нужд семьи А.Д.. Также, согласно копиям платежных поручений №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, во исполнение условий договора подряда № № член семьи А.Д. её дочь А.З.., являющаяся индивидуальным предпринимателем, перечислила на счет ООО «Прайм Консалтинг» в ОАО «Уралтрансбанке» денежные средства в сумме 970 000 рублей, Таким образом, ООО «Прайм Консалтинг» принял исполнение денежных обязательств А.Д. по договору подряда № № от третьих лиц – ООО СМК «Триал» и А.З.. всего в сумме 1 820 000 рублей. Однако предусмотренную договором техническую документацию, смету, план-график производства работ А.Д.. не представил и с ней не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ А.Д. обратилась в ООО «Прайм Консалтинг» с требованием (претензией), в которой сообщила о расторжении договора подряда от № и потребовала возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, в связи с тем, что ООО «Прайм Консалтинг» выполнена только часть оговоренных в договоре работ. И к ряду выполненных работ у неё имеются серьезные претензии. Данная претензия ООО «Прайм Консалтинг» не была удовлетворена. Также решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Консалтинг» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выполнило следующие работы: бурение скважины под воду, частичный монтаж металлического забора, а также часть работ по монтажу ростверкового фундамента на буро-заливных колоннах. Указанные работы ООО «Прайм Консалтинг» для приемки А.Д. не представил, детали домокомплекта не закупил, к строительству дома с ДД.ММ.ГГГГ не приступил, от встреч с А.Д. уклоняется, что подтверждает доводы А.Д.. о том, что исполнять свои обязательства по договору подряда ООО «Прайм Консалтинг» не намерен. Также решением установлено, что ООО «Прайм Консалтинг» допущены существенные отступления от условий договора подряда № №, а обнаруженные ею недостатки в частично выполненной ООО «Прайм Консалтинг» работе по строительству жилого индивидуального дома с ограждающими конструкциями (забором) по адресу: 

<

адрес>, являются существенными. Согласно заключению специалистов: инженера по качеству ООО «МонтажСтрой-НВ» Б.Е. производителя работ – инженера ООО «МонтажСтрой-НВ» Б.Ж. № №, по техническому обследованию входных ворот и фундамента под двухэтажный индивидуальный жилой дом на участке по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения: 1) Нет проектно-сметной документации на производство работ; 2) Перед производством работ по устройству фундамента не выполнена вертикальная планировка и инженерно-геологические изыскания. При исследовании входных ворот установлено следующее: угловой металлический профиль для изготовления ворот выбран меньшего размера, углы створок не усилены косынками, что привело к деформации полотна ворот. Столбы выполнены без закладных деталей для крепления ворот. Арматура для крепления каркаса ворот в кирпичные столбы заложена неправильно и без достаточной прочности, она не соответствует их весу, поэтому арматуру для крепления «выдернуло» из столбов. Таким образом, как конструкция ворот (каркас), так и арматура крепления ворот изготовлены и смонтированы без каких-либо расчетов запаса прочности. При детальном исследовании фундамента установлено, что работы по его устройству выполнены с грубейшими нарушениями: 1) заглубление монолитных свай выполнено не на глубину промерзания; 2) нет расчета армированного каркаса свай;3) укладка бетона выполнена с нарушением технологии, что привело к его разрушению (не соблюден защитный слой, занижена марка бетона); 4) не рассчитано расстояние между сваями, ростверк не лежит на щебеночном основании (щебеночное основание просто отсутствует), в местах разрушения бетона по ростверку наблюдается армирование (при этом армирование выполнено из арматуры заниженного диаметра) в виде горизонтальных стержней, в не в виде каркаса из арматуры, что приведет к разрушению фундамента при его дальнейшей нагрузке; 5) выполнена обратная засыпка свай при не демонтированной опалубке, впоследствии деревянные щиты сгниют, и сваи фундамента ослабнут; 6) не выполнена гидроизоляция свай, что приведет к их разрушению. Уровень качества выполненных работ по изготовлению и монтажу входных ворот на участке, работ по монтажу фундамента не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве. Выявленные при изготовлении и монтаже входных ворот недостатки (дефекты) являются существенными. С указанными недостатками входные ворота невозможно использовать по прямому назначению. Для их устранения необходимо демонтировать ворота, кирпичные столбы, изготовить новый каркас ворот, собрать новые кирпичные столбы с закладкой деталей для крепления ворот. Выявленные при устройстве фундамента недостатки (дефекты) также являются существенными. Ввиду грубейшего нарушения требований нормативных документов в строительстве при устройстве указанного фундамента его нельзя использовать для монтажа на нем деталей, конструкций индивидуального жилого дома. В случае строительства дома в месте нахождения указанного фундамента его следует полностью демонтировать. (т. 9 л. д. 153-156). 

Согласно заключению эксперта № №, на строительстве жилого дома А.Д.. на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, установлены: бетонные ленточные фундаменты, металлические ограды из окрашенного профилированного настила по металлическим столбам с использованием кирпича. Стоимость выполненных работ по программе Гранд-Смета 519 683 рубля 94 копейки (т. 8 л. д. 114-150).

Заявлением потерпевшей А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «Прайм Консалтинг», находящегося по адресу: 

<

...>, которые под предлогом строительства дома в пос. Косулино получили от нее денежные средства в сумме более 1 850 000 рублей (т. 2 л. д. 46).

Протоколом осмотра документов (т. 9 л. д. 186-188), изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.А. (т. 9 л. д. 184-185) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л. д. 227), согласно которым установлено:

- между А.А.. и ООО «Прайм Консалтинг», в лице директора ФИО2, заключен договор № на выполнение работ по строительству жилого индивидуального дома площадью 150 квадратных метров по проекту И25-150. При этом А.А.. обязуется передать ООО «Прайм Консалтинг» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей для осуществления строительства малоэтажного жилого дома, а ООО «Прайм Консалтинг» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность А.А. указанного объекта. Согласно приложению № № А.А.. передает ООО «Прайм Консалтинг» денежные средства в следующем порядке: 300 000 рублей за устройство фундамента дома (включая фундамент веранды) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 рублей за изготовление домокомплекта И25-150 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей за изготовление домокомплекта И25-150 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей за монтаж домокомплекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 550 000 рублей за проведение отделочных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прайм Консалтинг» обязуется выполнить работы в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, использовать получаемые средства по целевому назначению, обеспечить выполнение необходимых работ по строительству объекта, после сдачи объекта в эксплуатацию передать А.А.. в собственность объект, свободный от прав третьих лиц, и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на объект. ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ООО «Прайм Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № №, согласно которому стороны договорились о том, что подрядчик выполняет работы по устройству локально-очистительной установки на строящемся объекте согласно основному договору, а заказчик оплачивает данные работы в следующем порядке: предоплата 100 000 рублей производится одновременно с подписанием настоящего соглашения, оставшуюся сумму, определяемую на основании предоставленных подрядчиком документов, в течение трех дней после подписания сторонами акта приемки выполнения указанных работ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.. и ООО «Прайм Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение №№ к договору подряда № №, согласно которому ООО «Прайм Консалтинг» выполняет работы по устройству скважины, скважинного оборудования и по проведению сетей до строящегося объекта, а А.А. оплачивает данные работы в следующем порядке: предоплата 50 000 рублей одновременно с подписанием настоящего соглашения, оставшуюся сумму, определяемую на основании предоставленных подрядчиком документов, в течение трех дней после подписания сторонами акта приемки выполненных указанных работ (т. 9 л. 

<

...> 210, 215, 217).

- согласно квитанции № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; квитанции № № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей; квитанции № № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; квитанции № № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; квитанции № № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; квитанции № № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей А.А. во исполнение условий договора № № передала ООО «Прайм Консалтинг» денежные средства в размере 2 100 000 рублей (т. 9 л. 

<

...>, 214, 216, 218).

Согласно заключению эксперта № №, стоимость выполненных работ, а именно: устройство фундамента и устройство бетонной площадки согласно расчетам по программе Гранд-Смета (в расценках по состоянию на 01.09.2010) составляет 93 386 рублей 30 копеек (т. 8 л. д. 166-200).

Заявлением потерпевшей А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «Прайм Консалтинг» ФИО2 и ФИО1, которые, находясь в офисе № 30 по ул. Титова, 11, г. Екатеринбурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 353 562 рублей, что для нее значительно (т. 2, л. д. 49).

Протоколом осмотра документов (т. 9 л. д. 247-249, т. 10, л. д. 1-15), изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.Б.. (том 9, л. д. 245-246) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л. д. 16-17), согласно которым установлено:

- между А.Б.. и ООО «Прайм Консалтинг», в лице директора ФИО2, заключен договор № № на разработку эскизного проекта жилого дома для А.Б.., стоимость работ определена договором 12 675 рублей; согласно квитанции к ПКО № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 675 рублей во исполнение условий договора на разработку эскизного проекта № № А.Б. переданы ООО «Прайм Консалтинг» денежные средства в размере 12 675 рублей (т. 10 л 

<

...>);

- между А.Б. и ООО «Прайм Консалтинг», в лице директора ФИО2, заключен договор подряда № №, согласно которому ООО «Прайм Консалтинг» взяло на себя обязательства по строительству для А.Б. жилого двухэтажного дома из своих материалов площадью 75,06 квадратных метров в 

<

адрес>, а А.Б.. обязалась принять работу и оплатить ее. Стоимость всех работ составляет 1 414 960 рублей, срок выполнения всех работ – в течение 60 дней со дня внесения А.Б. предоплаты в размере 187 000 рублей. Согласно графику выполнения работ от 28.092010 общая сдача объекта 09.11.2010 (т. 10 л. 

<

...>);

- согласно квитанции к ПКО № 11 ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей; квитанции к ПКО № 36 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 166 562 рубля А.Б.. во исполнение условий договора подряда № № передала ООО «Прайм Консалтинг» денежные средства в размере 1 353 562 рубля (т. 10 л. д. 6-7);

- согласно решению Заречного районного суда Свердловской области от 22.02.2011, вступившего в законную силу 10.03.2011 (дело № 2-80/2011), установлено, что поскольку А.Б. ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Прайм Консалтинг» установленную заключенным между ними договором подряда № № предоплату, то в соответствии с этим договором ООО «Прайм Консалтинг» обязан был выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные сроки ООО «Прайм Консалтинг» работу не выполнил, не выполнил ее и на момент судебного решения. В пользу А.Б.. с ООО «Прайм Консалтинг» взыскан 1 353 562 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда. А также 15 000 рублей компенсации морального вреда, 1 967 рублей 81 копейку в возврат уплаченной госпошлины. (т. 10 л. д. 10-11);

- согласно заочному решению Заречного районного суда Свердловской области от 28.03.2011, вступившего в законную силу 29.04.2011 (дело № 2-154/2011), договор подряда № № и договор на разработку эскизного проекта № №, заключенные между А.Б. и ООО «Прайм Консалтинг» расторгнуты, с ООО «Прайм Консалтинг» в пользу А.Б. взыскано 1 353 562 рубля. Выплаченные по договору подряда № № 12 675 рублей, выплаченные по договору на разработку эскизного проекта № №, убытки 167 275 рублей, всего 1 533 512 рублей. Решением суда установлено, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам, А.Б. свои обязательства по договору на разработку эскизного проекта № № и по договору подряда № № исполнены в полном объеме, изготовление проекта, а также работы по договору подряда оплачены на общую сумму 1 366 237 рублей. ООО «Прайм Консалтинг» свои обязательства по договору не исполнил, и на момент судебного решения не построил жилой дом. Нарушение ООО «Прайм Консалтинг» своих обязательств по договору подтверждается и решением Заречного районного суда от 22.02.2011. Также судом установлено, что в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Прайм Консалтинг» А.Б.. понесла убытки в сумме 167 275 рублей, так как была вынуждена самостоятельно установить на участке фундамент и осуществить своими силами строительство жилого дома (т. 10 л. д. 12-13);

- согласно постановлениям № № и № № Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Прайм Консалтинг» в пользу А.Б.. взысканных сумм по решению Заречного районного суда Свердловской области от 22.02.2011 и заочному решению Заречного районного суда Свердловской области от 28.03.2011 (т. 10 л. 

<

...>).

Согласно заключению эксперта № № стоимость выполненных на земельном участке, расположенном в г. 

<

адрес>, принадлежащем А.Б.., работ, а именно: устройство фундамента и устройство перекрытия первого этажа и стен согласно расчетам по программе Гранд-Смета 305 985 рублей (в расценках по состоянию на 01.09.2010) (т. 8 л. д. 216-250).

Заявлением потерпевшего А.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ЭКО-Прайм» ФИО2, ФИО1, которые обманным путем завладели его денежными средствами, переданными им 03.06.2010 по заключенному с ООО «ЭКО-Прайм» договору подряда на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором он оплатил денежные средства в сумме 24 000 рублей за изготовление проекта и 2 191 928 рублей за строительство дома, срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены (т. 2 л. д. 61-63).

Протоколом осмотра документов (т. 10 л. д. 38-40), изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.Г.. (т. 10 л. д. 36-37) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л. д. 16-17), согласно которым установлено:

- между А.Г.. и ООО «Прайм-Консалтинг», в лице директора ФИО2, заключен договор № 2 на разработку эскизного проекта от ДД.ММ.ГГГГ дома площадью 160 квадратных метров, в соответствии с которым разработан проект ООО «Прайм-Консалтинг» индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 170,74 кв. м. Согласно квитанции к ПКО № № ООО «Прайм Консалтинг» и кассовому чеку ООО «Прайм Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, А.Г.. во исполнение условий договора переданы ООО «Прайм Консалтинг» денежные средства в размере 24 000 рублей (т.10 л. 

<

...>);

- между А.Г.. и ООО «ЭКО-Прайм», в лице директора ФИО2, заключен договор подряда № № с приложением №1 на строительство жилого дома площадью 170,74 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем А.Г.., стоимостью 2 191 928 рублей, которую А.Г. должен оплатить в течение трех дней после подписания настоящего договора. Сроки завершения строительных работ и сдача готового объекта должна быть осуществлена ООО «ЭКО-Прайм» в течение 90 дней с момента внесения оплаты (т.10 л. 

<

...>, 65-67); 

- согласно квитанции к ПКО № № ООО «ЭКО-Прайм» и кассовому чеку ООО «ЭКО-Прайм» на сумму 300 000 рублей, квитанцией к ПКО № № ООО «ЭКО-Прайм» с печатью ООО «Прайм Консалтинг» и кассовым чеком ООО «ЭКО-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 891928 рублей А.Г. во исполнение условий договора подряда № № передано ООО «ЭКО-Прайм» денежные средства в размере 1 353 562 рубля (т. 10 л. д. 63-64);

- согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. сообщил директору ООО «ЭКО-Прайм» ФИО2 о расторжении договора подряда № № в связи с нарушением подрядчиком установленных этим договором сроков исполнения строительных работ (до 03.09.2010), которая принята ФИО2 18.10.2010 (т. 10 л. д. 68).

Согласно заключению эксперта № № стоимость работ на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем А.Г.., по подливке фундамента из железобетона и устройству перекрытия первого этажа согласно расчетам по программе Гранд-Смета (в расценках по состоянию на 01.09.2010) составляет 138 429 рублей 05 копеек (т. 9 л. д. 9-48).

Заявлением потерпевшей А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ЭКО-Прайм», расположенного по ул. Титова, 11, в г. Екатеринбурге, за мошенничество. В соответствии с договором подряда указанная компания должна была построить дом в 

<

адрес>. Денежные средства по договору ею были оплачены, однако работы по строительству не выполнены (т. 2 л. д. 88-89).

Протоколом осмотра документов (т. 10, л. д. 91-93), изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.В.. (том 10, л. д. 89-90) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 10, л. д. 120-122), согласно которым установлено:

- между А.В.. и ООО «ЭКО-Прайм», в лице директора ФИО2, заключен договор № № по разработке эскизного проекта и рабочих чертежей индивидуального жилого дома, стоимость которого составляет 16 500 рублей. В случае заключения договора подряда на строительство объекта по разработанному эскизному проекту и рабочим чертежам, сумма данного договора входит в стоимость работ по договору подряда. Срок выполнения работ 15 дней с даты получения аванса ООО «ЭКО-Прайм» в размере 70% от общей суммы (11 550 рублей), оплата оставшейся суммы при подписании акта сдачи-приемки работ (т. 10 л. д. 94-95);

- между А.В.. и ООО «ЭКО-Прайм», в лице директора ФИО2, заключен договор подряда № № с приложениями № № на строительство жилого, двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 109,97кв. м. Стоимость по договору, согласно утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком проектно-сметной документации, составляет 1 273 000 рублей. Сроки выполнения работ, согласно графику: изготовление домокомплекта – ДД.ММ.ГГГГ, монтаж домокомплекта – ДД.ММ.ГГГГ, отделка фасада – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки платежей согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 356 500 рублей, итого 1 256 500 рублей (т. 10 л. д. 98-105);

- согласно квитанции к ПКО № 45 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Прайм» и кассовому чеку ООО «ЭКО-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 550 рублей, квитанции к ПКО № № ООО «ЭКО-Прайм» и кассовому чеку ООО «ЭКО-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 рублей, А.В. во исполнение условий договора переданы ООО «ЭКО-Прайм» денежные средства в размере 16 500 рублей. Согласно квитанции к ПКО № № ООО «ЭКО-Прайм» и кассовому чеку ООО «ЭКО-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, квитанции к ПКО № № с печатью ООО «ЭКО-Прайм» и кассовому чеку ООО «ЭКО-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, А.В.. во исполнение условий договора подряда № № переданы ООО «ЭКО-Прайм» денежные средства в размере 900 000 рублей (т. 10 л. 

<

...>);

- согласно дополнительному соглашению № № к договору подряда №№, подписанное заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, между А.В. и ООО «ЭКО-Прайм», в лице директора ФИО2, с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №№, подписанному А.В.. и ФИО1, утвержден график выполнения работ и поставки материалов, согласно которому подрядчик должен начать выполнение поставок и работ ДД.ММ.ГГГГ, закончить выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 108-111);

- согласно решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2011, вступившего в законную силу 01.03.2011, установлено, что 30.07.2010 между А.В. и ООО «Эко-Прайм» был заключен договор подряда № №, согласно которому ООО «ЭКО-Прайм» принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой двухэтажный дом площадью 109,97кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 109,97кв. м, а А.В.. обязалась принять работу и оплатить ее. Кроме того, между сторонами заключен договор № № на разработку эскизного проекта, стоимость данный работы составляет 16 500 рублей, срок выполнения работы 15 дней в даты получения аванса, порядок передачи эскиза по акту приема-передачи. Такого акта приема-передачи эскиза ООО «ЭКО-Прайм» в суд не представлено, А.В.. поясняет о невыполнении этой работы. Решением также установлено, что первоначально установленный срок завершения строительства приходился на ДД.ММ.ГГГГ, так как А.В.. внесла предоплату в размере 200 000 рублей 30.07.2010. Однако, сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору подряда № №, которым был утвержден новый график выполнения работ по строительству дома. Таким образом, весь комплекс предусмотренных договором работ должен быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ. Также решением суда установлено, что ООО «ЭКО-Прайм» свои обязательства по договору не выполнило, строительные работы в срок не завершило. Вместе с тем, А.В.. добросовестно и своевременно выполнила свои обязательства по договору, всего оплатила в кассу ООО «ЭКО-Прайм» за строительство объекта 900 000 рублей, за подготовку документации 16 500 рублей. А.В.. направила в адрес ответчика претензию с просьбой в течение десяти календарных дней расторгнуть договор (отказаться от его исполнения), возвратить уплаченные 900 000 рублей, а также оплатить неустойку. В добровольном порядке ее требования ООО «Эко-Прайм» не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком никакие работы по договору не выполняются, проектная документация не готова, работы по строительству дома не ведутся, суд принял решение о расторжении договора подряда № № и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между А.В. и ООО «ЭКО-Прайм», и взыскании с ООО «ЭКО-Прайм» в пользу А.В.. сумму, уплаченную по договору в размере 916 500 рублей, неустойки в размере 621 000 рубль, судебные расходы в размере 3 385 рублей 710 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей (т. 10 л. д. 112-117).

Согласно заключению эксперта № №, на земельном участке, расположенном: в 

<

адрес>, принадлежащем А.В.., установлена деревянная опалубка с отсыпкой щебня для устройства отмостки вокруг дома. Общая площадь деревянной опалубки составляет 6,2 кв. м; общий объем, уложенного щебня составляет 1,4 куб. м. Стоимость выполненных работ по устройству деревянной опалубки с отсыпкой щебня согласно расчетам по программе Гранд-Смета 5 149 рублей 93 копейки (т. 9, л. д. 64-98).

Согласно заключению специалиста № № следует, что на расчетные счета ООО «Прайм Консалтинг», ООО ЭКО-Прайм» и ООО «ЭкоСтройДом» денежные средства с указанием назначения платежа – по договорам подряда с А.А. А.Б.., А.Г.., А.В. – не поступали, а по договору подряда с А.Д. поступали не в полном объеме на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг». На расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили средства в сумме 24 265 149,02 рублей. На расчетный счет ООО «ЭКО-Прайм» в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили средства в сумме 6 196 266 рублей. На расчетный счет ООО «ЭкоСтройДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили средства в сумме 3 074 958,07 рублей. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Прайм Консалтинг», ООО ЭКО-Прайм», ООО «ЭкоСтройДом» перечислялись в адрес организаций-контрагентов в основном с указанием назначения платежа: оплата по договору, оплата по счету. Оплата за стройматериалы была произведена с расчетного счета ООО «Прайм Консалтинг» в сумме 120 000 рублей (т. 4 л. д. 76-129).

Согласно заключению специалиста № №, на принятые денежные средства в счет оплаты по договорам подряда с А.Д.., А.Б. А.А. А.Г.., А.В.. оформлялись приходные документы, указанные в приложении № 1: А.Б. А.А. А.Г.., А.В.. – приходные кассовые ордера ООО «Прайм Консалтинг» и ООО ЭКО-Прайм», А.Д.. – на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг». В даты поступлений денежных средств в счет оплаты по договору подряда с А.Д.. перечислений в адрес организаций-контрагентов практически не производилось. На счет ООО «Прайм Консалтинг» в даты принятия денежных средств от А.А. поступило в общей сумме 623 000 рублей, от А.Б.. - 1 050 000 рублей, от А.Г.. на счет ООО «Прайм Консалтинг» поступило 1 000 рублей, на счет ООО «ЭКО-Прайм» поступило 270 000 рублей, от А.В.. на счет ООО «ЭКО-Прайм» поступило в общей сумме 600 900 рублей. Перечислений в адрес организаций-контрагентов практически не производилось (приложение № 2) (том 4, л. д. 65-72).

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг» зафиксировано протоколом осмотра (т. 8 л. д. 74-89) выписки движения денежных средств на расчетном счете № № ООО «Прайм Консалтинг», открытом в ОАО «УралТрансБанк» по адресу: ул. Мельковская, 26, Железнодорожного района г. Екатеринбурга, за период c ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено исполнение денежных обязательств А.Д. по договору подряда № № от третьих лиц – ООО СМК «Триал» и А.З. всего в сумме 1 820 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ООО «СМК «ТРИАЛ» (ИНН 

<

***>), открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет оплаты по счету 28 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ООО «СМК «ТРИАЛ» (ИНН 

<

***>), открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты по счету №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.. с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З. открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты по договору №; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № № с расчетного счета ИП А.З.., открытого в ОАО «СКБ-Банк», перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по договору №. Также установлено, что денежные средства с указанием назначения по договорам подряда, заключенным с А.А. и А.Б. на расчетный счет ООО «Прайм Консалтинг» не поступали. Также установлено отсутствие сведений о расходовании денежных средств с расчётного счета ООО «Прайм Консалтинг», ООО ЭКО-Прайм» и ООО «ЭкоСтройДом» с целью исполнения заключенных договоров подряда с А.Д. А.А.., А.Б.., А.Г.. и А.В.. (т. 3 л. д. 151-244, т. 8 л. д. 90-91).

Протоколом осмотра (том 8, л. д. 7-43), изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (том 8, л. д. 3-6), и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 8, л. д. 44-48): учредительные документы ООО «Прайм Консалтинг», ООО «ЭКО-Прайм»; приказы по кадрам, журнал заявлений работников, штатное расписание, расчетные ведомости ООО «ЭКО-Прайм»; расписка А.М., согласно которой он получил в счет погашения долга по заработной плате от ФИО4 золотые изделия на сумму 10 000 рублей и денежные средства 125 000 рублей; расписка А.Н., согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства 800 000 рублей в счет погашения долга по заработной плате; денежная чековая книжка ООО «ЭКО-Прайм» и ООО «ЭкоСтройДом»; приходный кассовый ордер от ФИО4 в ОАО «Бинбанк» о взносе на счет А.С. на сумму 40 000 рублей; квитанции о блиц-переводах А.Л. от ФИО4 и А.И., договор о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ДомИнвестСтрой» в лице А.Л. и ООО «Прайм Консалтинг» в лице ФИО4; договоры подряда с заказчиками на строительство объектов, договоры поставки с организациями-контрагентами, товарные накладные, документы о регистрации недвижимости и по сделкам с недвижимостью на имя ФИО4; касса, зарплата, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени ООО «ЭкоСтрой Дом».

Протоколом осмотра (том 8, л. д. 59-63), изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (том 8, л. д. 51-53) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 8, л.д. 64-68), документов, подтверждающие наличие кредитных обязательств ФИО11 договоры купли-продажи автомобилей, документы на недвижимость на имя ФИО7 и сделки с ней, долговая расписка Л. перед Б.З. на сумму 400 000 рублей, обязательство о поручительстве ФИО3, ФИО4, Б.И. за Л. перед Б.З., заказ-наряды на имя ФИО3 на приобретение запасных частей на автомобиль от 2011 г., учредительные документы ООО «ЭкоСтройДом», соглашение № № г. о совместной деятельности и деловом сотрудничестве между ООО «ДомИнвестСтрой» и ООО «ЭкоСтройДом», подписанные А.Л. и ФИО3 и дополнительные соглашения к нему.

Протоколом осмотра налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЭКО-Прайм», предоставленные на CD-R диске межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области (том 8, л. д. 92-95, том 5, л. д. 32), приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств (том 5, л. д. 169, том 8, л. д. 96-97).

Выпиской из ЕГРЮЛ на 23.08.2017, в соответствии с которой 07.06.2006 зарегистрировано ООО «Прайм Консалтинг», юридическим адресом которого является ул. Воеводина, 6, г. Екатеринбурга. 12.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем ООО «Прайм Консалтинг» и директором является ФИО2 06.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. 25.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (том 5, л. д. 170-179).

Выпиской из ЕГРЮЛ на 23.08.2017, в соответствии с которой 16.02.2010 зарегистрировано ООО «ЭКО-Прайм», юридическим адресом которого является 

<

...>. Учредителями ООО «ЭКО-Прайм» являются ФИО2 (размер доли 50 %), А.С.. (размер доли 50 %), директором является ФИО2 (том 5, л. д. 180-186).

Выписка из ЕГРЮЛ на 23.08.2017, в соответствии с которой 16.02.2010 зарегистрировано ООО «ЭкоСтройДом», юридическим адресом которого является: 

<

...>. Учредителем ООО «ЭкоСтройДом» и директором является ФИО1 21.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (том 5, л. д. 187-194).

Договором купли-продажи доли в уставном капитале без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.К. продает, а ФИО2 покупает долю уставного капитала ООО «Прайм Консалтинг», составляющую 100% на сумму 10 000 рублей (том 4, л. д. 195).

Решение единственного учредителя ООО «Прайм Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что обязанности директора ООО «Прайм Консалтинг» он возлагает на себя лично (том 4, л. д. 198).

Копией Устава ООО «Прайм Консалтинг» ИНН 

<

***> от 02.08.2007, предоставленной межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области (т. 4 л. д. 196-198).

Копией Устава ООО «ЭКО-Прайм» ИНН 

<

***> от 09.02.2010, предоставленной межрайонной инспекцией ФНС № 25 но Свердловской области (том 4, л. д. 138-148).

Копией Устава ООО «ЭкоСтройДом» ИНН 

<

***>, предоставленной межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области (том 4, л.д. 157-167). 

Сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО «Прайм Консалтинг» из ПАО «УралТрансБанк», в соответствии с которыми у данной организации имеется расчетный счет № №) (том 3, л. д. 298).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО «ЭКО-Прайм», в соответствии с которыми у данной организации имелось два расчетных счета в ПАО «Уралтрансбанк» № №, № № (том 5, л. д. 60).

Сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО «ЭкоСтройДом», в соответствии с которыми у данной организации имелось два расчетных счета в ПАО «Уралтрансбанк» № №), № №) (том 5, л. д. 33).

Сведениями, полученными по запросу из ПАО «УралТрансБанк» исх. № №, в соответствии с которыми в ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» право первой подписи предоставлено директору ФИО2 и заместителю директора ФИО1 На основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 сроком на 3 года, последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Прайм Консалтинг». На основании доверенности № №, выданной ФИО1 сроком на 3 года, последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «ЭКО-Прайм». (том 3, л. д. 298-299).

Сведениями, полученными по запросу из ОАО «УралТрансБанк» исх. №, в соответствии с которыми в ООО «ЭкоСтройДом» право первой подписи предоставлено директору ФИО1 и заместителю директора ФИО2 На основании доверенности № № г., выданной ФИО2 сроком на 3 года, последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «ЭкоСтройДом» (том 3, л. д. 149).

Договором субаренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым ООО «Прайм Консалтинг» в лице ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ООО «ПромЛизинг» нежилое помещение 2-го этажа № 41 площадью 20,9 кв.м, по адресу: 

<

...> для использования под офисные помещения (том 6, л. д. 12-15).

Дополнительным соглашением № к договору субаренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым арендная плата за арендуемые ООО «Прайм Консалтинг» нежилые помещения составляет 600 рублей без НДС за кв. метр в месяц. (том 6, л. д. 17).

Дополнительным соглашением № № к договору субаренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым ООО «Прайм Консалтинг» в лице ФИО2 арендовало у ООО «ПромЛизинг» нежилые помещения 2-го этажа № 30 и № 41, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, для использования под офисные помещения. Арендная плата составляет 625 рублей без НДС за кв.метр в месяц (том 6, л. д. 21).

Договором субаренды нежилого помещения № 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Прайм Консалтинг» в лице ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ООО «ПромЛизинг» нежилые помещения 2-го этажа № 30 и № 41, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, для использования под офисные помещения (том 6, л. д. 24-27).

Приходными кассовые ордера об оплате ФИО2 платежей по кредитным договорам за А.С.. и ФИО1 в ОАО «Бинбанк» (том 2, л. д. 167-169).

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении ими преступлений при установленных судом обстоятельствах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В них присутствуют необходимые данные о событиях и обстоятельствах совершенных преступлений, а также причастности подсудимых к их совершению. Истинность этих доказательств судом проверена и подтверждается согласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах описываемых в них событий.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 касаются существа предъявленного обвинения, в части фактических обстоятельств договорных отношений с каждым из потерпевших согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждаются таковыми, поэтому нет оснований для признания их неотносимыми либо недопустимыми доказательствами. 

Однако показания подсудимых в части отрицания каждым из них своей причастности к совершению хищений имущества потерпевших путем обмана, действительного размера причиненного ущерба, не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и опровергаются ими. При таком положении, суд не может признать показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в указанной части достоверными доказательствами, а расценивает их исключительно способом защиты от предъявленного обвинения и попыткой избежать ответственности, в том числе, гражданско-правовой, за совершение преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших А.Д. А.А. А.Б. А.Г. и А.В. так как они не содержат в себе противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших при даче ими показаний в отношении ФИО4 и ФИО3 или об оговоре подсудимых с их стороны. Потерпевшие А.Б.., А.Г. и А.В.. подтвердили в полном объеме правдивость оглашенных ранее данных ими показания, причину возникновения в них противоречий объяснил давностью событий - такое объяснение является разумным, и суд его принимает. Оглашение показаний потерпевшей А.Д.. к ограничению права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство не привело, поскольку подсудимые не лишены были возможности задавать вопросы в ходе очных ставок при производстве предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Суд также не находит оснований не доверять приведенным последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей. 

Противоречия, возникшие при допросе в суде в показаниях свидетелей, были устранены путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации их показаний на предварительном следствии. Свидетели подтвердили оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии в полном объеме. Причин для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности. Противоречия в части дат и событий объяснили давностью произошедших событий, такое объяснение является разумным, и суд его принимает, а противоречия суд признает несущественными и не способными повлиять на выводы суда.

Показания свидетелей на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 190 УПК Российской Федерации. Основания не доверять сведениям, содержащимся в этих показаниях, у суда отсутствуют, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и суд признает эти показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с другими доказательствами – допустимыми. При этом их показания не имеют решающее значение для уголовного дела.

Заключения специалиста получены следователем в соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 80 УПК Российской Федерации, оснований сомневаться в компетенции специалиста не установлено. Специалист, исследовав в пределах своих полномочий, определенных ч. 1 ст. 58 УПК Российской Федерации, представленные следователем документы, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию как специалиста-ревизора. Оснований для признания заключений специалиста недопустимыми доказательствами, как утверждают адвокаты и подсудимые, не имеется. 

Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз, не имеется, оснований усомниться в выводах эксперта не установлено. Все заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, а выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы адвокатов и подсудимых о том, что экспертизы по делу назначены и проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о наличии в этих заключениях сомнений, неясностей и противоречий, о некомпетентности эксперта несостоятельны. 

Как следует из заключений эксперта, судебные строительные экспертизы проведены уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы во всех заключениях эксперта сделаны на основании исследования представленных на экспертизу земельных участков, надлежащим образом мотивированы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Л.. подтвердил и обосновал выводы заключений, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты. Расхождения фактических адресов объектов, исследование которых он проводил, с адресами, указанными в заключениях, дат проведения исследований, объяснил как технические ошибки. Такое объяснение является разумным, суд его принимает и признает указанные расхождения явными техническими ошибками, не влияющими на законность и правильность данных заключений. Квалификация эксперта Б.Л. у суда сомнений не вызывает, она подтверждается соответствующими документами.

То, что обвиняемые и их защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз до начала их проведения, не влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами. В ходе ознакомления с заключениями эксперта и материалами уголовного дела, никаких заявлений и ходатайств по существу заключения экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствовали о необходимости назначения дополнительных или повторных экспертиз, от обвиняемых и их защитников не поступало. 

Оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы судом не установлено. Повторная судебная экспертиза назначается исключительно в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК Российской Федерации). Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной судебной строительной экспертизы суд находит не обоснованными. При этом суд исходит из отсутствия противоречий не только в выводах экспертиз, но и отсутствия таковых с совокупностью доказательств, представленных в уголовном деле. Ссылка в доводах стороны защиты на наличие противоречий и неполноту проведенных экспертиз, является субъективным пониманием участников стороны защиты их содержания, позицией защиты обвиняемых. 

Также судом не установлено оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении и проведении которой ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного разбирательства. Предметом бухгалтерская экспертиза является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. 

По ходатайству стороны защиты судом была исследована рецензия (заключение специалиста) № №, составленная специалистом в области промышленного и гражданского строительства Б.М.., привлеченного для производства рецензии Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 21 л. д. 107-139), которая содержит вывод о том, что заключение эксперта № № выполненное экспертом Б.Л. произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК Российской Федерации, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. 

Вместе с тем, как следует из содержания рецензии (заключения специалиста) № №, объектом исследования специалиста Б.М.. является, заключение судебной строительной экспертизы. 

В соответствии с УПК Российской Федерации проверка и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела заключения эксперта, допущенного согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 80 УПК Российской Федерации в качестве доказательства, отнесены к компетенции дознавателя, следователя, прокурора, суда и осуществляются в порядке, определенном ст. ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации, с учетом положений ст. 75 УПК Российской Федерации, гарантирующей принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу. 

Поставленные на разрешение специалиста Б.М. вопросы и его выводы свидетельствуют о том, что он фактически взял несвойственную для специалиста функцию по разрешению правовых вопросов, а именно о допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела заключения эксперта, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК Российской Федерации. Заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов, так как оценку доказательств по делу дает суд. В связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все, приведенные выше, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют. Данные протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о том, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении описанных в приговоре преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что с ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» в лице директора ФИО2 потерпевшими А.Д.., А.Б.. А.А. А.Г. и А.В.. были заключены договоры бытового подряда на оказание строительных услуг. ФИО3 и ФИО4 не оспаривают факт заключения договоров с потерпевшими.

В счет оплаты заключенных договоров потерпевшими были переданы денежные средства, однако в течение длительного времени по заключенным договорам со стороны ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» исполнение было выполнено в незначительном объеме с нарушением достигнутых договоренностей о сроках. При этом переданные по договорам денежные средства ФИО2 и ФИО1 не возвращались, в связи с чем потерпевшие А.Д. А.Б.. А.А. и А.В. вынуждены были обращаться с исками в суд. 

ФИО3, ни ФИО4, обещали потерпевшим своевременно выполнить обязательства и построить дома. Факт получения ФИО3 и ФИО4 денег от потерпевших подтверждается выписками по счетам, квитанциями к приходным кассовым ордерам\. Кассовыми чеками, показаниями потерпевших и свидетелей. Эти обстоятельства не отрицают и сами ФИО3 и ФИО4.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО3 и ФИО4 на хищение денежных средств судом проверены и отвергаются как несостоятельные. При этом суд принимает во внимание, что об умысле ФИО3 и ФИО4 на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует заведомое отсутствие у возглавляемых ими организаций реальной возможности исполнить принятые по договорам обязательства. Заключая договор с каждым последующим потерпевшим, ФИО3 и ФИО4 как руководители организации не могли не осознавать, что предыдущие договоры с иными потерпевшими не были исполнены. При этом согласно показаниям потерпевших, ФИО3 и ФИО4 после наступления сроков окончания строительных работ под различными предлогами неоднократно их переносили. 

Ссылка подсудимых о нарушении контрагентами условий договоров поставки стройматериалов, являются несостоятельными, так как из анализа исследованных доказательств, каких-либо сведений о предъявленных контрагентам претензиях не имеется, не представили таких сведений и подсудимые.

К доводам подсудимых о наличии в пользовании складских помещений суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих договорные отношения у ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм», связанных с арендой площадей не представлено, более того, исходя из анализа распоряжения денежных средств, отраженных в выписках банковских счетов следует, что затраты, связанные с арендой складских помещений и оплатой за другие объекты инфраструктуры, отсутствовали.

При этом судом установлено, что ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» в лице ФИО2 полученными деньгами оплачивало налоги и иные обязательные платежи, различные товары, работы и услуги, в том числе, значительная часть указанных денежных средств шла на покрытие хозяйственных расходов, выплату заработной платы, покрытие хозяйственных расходов. Часть денежных средств снималась наличными деньгами. При этом расчет с организациями-поставщиками стройматериалов для исполнения заключенных договоров с потерпевшими, в инкриминируемый период отсутствуют.

Использование средств в личных целях подтверждается, по мнению суда, кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 в ОАО «Бинбанк» оплачивал платежи по кредитным договорам, заключённым с А.С.. и ФИО1 на общую сумму 206 800 руб., также передача без какого-либо оформления приобретённого организациями на полученные от заказчиков, в том числе потерпевших, денежные средства имущества и оборудования сотрудникам организаций при закрытии офиса в октябре 2010 года, что также указывает на обращение части денежных средств потерпевших в свою пользу и пользу других лиц. 

Факты выполнения потерпевшим А.Д. А.Б.. А.А.., А.Г. и А.В. работ в незначительном объеме установлены судом, в том числе на основании заключений строительных экспертиз. Получая денежные средства, ФИО3 и ФИО4 какого-либо встречного эквивалента в полном объеме заказчикам не предоставляли, обязательства по договорам не выполняли, тем самым безвозмездно обращали денежные средства в свою пользу, причиняя имущественный ущерб потерпевшим. Выполнение работ в незначительной части не может рассматриваться как предоставление надлежащего встречного эквивалента, и расценивается судом как создание видимости исполнения обязательств. Частичный возврат денежных средств после обращения потерпевших в правоохранительные органы расценивается судом как совершение ФИО3 и ФИО4 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Об отсутствии намерений ФИО3 и ФИО4 исполнять договоры свидетельствуют их последующие действия, в результате которых покинули арендуемые под офис помещения и фактически прекратили заниматься предпринимательской деятельностью. 

Утверждение ФИО4, что он действовал по указанию ФИО3, не свидетельствует о наличии по делу какого-либо обстоятельства, исключающего преступность его деяний. В показаниях, данных ФИО4, не содержится каких-либо сведений о том, что он исполнял функции руководителя организации вследствие физического или психического принуждения. Не содержит такие сведения и иные исследованные судом доказательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все преступления ФИО3 и ФИО4 совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в их совершении участвовали два исполнителя – подсудимые ФИО3 и ФИО4. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий подсудимых усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения денежных средств потерпевших, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану деятельности, действуя в интересах друг друга, поддерживая друг друга и координируя свои усилия, а именно ФИО3 и ФИО4 тратили часть поступивших от клиента в адрес их организации денежных средств на выполнение незначительной части обязательств в рамках заключенного с последним договора, придавая видимости производства работ на объекте, ФИО3, отвечая за строительство, частично возводил строительный объекта путем привлечения к строительству наемных рабочих, а также совместно с ФИО4 с целью создания видимости выполнения своих обязательств по договору неоднократно обещал клиенту, что их организация выполнит свои обязательства по договору подряда, завершив строительство дома в срок, после чего оставшуюся часть денежных средств похищали и распоряжались ими по своему усмотрению. 

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших А.Д.., А.Б. А.А. и А.Г.. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей А.В. – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 преднамеренно не исполнили договорные обязательства по оказанию услуг по договорам бытового подряда с потерпевшими А.Д.., А.Б.. А.А.., А.Г. и А.В.., похитив путем обмана часть сумм перечисленных и переданных потерпевшими ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм», причинив ущерб А.Д.., А.Б.. А.А.., А.Г.. и А.В. 

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. ст. 159.1 – 159.6 УК Российской Федерации, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 осуществляли деятельность, отвечающую признакам предпринимательской деятельности, предусмотренным ст. 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО2 как собственник (учредитель организации) и руководитель (директор) ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, а ФИО1, фактически выполнял функции руководителя ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» на основании выданной ему ФИО4 доверенности и приказа о назначении его должность заместителя директора, согласно которым в его обязанности в том числе входили заключение договоров подряда с заказчиками, организация и контроль строительства объектов, распределение денежных средств между строительными объектами, то есть функции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании признанные по уголовному делу потерпевшие не являлись единственными клиентами ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм», руководителями которых являлась ФИО4 и ФИО3. Как следует из материалов уголовного ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» за инкриминируемый и предшествующий ему период были заключены договору с иными физическими и юридическими лицами на оказание услуг и выполнение работ, что свидетельствует о том, что ФИО2, как учредитель и руководитель ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм», и ФИО1, как руководитель ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» осуществляли деятельность, отвечающую признакам предпринимательской деятельности, предусмотренным ст. 2 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что совершенные ФИО3 и Сайфуллиным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как руководителями, ФИО4 как учредитель и директор, а ФИО3 - заместитель директора, юридических лиц ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм» и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Прайм Консалтинг» и ООО «ЭКО-Прайм», было учреждено до указанных в приговоре событий и ФИО4 и ФИО3, возглавляя указанную организацию, уже являлись субъектами предпринимательской деятельности, а не создали данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

Действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением руководителем коммерческой организации договорных обязательств, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое была предусмотрена ст. 159.4 УК Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ и признанной утратившей силу по истечении шестимесячного срока со дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

Деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК Российской Федерации, совершенное до 12.06.2015, не может быть квалифицировано по ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК Российской Федерации, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК Российской Федерации следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159.4 УК Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК Российской Федерации, крупным размером в ст. 159.4 УК Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3, каждого, по эпизодам в отношении потерпевших А.А.. и А.Г. по ч. 2 ст.159.4 УК Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а действия ФИО4 и ФИО3, каждого, в отношении потерпевших А.Д.., А.Б.. и А.В.. по ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Санкция ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, санкция ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет, и согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Хищения денежных средств А.Д.., А.Б.., А.А.., А.Г. и А.В. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки привлечения ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности во всяком случае истекли к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших А.Д.., А.Б.. А.А.., А.Г. и А.В.. не признавали.

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Оснований для обсуждения судом вопроса о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО3 в отношении совершенных ими преступлений не имеется, поскольку данный вопрос в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не возникал. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе сведений о состоянии здоровья подсудимых, оценки судом их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, которые вели себя адекватно, активно участвовали в исследовании и оценке доказательств, причин сомневаться в их психической полноценности не установлено. Поэтому ФИО4 и Третьяков подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 и ФИО3 впервые совершили пять оконченных умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, имеющие повышенную общественную опасность, поскольку направлены против собственности, два из них в крупном размере, в сфере предпринимательской деятельности 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которыми располагает при вынесении приговора. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, имеет среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоит малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, осуществляет уход за престарелой, матерью, признанной недееспособной в связи с имеющимся заболеванием, занимается трудовой деятельностью, в быту и по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает положительные характеристики, состояние здоровья самого ФИО4 и его близких родственников, наличие престарелой матери и состояние её здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, имеет среднее профессиональное образование, женат, проживает с семьей, воспитывает троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет престарелую мать, которая проживает отдельно, в быту и по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, положительные характеристики, состояние здоровья самого ФИО3 и его близких родственников, наличие престарелой матери и состояние её здоровья. 

Частичное возмещение ФИО3 в размере 1 000 рублей каждому из потерпевших, суд не находит оснований признать смягчающим обстоятельством, так как сумма возмещения по отношении к установленному размеру причиненного потерпевшим ущерба является незначительной. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимых, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, в отношении ФИО4 и ФИО3, с учетом наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, количества преступных эпизодов, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Не смотря на то, что ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступления небольшой тяжести, положение ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не может быть применено, так как в их действиях установлены обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК Российской Федерации. 

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимым наказания, исходя при этом из тяжести содеянного, их личности. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК Российской Федерации. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания каждому подсудимому. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО4 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, и носящего альтернативный характер, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, их семейного положения, имущественного состояния и обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вид колонии суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 29.08.2017 (том 11 л. д. 216-219). 30.08.2017 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался (том 11 л. д. 242, том 15 л. 

<

...> том 18 л. д. 235, том 19 л. д. 37-38, том 20 л. д. 55-56). 31.07.20918 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2 были осуждены к лишению свободы, им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 22 л. д. 227-268). 30.10.2019 определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 изменена на домашний арест (том 23 л. д. 117-122). Срок домашнего ареста неоднократно продлевался, 24.12.2018 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга изменен на запрет определенных действий, в том числе запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации (том 24 л. д. 52-53, том 27 л. д. 250-251, том 28 л. д. 39-42). Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, неоднократно продлевался, последний раз до 26.05.2019. 04.06.2019 постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп. 1, 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; домашнего ареста.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Так как указанное положение улучшает положение лиц, совершивших преступления до 14.07.2018, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации имеют обратную силу. 

С учетом изложенного время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации – 29.08.2017 и содержания его под стражей с 31.07.2018 по 30.10.2018, а также время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, с 25.12.2018 по 26.05.2019, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей ФИО2 с 31.07.2018 по 30.10.2018, подлежит зачету каждому в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом правила ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного федерального закона (14.07.2018), и согласно ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации обратной силы не имеют, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Поэтому подлежит применение правила ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

С учетом изложенного время нахождения ФИО1, совершившего преступления до 14.07.2018, под домашним арестом с 30.08.2017 по 30.07.2018 и с 31.10.2018 по 24.12.2018 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Потерпевшей А.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 1 820 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (том 9, л. д. 118). В своих показаниях от 03.08.2017 (т. 9 л. д. 112-115) А.Д.. указала, что настаивает на взыскании с ФИО1 и ФИО4 Ф, Н. указанной выше суммы, в которую входят денежные средства, переданные ею по договору подряда № 46/И с ООО «Прайм Консалтинг», компенсация морального вреда и госпошлина, взысканная решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.02.2011 с ООО «Прайм Консалтинг» в её пользу. 

Потерпевшей А.А.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 2 100 000 (том 9, л. д. 181) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Потерпевшей А.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 1 553 562 рублей (том 9, л. д. 242) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и понесенных убытков, а также возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей, который в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Потерпевшим А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 2 191 928 рублей (том 10, л. д. 33) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и издержки в сумме 400 000 рублей, который в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил, что в ходе судебного разбирательства ему было выплачено ФИО3 1 000 рублей.

Потерпевшей А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 916 500 рублей (том 10, л. д. 86) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные А.Д.., А.А.., А.Б.. и А.Г. исковые требования признали частично. При этом ФИО2 указал, что не знает объем и стоимость выполненных работ, так как не специалист, с выводами строительных экспертиз не согласен. ФИО1 указал, что признает исковые требования потерпевших с учетом реально выполненных работ, объем которых в настоящее время не знает, так как не сохранилась документация, проведенные строительные экспертизы учли не весь объем выполненных работ. 

Исковые требования потерпевшей А.В.. подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали полностью, возражений не высказали. 

Рассмотрев заявленные гражданские иски потерпевших А.Д. А.А.., А.Б. А.Г. А.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что совместными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшим причинен имущественный вред: А.Д. в размере рублей, А.А. в размере рублей, А.Б. в размере рублей, А.Г.. в размере рублей, А.В.. в размере рублей. Также установлено, что до судебного разбирательства подсудимым ФИО1 потерпевшим частично возмещен причиненный ущерб в размере 1 000 рублей каждому.

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования гражданских исков потерпевших в объеме, обусловленном размером причиненного ущерба, установленного в приговоре, с учетом частичного возмещения ущерба со стороны ФИО3. Денежные средства по искам потерпевших подлежат взысканию в ФИО1 и ФИО2 солидарно. Требования истцов о возмещении убытков, понесенных на восстановление нарушенного права, процентов за пользование чужими денежными средствами, и прочее, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Также, в силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с утратой имущества.

Поскольку А.Д. и А.Б. связывают причинение им морального вреда в связи с хищением имущества (денег), в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения их требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, переданные на ответственное хранение потерпевшим А.Д.. (т. 9 л. д. 160-164), А.А.. (т. 9 л. д. 227-229), А.Б. (т. 10 л. д. 16-20), А.Г.. (т. 10 л. 

<

...>), А.В. (т. 10 л. д. 120-122) – надлежит оставить у законных владельцев; жесткие диски в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение ФИО1 (т. 8 л. 

<

...>) – надлежит оставить у законного владельца; CD-диск с аудиозаписью (том 10, л. д. 69-70), CD-R диск с налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Эко-Прайм», ООО «ЭкоСтройДом» (т. 5 л. д. 169, т. 8, л. д. 96-97), выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Прайм Консалтинг», ООО «ЭКО-Прайм», ООО «ЭкоСтройДом» (т. 3 л. д. 44-137, 146, 151-244, 246-266, т. 8 л. д. 90-91), (т. 3 л. 

<

...>, 246-266, 269-296, т. 8 л. д. 90- 91), которые хранятся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы, изъятые в ходе обысков по месту жительства ФИО2 (коробки № 1 и №2) и ФИО1 (в одной коробке) (т. 8 л. 

<

...>), с учетом отсутствия ходатайств заинтересованных лиц считает необходимым изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств: детализации в конверте и детализации на CD-R диске в конверте, хранящихся при уголовном деле, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу – надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (в отношении потерпевших А.Д. А.Б.. и А.В..), а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (в отношении потерпевших А.А. и А.Г..). 

Назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а также за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей 29.08.2017, с 31.07.2018 по 30.10.2018, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, с 25.12.2018 по 26.05.2019, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30.08.2017 по 30.07.2018 и с 31.10.2018 по 24.12.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (в отношении потерпевших А.Д., А.Б. и А.В..), а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (в отношении потерпевших А.А.. и А.Г. 

Назначить ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а также за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 31.07.2018 по 30.10.2018 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски А.Д. А.А.., А.Б.., А.Г. А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А.Д. 1 165 316 рублей 06 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А.А. 2 005 613 рублей 70 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А.Б. 1 046 576 рублей 32 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А.Г. 2 052 498 рублей 95 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А.В. 893 850 рублей 07 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, переданные на ответственное хранение потерпевшим А.Д.. (т. 9 л. д. 160-164), А.А. (т. 9 л. д. 227-229), А.Б.. (т. 10 л. д. 16-20), А.Г.. (т. 10 л. 

<

...>), А.В.. (т. 10 л. д. 120-122) – оставить у законных владельцев; жесткие диски в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение ФИО1 (т. 8 л. 

<

...>) – оставить у законного владельца; CD-диск с аудиозаписью (том 10, л. д. 69-70), CD-R диск с налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Эко-Прайм», ООО «ЭкоСтройДом» (т. 5 л. д. 169, т. 8, л. д. 96-97), выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Прайм Консалтинг», ООО «ЭКО-Прайм», ООО «ЭкоСтройДом» (т. 3 л. 

<

...>, 151-244, 246-266, 269-296, т. 8 л. д. 90-91), документы, изъятые в ходе обысков по месту жительства ФИО2 (коробки № 1 и №2) и ФИО1 (в одной коробке) (т. 8 л. 

<

...>), хранящихся при уголовном деле и в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: О. А. Демьяненко