Дело № 12-56/2018

Решение

г. Магнитогорск 15 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2018 года, 

установил:

02 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенная ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия. 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 12 час. 20 мин., ФИО1 управляя автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 29.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 

<

дата обезличена> в 12 час. 20 мин., ФИО1 управляя автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

При этом, в протоколе об административном правонарушении не описано, при каких обстоятельствах, и с каким транспортным средством произошло ДТП.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем в протоколе об административном правонарушении N 74 АН № 536878 от 29 января 2018 года не указано в чем же выразилось дорожно-транспортное происшествие, (столкновение, наезд, нарушение знака, разметки и т.п.), не указаны сведения о других участниках ДТП, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность совершения административного правонарушения ФИО1 и вынести законное постановление по делу.

Более того, в отношении второго участника ДТП Д. Д.А., инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 25.01.2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД РФ.

25 января 2018 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Д. Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что она действительно 

<

дата обезличена> в 12 час. 20 мин., управляя своим автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигалась в районе 

<

адрес обезличен>, в то время, как автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

номер обезличен> выезжающий с прилегающей территории, не уступив ей дорогу, совершил столкновение. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями Д. Д.А., который предложил ФИО1 не вызывать сотрудников ГИБДД из-за отсутствия страхового полиса, на что 

<

ФИО>1, являющаяся потерпевшей в данном ДТП согласилась. Однако в последующем, Д. Д.А. вызвал сотрудников ГИБДД, при причину вызова сотрудников объяснить не смог. 

Мировым судьей вышеуказанные объяснения участников ДТП проверены не были и им не дана соответствующая оценка, не были предприняты меры к выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия умысла в действиях ФИО1 на оставление места ДТП с целью скрыться от ответственности, с чем согласиться нельзя, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем выводы мирового судьи о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует признать необоснованными.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законными, оно подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: