2а-5619/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи Цукановой В.И.

при секретаре Коробковой А.С,

с участием 

представителей административного истца ФИО5, 

ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО2, Главному управлению России МЧС по Камчатскому краю о признании незаконным решение Главного управления МЧС России по Камчатскому краю о прекращении с ФИО1 переписки по обращению о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к начальнику Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО2, Главному управлению России МЧС по Камчатскому краю о признании незаконным решение Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, обозначенными как: «признать незаконным решение Главного управления МЧС России по Камчатскому краю о прекращении с ФИО1 переписки по обращению о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №».

В судебном заседании представители административного истца ФИО6, ФИО7 (ФИО1 участия в судебном заседании не принимала) пояснили, что письмом от 30 марта 2017 года за подписью начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО2 сообщено ФИО1 о том, что проверка по ее обращению по факту нарушений требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, факт о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю не подтверждены. Также сообщено, что в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с вышеуказанным Главное управление МЧС России по Камчатскому краю принимает решение о прекращении с ФИО1 переписки по данному обращению. Решение Главного управления МЧС России по Камчатскому краю о прекращении с ФИО1 переписки по обращению о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и противоречит части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, нарушает право заявителя на получение своевременного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Из оспариваемого решения не следует: по какому обращению ФИО1, сколько раз заявитель обращалась в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, а также по ее заявлению от какого числа принято решение о прекращении переписки по обращению о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. Иск следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО8 пояснила, что январе и феврале 2017 года в адрес Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по подведомственности из иных государственных органов, а также от ФИО1, поступили заявления о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в котором проживает истец, а именно: по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ вх. № Г-12, направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №; по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ею в адрес прокуратуры, поступившее из Государственной жилищной инспекции Камчатского края по подведомственности в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ вх. № Г-18, направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского и перенаправленное в Главное управление для рассмотрения заявления по существу поставленных вопросов (вх. № Г-9 от ДД.ММ.ГГГГ), направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося разъяснений требований пожарной безопасности по вышеуказанному жилому дому. Поскольку в указанном обращении также содержались сведения о бездействии должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому в период с 1 февраля (рапорт о проведении служебной проверки) по 8 февраля (заключение о результатах служебной проверки) проведена служебная проверка по вышеуказанному факту. По результатам проведенной служебной проверки, в дополнение к поступившему обращению (вх. № Г-9 от ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся рассмотрения вопроса о бездействии должностных лиц отдела при проведении проверки по ее заявлению. Ввиду того, что в феврале и марте текущего года Главным управлением по поступившим, в том числе из иных государственных органов, рассмотрены три обращения ФИО1, которые содержат одни и те же факты, по которым даны ответы, в порядке части 5 статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Главным управлением принято решение о прекращении переписки, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено письменное уведомление. В иске следует отказать. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору г. Петропавловска-Камчатского с заявлением, согласно которому: «

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском состоит из четырех квартир, 2 из которых являются муниципальной собственностью, и не соответствуют требованиям правил пожарной безопасности. Статьей 58 № 123-ФЗ установлено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. В нарушение п. 36 ППБ-01-03, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны (не пропитаны) огнезащитным составом. В нарушением п. 4 ст. 107 № 123-ФЗ внутренний противопожарный провод не обеспечивает нормативный расход воды на тушение возможных пожаров в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальнику ОНД И ПР по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проверке законности бездействия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в необеспечении требований пожарной безопасности 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и привлечения должностных лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ. Письмом от 12.01..2017 г. № за подписью начальника ОНД и ПР по 

<

адрес>-Камчатскому ФИО9 сообщено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, как будто сам господин ФИО9 безуспешно пытался обследовать 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и никто из жителей дома не позволил ему сделать этого. Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью господина ФИО9 также следует, что оказывается была проведена какая-то проверка по изложенным в обращении ФИО1 фактам, в ходе которого что-то было установлено. Однако когда была проведена проверка, кто участвовал кроме господина ФИО9 при проведении проверки – из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № не следует. Прошу проверить бездействия ФИО9 и в случае выявления нарушений прав жителей 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принять меры прокурорского реагирования».

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение письмом Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского направлено в адрес Главного управления МЧС России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о приеме входящей корреспонденции обращение ФИО1 поступило в адрес Главного управления МЧС России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Камчатскому краю в адрес ФИО1 направило письмо, согласно которому: «Ваше обращение, поступившее в адрес Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № Г-9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. По Вашему обращению проведена проверка по факту нарушений требований пожарной безопасности и бездействия со стороны должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. В соответствии с СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» согласно п. 5.4.5 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируется, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев. В зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорячих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ-53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Таким образом, обработка деревянных конструкций чердачного помещения указанного в обращении дома, в соответствии с действующим законодательством не требуется. Требования по устройству внутреннего противопожарного водоснабжения на объектах установлены нормативными документами по пожарной безопасности, а именно СП 10.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», в соответствии с которым, устройство внутреннего противопожарного водоснабжения указанного в обращении жилого дома не требуется. В соответствии с п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», пожарные шкафы изготавливаются из негорючих материалов и служат для сохранности технических средств, применяемых во время пожара (пожарных рукавов, пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения). В случае отсутствия в здании внутреннего противопожарного водоснабжения, установка пожарных шкафов не требуется. Факты о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия со стороны должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю не подтверждены. Права жителей дома по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не нарушены. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему руководству либо в судебном порядке».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому: «Ваше обращение, поступившее в адрес Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, рассмотрено. По Вашему обращению проведена проверка по факту нарушений требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. Факты о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю не подтверждены. Также сообщаю, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в письменном обращении содержится вопрос, на который Вам неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с вышесказанным Главное управление МЧС России по Камчатскому краю принимает решение о прекращении с Вами переписки по данному обращению. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему руководству либо в судебном порядке».

Полагая, что оспариваемый ответ административного ответчика нарушает право заявителя на получение своевременного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статья 8 вышеуказанного Закона регламентирует следующее: 1.Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. 3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 3.1. Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. 5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. 6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 11 ФЗ РФ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Неоднократно в адрес Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ФИО1, а также Государственной жилищной инспекции Камчатского края, Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступали обращения о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме по 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, на которые административным истцом давались разъяснения и мотивированные ответы по существу указанных в обращениях вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением очередного аналогичного обращения, ФИО1 была уведомлена о прекращении с ней переписки по указанному вопросу.

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых доводов не содержало, что предоставило Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю право ответить на обращение административного истца так, как это выражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие заявителя с содержанием как оспариваемого ответа, так и ранее полученных ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца. Обращение заявителя рассмотрено, начальник Главного управления МЧС России по Камчатскому краю при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, определенный законодательством.

Поскольку в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о бездействии должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому, Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю была проведена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки в дополнение к обращению направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который касался рассмотрения вопроса о бездействии должностных лиц, то есть по истечении срока на рассмотрение обращения гражданина.

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к удовлетворению административных исковых требований, так как ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержал информацию о результатах проведенной служебной проверки и являлся дополнением к основному ответу на обращение административного истца, который оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое требование ФИО1 к начальнику Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО2, Главному управлению России МЧС по Камчатскому краю, обозначенное как:

- «признать незаконным решение Главного управления МЧС России по Камчатскому краю о прекращении с ФИО1 переписки по обращению о нарушениях требований пожарной безопасности и бездействия должностных лиц Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья 

мотивированное решение составлено 3 июля 2017 года