дело № 2-1103/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности водителя автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП ФИО2 в должности водителя автобуса. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском. 

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 пояснили, что в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами истец не поддерживает исковые требования к ИП ФИО2 за исключением требований о доплате пособия по временной нетрудоспособности согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении за минусом 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении требований о доплате данного пособия истец и его представитель настаивали, полагая, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен быть рассчитан исходя из 100% среднего заработка. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, который возражений относительно требований истца о доплате пособия по временной нетрудоспособности не высказывал, расчет пособия, представленный истцом, не оспаривал. 

Прокурор Верещагина К.В. в судебном заседании полагала, что истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о неправильности рассчитанного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Полагала, что требования истца о доплате пособия из расчета 100% среднего заработка истца законны и обоснованы. 

Представитель третьего лица ОАО «ПАТП № 1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность водителя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по 

<

данные изъяты> ТК РФ. 

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 обратился в суд настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу спор между сторонами относительно вопроса признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановления на работе разрешен до момента вынесения судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отменен ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ №, согласно которому основанием прекращения трудового договора указан 

<

данные изъяты> ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке ФИО1 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. 

Поскольку в части исковых требований между сторонами достигнуто соглашение, на основании заявленного истцом ходатайства производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении требований о доплате пособия по временной нетрудоспособности, полагая, что расчет пособия работодателем рассчитан неверно. 

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 15 июня 2007 года № 375 пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

При расчете пособия по временной нетрудоспособности средний дневной заработок корректируют в зависимости от продолжительности страхового стажа работника (ч. 1 ст. 7, ст. 16 Закона № 255-ФЗ): стаж до пяти лет – размер пособия 60% среднего заработка; стаж от пяти до восьми лет – размер пособия 80% среднего заработка; стаж свыше восьми лет – размер пособия 100% среднего заработка.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно справке №, предоставленной в материалы дела предыдущим работодателем ФИО1 ОАО «ПАТП № 1», сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 для расчета оплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/730).

В судебном заседании истец пояснил, что расчет пособия по временной нетрудоспособности работодателем произведен исходя из расчета 60% среднего заработка истца. Вместе с тем пособие должно быть рассчитано исходя из 100% среднего заработка ФИО1, поскольку его трудовой стаж превышает восемь лет и к настоящему моменту составляет примерно 

<

данные изъяты> лет. Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему произведена в размере меньшем, чем указано в платежном документе. Так, изначально оплата пособия произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей вместо указанной в расходном кассовом ордере суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчиком ФИО2 также после подачи уточненного искового заявления произведена доплата пособия за спорный период нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей выплачено в день подписания расходного кассового ордера и 

<

данные изъяты> рублей после подачи истцом уточненного иска, представитель ответчика не оспаривал. Подтвердил факт недоплаты пособия за спорный период указанного в расходном кассовом ордере. 

Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что расчет пособия необходимо производить из расчета менее чем 100% среднего заработка. 

Так, по листку нетрудоспособности №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты> дней) истцу должно быть начислено пособие в размере 

<

данные изъяты> рубля, за вычетом НДФЛ размер пособия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 выплачено пособие в размере 

<

данные изъяты> рубля. Задолженность ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен 

<

данные изъяты> дня, размер пособия полагающегося к выплате составлял 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом НДФЛ – 

<

данные изъяты> рублей, выплачено пособия – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по выплате пособия – 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен 

<

данные изъяты> дней, размер пособия полагающегося к выплате составлял 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом НДФЛ – 

<

данные изъяты> рублей, выплачено пособия – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по выплате пособия – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен 

<

данные изъяты> дней, размер пособия полагающегося к выплате составлял 

<

данные изъяты> рубля, за вычетом НДФЛ – 

<

данные изъяты> рублей, выплачено пособия – 7 000 рублей, задолженность по выплате пособия – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен 

<

данные изъяты> дней, размер пособия полагающегося к выплате составлял 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом НДФЛ – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по выплате пособия – 

<

данные изъяты> рубля. 

При указанных обстоятельствах за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова