Дело №1-259/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 ноября 2018 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солонина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) действия переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) без изменения наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Ж.А.И. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Ж.А.И., из 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ФИО1, в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к балкону 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрался на козырек магазина 

<

адрес>, с козырька магазина забрался на балкон 

<

адрес> и через незапертую балконную дверь проник в квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище, где, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, принадлежащие Ж.А.И.:

- 5 кг. сала, стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 750 рублей;

- 1 кг. котлет мороженный стоимостью 150 рублей за 1 кг.;

- 8 кг. мяса свинины, стоимостью 350 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2800 рублей;

- 2 кг. свиных ребер стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 240 рублей;

- 2 яблока стоимостью 120 рублей за 1 кг., общей стоимостью 80 рублей;

- 300 гр. колбасы копченной, стоимостью 500 рублей за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей Ж.А.И. материальный ущерб на общую сумму 4170 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Солониным С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткин А.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая Ж.А.И. в судебное заседание не явилась, возражения против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

характер-ка>, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.113), судим (л.д. 110-111, 117-124, 126, 127-129).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное досудебное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1, именно состояние опьянения подтолкнуло его на совершение преступления.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение преступления против собственности, будучи судимым за преступления, в том числе за преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его посредственную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: 5 кг. сала, 2 кг. свиных ребер, 300 грамм копченой колбасы и 10 монет, следует признать возвращенными законному владельцу – Ж.А.И.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 5 кг. сала, 2 кг. свиных ребер, 300 грамм копченой колбасы и 10 монет, считать возвращенными законному владельцу – Ж.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Д.Б. Кононенко