Дело № 1-8/24 (12301330085000178)

43RS0021-01-2023-000645-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя Миннебаева М.Р., защитника - адвоката Савиных О.А., с участием потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осуществляющей раздачу пенсии в с. Калинино Малмыжского района, возник преступный умысел на хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период с 08-00 до 15-00 часов, получив в ОПС Калинино 612927 Вятскополянский почтамт УФПС Кировской области АО «Почта России» денежные средства для выдачи пенсионерам, проживающим на обслуживаемой ею территории, в том числе денежные средства в сумме 47 664 рубля 37 коп, предназначенные для выдачи ФИО1, пришла по адресу её проживания: 

<

адрес>. 

Находясь по указанному адресу, ФИО2 в период с 15-00 до 17-00 часов, действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, злоупотребив доверием, предъявила ФИО1 поручения №, №, № на доставку пенсий и других социальных выплат на общую сумму 47 664 рубля 37 коп., в которых ФИО1 расписалась в получении указанных денежных средств. После чего, ФИО2, злоупотребив доверием ФИО1 и обманув ее, выдала ей денежные средства в сумме 37 664 рубля 37 копеек, умолчав о невыдаче денег в сумме 10 000 рублей. ФИО1, будучи обманутой ФИО2 и доверяя ей, получила указанные денежные средства, полагая, что они ей выданы в полном объеме, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами ФИО1 в сумме 10 000 рублей с места преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием вреда, указав, что она полностью загладила причиненный преступлением вред, извинившись перед ней и выплатив 10 000 руб. 

Подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - за примирением с потерпевшей и заглаживаем вреда, защитником Савиных А.В. данная позиция подсудимой была поддержана в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Миннебаев М.Р. полагает необходимым вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор с назначением наказания, а в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, полагая, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, судья учитывает, что подсудимая в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину, полностью загладила причиненный потерпевшей преступлением вред, что подтверждается распиской ФИО1 о получении 10 000 руб., полном возмещении ущерба и отсутствии претензий (л.д. 33).

Потерпевшая ФИО1 в порядке реализации своих процессуальных прав представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Право потерпевшего заявить такое ходатайство прямо предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон противоречат положениям ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). 

Оснований сомневаться в пояснениях суду потерпевшей ФИО1 о том, что вред ей заглажен подсудимым в полном объеме, а также, в добровольности и осознанности такого волеизъявления, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшая добровольно, однозначно и определенно выразила свою волю на прекращение уголовного дела и заявил о примирении с подсудимым, которая полностью загладила причиненный преступлением вред, с учетом данных о личности ФИО2, ранее не судимой, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства: копии приказов УФПС, копию должностной инструкции, справки УПФ РФ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, поручения на доставку пенсий - оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин