дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 05 февраля2018 года 

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает принятым без учета всех обстоятельств дела, а выводы в постановлении не соответствующими требованиям действующего законодательства. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в нарушение п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, порядка проведения медицинского освидетельствования, так как п. 5 указанного акта не содержит сведений о прохождении дежурным врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, акт не содержит номер и дату получения лицензии на право осуществления указанной выше деятельности, в связи с чем возникают сомнения в том, имеет ли 

<

адрес> право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что мировым судьей данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены в ходе рассмотрения дела по существу, врач, проводивший медицинское освидетельствование, не вызывался и не допрашивался. В постановлении по делу отсутствуют данные о выдаче врачу неврологу ФИО3 свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что мировым судьей необоснованно отклонены его доводы о том, он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей необоснованно отмечено, что применительно к событиям ДД.ММ.ГГГГ позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 года № 16-АД15-6, не может быть принята во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в результате которого установлено состояние опьянения (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 7); справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33); приложенными к делу видеозаписями; бумажными носителями прибора с записью результатов исследования при проведении медицинского освидетельствования (л.д. 74); а также техническими характеристиками электроскутера (л.д. 24-25, 66). 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что он не является субъектом данного правонарушения, дополнил, что действительно находился в состоянии опьянения, с результатом медицинского освидетельствования в больнице он был согласен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о прохождении дежурным врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, судьей отклоняется в связи с наличием в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> врачу-неврологу 

<

адрес> ФИО3 о прохождении обучения по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», на наличие которой было также указано мировым судьей. 

Ссылка ФИО2 в жалобе на отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ номера и даты получения медицинской организацией (

<

адрес> лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение и отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что находился в состоянии опьянения, с результатом медицинского освидетельствования в больнице был согласен. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, не состоятелен, поскольку являлся предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут мировым судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении. 

Мировой судья подробно изложил мотивы принятого решения в части отнесения мопеда, которым управлял ФИО2, к иным транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, со ссылкой на изменения в законодательстве, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) (примечание к ст. 12.1 КоАП РФ было введено Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. № 1097, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 92-ФЗ). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Мандрыгина И.А.

<

данные изъяты>