Дело № 2-1946/2019

64RS0046-01-2019-001897-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Соболевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 27.09.2018 г., 13 ч. 35 мин. в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль страхователя Ровер 75. 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

Для получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового события 17.01.2019г. Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Потерпевший вынужденно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соотв. с результатами экспертного исследования № от 22.03.2019 года, была определена стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 226000 рублей, стоимость годных остатков в размере 57515 рублей.

Следовательно страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 168485 рублей (226000 -57515).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 153407 рублей - страховое возмещение; 1534,07 рублей неустойку, начиная со 07.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; 12000 рублей - расходы за услуги эксперта по производству независимой экспертизы; 2000 рублей - расходы за подготовку досудебной претензии; 4000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 2000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а также просила в случае принятия решения об удовлетворении иска снизить размер штрафных санкций и иных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 

27.09.2018 г., 13 ч. 35 мин. в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль страхователя Ровер 75. 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

Для получения страхового возмещения потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового события 17.01.2019г. Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Потерпевший вынужденно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соотв. с результатами экспертного исследования № от 22.03.2019 года, была определена стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 226000 рублей, стоимость годных остатков в размере 57515 рублей.

Следовательно страхован компания не доплатила страховое возмещение в размере 168485 рублей (226000 -57515).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от 14 июня 2019 года, выполненного ООО «Центр судебной автотехнической и трасологиченской экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ROVER 75 COMFORT, государственный регистрационный знак №. получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 27.09.2018. в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа: 322 791,00 руб. (триста двадцать две тысячи семьсот девяносто один рубль, 00 копеек); с учетом износа: 181 434,50 руб. (сто восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре рубля, 50 копеек).

В связи с тем, что наступила полная гибель ТС, среднерыночная стоимость ТС ROVER 75 COMFORT, государственный регистрационный знак № по состоянии на 27.09.2018, согласно Единой методике, составляет: 206 150,00 руб. (двести шесть тысяч сто пятьдесят рублей, 00 копеек).

Стоимость годных остатков ТС ROVER 75 COMFORT, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.09.2018. согласно Единой методике, составляет: 52 743,00 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот сорок три рубля, 00 копеек).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований, при которых истцу следует отказать в удовлетворении иска, суд не усматривает. Ответчиком, не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 153407 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года (день вынесения решения) за 140 дней сумма неустойки составляет 21476 руб. 98 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего. 

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15340 руб. 07 коп. (10%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведенной досудебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4997 руб. 68 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153407 руб., неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в сумме 21476 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 12000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 4000 руб. и штраф в сумме 15340 руб. 07 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28 июня 2019 года.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4997 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 июля 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин