Дело № 1-176/2017г.

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацией

г. Гурьевск «07»сентября 2017 года.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Черногаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников - Курносовой Н.С., Рачкиной Е.В., Червовой Н.В., 

при секретаре Колокольцовой О.Н., 

а также представителя потерпевшего НГВ – ЕЮЮ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство НГВ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с НГВ, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая при этом неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти НГВ и, желая их наступления, нанес НГВ не менее одного удара кулаком в область лица, от которого НГВ упал на пол, после которого поднялся, после чего ФИО1 нанес один удар ножом в жизненно-важный орган НГВ, а именно в область шеи слева, причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: кровоподтек и поверхностную рану верхнего века левого глаза, ссадину задней поверхности правого предплечья, на границе средней и нижней третей. Ранение мягких тканей шеи слева, с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием механической аспирационной асфиксии кровью.

Кровоподтек, ссадина и поверхностная рана при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Механическая аспирационная асфиксия кровью по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ранение мягких тканей шеи слева с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, проникающее в просвет гортани по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть НГВ наступила в результате ранения мягких тканей шеи слева, с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, проникающего в просвет гортани, осложнившегося развитием механической аспирационной асфиксии кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего НГВ скончавшегося на месте преступления, то есть ФИО1 убил НГВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что он не хотел убивать НГВ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ранее знакомого ему НГВ, который шел, держа в руках бутылку спиртного, пригласил его выпить. Раньше он с НГВ выпивал спиртное около 2-3 раз, при этом выпивали на улице, дома у Н не пили. Никаких конфликтов с НГВ никогда не было, ссор, драк не было, личной неприязни между ними никогда не имелось. Знал, что Н в своей жизни ранее был неоднократно судим, что он много раз отбывал наказание в виде лишения свободы, причем с его слов знал, что он был судим за убийство и причинение телесных повреждений ножом. Пришел к НГВ, он уже сидел на кухне за столом у окна слева от входа и выпивал спиртное. На кухонном столе стояла бутылка со спиртом, лежал хлеб, стояла стеклянная граненая стопка, пепельница. Н предложил пройти и сесть за стол. Он сел на стул на другой стороне стола от Н. Они начали выпивать спиртное, курить. В итоге, он и Н вместе выпили 0,5 бутылку разбавленного спирта, он лично выпил примерно 150 грамм. Они сидели и спокойно разговаривали, никаких конфликтных тем и разговоров не было. В дом к НГВ никто не заходил. Когда допили все спиртное, НГВ уже сильно опьянел, и неожиданно для него, сидя, через стол от него, открыл верхний левый выдвижной ящик стола, и оттуда достал большой кухонный нож с клинком из белого блестящего металла. Взяв в руки данный нож, Н стал демонстрировать его, стал хвалиться тем, что нож ему кто-то сделал. Демонстрируя нож, Н сидел, но потом, говоря о ноже, держа его в правой руке, встал и подошел с ним к нему, стал хвалиться пред ним данным ножом. Н, на требование убрать нож, стал говорить, чтобы он не боялся, но он просил убрать нож. Он не выдержал и, встав на ноги со стула, когда Н уже подошел к нему близко, решил ударить его кулаком по лицу, и правой рукой кулаком нанес НГВ один прямой удар в его нос. От его удара Н сразу упал и выронил из руки нож. В момент его падения он сам отошел от стола и печи и стоял у входной двери. После удара и падения Н стал пытаться подняться с пола, опираясь своими руками о пол и подниматься на ноги. В это время он увидел, что рядом с Н, на полу лежит выроненный им нож. Н просто поднимался, но нож взять в руки не пытался. Он не знал, возьмет ли подсудимый нож в руки, но побоялся этого, поэтому схватил лежащий на полу нож, отошел от Н обратно к входной двери спиной. НГВ, стал ругаться на него матом, и, когда он схватил нож с пола, а Н встал на ноги, он, держа нож клинком вперед в правой руке, разозлившись на Н, машинально, не знает точно зачем, видимо испугавшись этой ситуации, правой рукой, ткнул клинком ножа в шею Н. Удар ножом пришелся ему в левую часть шеи сбоку, тот сразу упал на пол кухни на спину лицом вверх. Когда ФИО2 упал, он сразу же захрипел, и на шее у него от удара ножом появилась кровь, после удара ножом в шею, Н больше не вставал, а продолжал лежать и хрипеть. Так, он хрипел, а потом затих. Он его состояние не проверял, но он лежал и не двигался, но еще дышал. Он, увидев, что сделал, сразу бросил нож прямо тут же на пол, рядом с НГВ, взял свою шапку, телефон НГВ, который бросил зачем-то в ведро с водой тут же под столиком на полу кухни. Оставив НГВ лежать на полу, помощь ему оказывать не стал, так как не думал, что он может умереть. Убивать потерпевшего не хотел, все произошло быстро, и почему его ткнул ножом, сам не понял до конца. Он вышел на веранду, закрыв за собой двери в кухню, на веранде на столе-тумбе увидел навесной замок, который накинул на пробой и петлю во входной двери. После этого он пошел к себе домой и о том, что сделал с НГВ, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в их районе работала полиция, от которой узнал, что НГВ нашли мертвым в своем доме с ножевым ранением шеи. Он сразу понял, что НГВ, скорее всего, скончался от его удара ножом по его шее. Убивать НГВ он не хотел, просто был сильно напуган, когда потерпевший демонстрировал ему большого размера нож.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого ФИО1 нашла в суде полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Так, представитель потерпевшего ЕЮЮ суду показала, что она по настоящему уголовному делу представляет интересы потерпевшего НГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следствием установлено, что он не имеет родственников. Материального ущерба не имеется. Более никакой информацией по данному делу не владеет.

Свидетель ТГГ показала в судебном заседании, что она до начала июня 2016 года проживала с НГВ, по характеру он был агрессивный, часто пил, избивал ее. После очередной ссоры, она ушла от НГВ окончательно, но общаться они не переставали, постоянно созванивались, она приходила к нему в гости. Последний раз живым она его видела ДД.ММ.ГГГГ, он сам приходил к ней домой. Последний раз с НГВ созванивались в начале марта. После ДД.ММ.ГГГГ звонки прекратились, она неоднократно звонила НГВ, тот был недоступен. Она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, хотела поздравить его с днем рождения, но он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции подъехали к дому, где проживал НГВ, по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи, так как одна боялась к нему заходить. Она зашла во двор данного дома, проверила баню, стайки, они все были открыты. Обычно, если НГВ, куда-то уходил, то всё запирал на замки. Затем подошла к входной двери дома, она была закрыта на навесной замок. Дернула за замок, он открылся, толкнула дверь, вошла в дом. Она зашла в дом и увидела, что на полу в кухне лежит тело, подошла поближе и увидела, что это НГВ. Она не рассматривала что с ним, испугалась, выбежала из дома. Сразу же рассказала участковым, что в доме лежит мертвый НГВ. После чего сотрудники полиции зашли в дом. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что НГВ убил ФИО1 

Из показаний ТГГ, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она до начала июня 2016 года проживала с НГВ, по характеру он был агрессивный, часто пил, избивал ее. После очередной ссоры, она ушла от НГВ окончательно, но общаться они не переставали, постоянно созванивались, она приходила к нему в гости. Последний раз живым она его видела ДД.ММ.ГГГГ, он сам приходил к ней домой. Последний раз с НГВ созванивались в начале марта. После ДД.ММ.ГГГГ звонки прекратились, она неоднократно звонила НГВ, тот был недоступен. Она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, хотела поздравить его с днем рождения, но он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции подъехали к дому, где проживал НГВ, по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи, так как одна боялась к нему заходить. Она зашла во двор данного дома, проверила баню, стайки, они все были открыты. Обычно, если НГВ, куда-то уходил, то всё запирал на замки. Затем подошла к входной двери дома, она была закрыта на навесной замок. Дернула за замок, он открылся, толкнула дверь, вошла в дом. Она зашла в дом и увидела, что на полу в кухне лежит тело, подошла поближе и увидела, что это НГВ. Она не рассматривала что с ним, испугалась, выбежала из дома. Сразу же рассказала участковым, что в доме лежит мертвый НГВ. После чего сотрудники полиции зашли в дом. Она разговаривала с ФИО1 в полиции, и он ей признавался в том, что это он убил НГВ (т.1 л.д.79-83). 

Свидетель СГИ суду показала, что ее брат ФИО1 проживает со своей сожительницей ЗИВ, приходит к ней, помогает заниматься по хозяйству, так как она является инвалидом. Они живут нормально, но ЗИВ часто выпивает. Бывает, что и брат тоже выпивает, но он старается в таком виде не попадаться ей на глаза. Брат болеет, принимает лекарства. Причём лекарства очень сильные. НГВ знает примерно 4 года, с НГВ сильно не общалась, больше общалась с ТГГ его сожительницей. Знала, что брат общался с НГВ, но друзьями они не были. ДД.ММ.ГГГГ брат пришёл помогать около 10 часов утра, одет был как обычно. Он быстро напоил коров, и через полчаса ушёл. Точно помнит, что брат приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, где-то в обед со своей сожительницей ЗИВ, они поздравляли ее с праздником 8 марта, подарили цветы. Брат ничего не рассказывал про НГВ, так же он ничего не рассказывал про ссору между ними и про то, что совершил. Особого настроения у брата не было, всё было как обычно. 

Свидетель ЗИВ суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении 15 лет проживала с ФИО1, по адресу 

<

адрес>, знает, что ФИО1 ранее общался с НГВ, но дружбы между ними не было. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 убил НГВ. ДД.ММ.ГГГГ сожитель уходил помогать сестре по хозяйству, пришел домой. Больше никуда не уходил, был не пьяный. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в отделе МВД России по Гурьевскому району в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему с участковым КПС обратилась ТГГ, которая ранее неоднократно обращалась к ним в отдел с жалобами на своего сожителя НГВ, она попросила помочь ей проехать к дому ФИО2, чтобы забрать свои вещи. В связи, с чем он и участковый КПС, вместе с ТГГ проехали к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ТГГ зашла и вышла из дома, при этом плакала, была бледной, пояснила, что в доме лежит труп НГВ. Он с КПС зашли в дом, где увидели, что на кухне в дверном проеме, который расположен между кухней и залом лежит тело человека, в котором он опознал НГВ. На лице у него были ушибы, разбит нос, следы запекшейся крови, на шее слева была видна резаная рана. Справа от трупа на полу лежали следы запекшейся крови. Труп не трогали и в дом не проходили, после чего он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Гурьевскому району, время было 16 часов, 40 минут, и сообщил об увиденном, находились около дома до приезда следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля КПС, допрошенного на предварительном следствии, установлено, что он работает в отделе МВД России по Гурьевскому району в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратилась ТГГ, которая ранее неоднократно обращалась к ним в отдел с жалобами на своего сожителя НГВ Та попросила помочь проехать с ней к дому ФИО2, чтобы забрать свои вещи. В связи, с чем он и участковый ФИО3, вместе с ТГГ проехали к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ТГГ зашла и вышла из дома при этом плакала, была бледной, пояснила, что в доме лежит труп НГВ После чего он с ФИО3 зашли в дом, где увидели, что на кухне в дверном проеме, который расположен между кухней и залом лежит тело человека, в котором он опознал ФИО2. На лице были ушибы, разбит нос, на лице были следы запекшейся крови темно-бурого цвета, на шее слева была видна резаная рана. Справа от трупа на полу лежали запекшиеся следы крови. Труп не трогали и в дом не проходили, после чего он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Гурьевскому району, время было 16 часов, 40 минут, и сообщил об увиденном, находились около дома до приезда следственно-оперативной группы (л.д.73-74). 

Письменными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кухне 

<

адрес>, обнаружен труп гр-на НГВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками насильственной смерти, а именно колото-резаным ранением шеи слева (т.1 л.д.3,43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия, в кухне 

<

адрес>, на полу, был обнаружен труп хозяина указанной квартиры - НГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением боковой поверхности шеи слева в верхней трети. В ходе осмотра трупа, в ложе трупа, обнаружено предположительное орудие преступления - нож с рукояткой из органического стекла, на клинке которого имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь. Также обнаружены и изъяты: находящиеся на кухонном столе пачка желтого цвета из-под майонеза с надписью красного цвета «Махеевъ»; банка стеклянная прозрачная, с этикеткой «горчица»; отпечатки пальцев рук с дверцы холодильника, перекопированные на лист формата А4 (т.1 л.д.4-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО1, у последнего изъята одежда: калоши резиновые черного цвета, куртка черного цвета; трико черные с белыми лампасами; шапка шерстяная черного цвета; носки (т.1 л.д. 54-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явились: нож с рукояткой из органического стекла; пачка желтого цвета из-под майонеза с надписью красного цвета «Махеевъ»; банка стеклянная прозрачная с этикеткой «горчица»; отпечатки пальцев рук с дверцы холодильника, перекопированные на лист формата А4; одежда обвиняемого ФИО1: утепленные калоши резиновые черного цвета (т.1 л.д. 140-146);

- протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 находясь в 

<

адрес>, продемонстрировал на примере манекена, как он ДД.ММ.ГГГГ, испугавшись подошедшего к нему близко в состоянии алкогольного опьянения ННВ с ножом в руке, кулаком нанес удар в область носа НГВ. После чего, ФИО1 показал и рассказал, что НГВ от его удара упал на пол кухни в район печи и выронил нож из своей правой руки, который упал на пол перед дверным проемом в зал. После его удара и падения, НГВ стал подниматься на ноги. Чебатарев своим примером показал и рассказал, как именно НГВ стал вставать с пола, при этом показал, что нож находился перед ФИО2 на полу, примерно, в 10-20 сантиметрах перед лицом и руками НГВ При этом ФИО1 показал и рассказал, что НГВ просто поднимался и явные попытки взять нож в руки не делал, однако он сам не знал, возьмет ли НГВ нож в руки снова, сам нагнулся к ножу и схватил лежащий на полу перед руками НГВ нож. После того, как он взял в руки нож, он отошел от ФИО2 к входной двери дома спиной. При этом НГВ поднялся с пола на ноги, ругаясь нецензурно, а он сам, держа нож клинком вперед в правой руке, стоял перед НГВ. Стоя перед НГВ лицом к лицу, он, испугавшись данной ситуации, правой рукой по дуге справа-налево, горизонтально наотмашь ткнул клинком ножа в шею НГВ, при этом, данные действия ФИО1 продемонстрировал с использованием макета ножа на криминалистическом манекене. Согласно показаниям и демонстрации удара ножом ФИО1, в ходе проверки его показаний на месте, было зафиксировано, что удар ножом в шею НГВ произведенный ФИО1 пришелся в левую боковую часть шеи НГВ. НГВ сразу упал на спину на пол кухни. Все это ФИО1 продемонстрировал на манекене на месте (т.1 л.д. 107-112);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме НГВ, причинил последнему ножевое ранение в область шеи (т.1 л.д.88); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных, на исследование объектах: ноже (изъятом по адресу: 

<

адрес>, в ложе трупа) на поверхности клинка обнаружена кровь НГВ. На поверхности правой и левой «утепленных калош», принадлежащих ФИО1, обнаружены следы крови и клетки эпителия НГВ (т.1 л.д.173-182);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленных, на исследование объектах: на поверхностях стеклянной банки с этикеткой «горчица», пачки майонеза «Махеев» изъятых с кухонного стола по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы пальцев рук принадлежащих обвиняемому ФИО1 След пальца руки, изъятый с поверхности холодильника на кухне, перекопированный на фрагменты клейкой ленты, принадлежит обвиняемому ФИО1, оставлен большим пальцем левой руки (т.1 л.д.192-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на кожном лоскуте шеи слева, левой пластинке щитовидного хряща от трупа НГВ, является колото-резаным, причинено плоским, колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, следует считать возможным причинение истинного колото-резаного повреждения на коже шеи потерпевшего клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого по адресу: 

<

адрес> в ложе трупа), (т.1л.д. 235-240);

- постановление о приобщении вещественных доказательств: ножа с рукояткой из органического стекла; пачки желтого цвета из-под майонеза с надписью красного цвета «Махеевъ»; банки стеклянной прозрачной с этикеткой «горчица»; отпечатков пальцев рук с дверцы холодильника перекопированные на лист формата А4; одежды обвиняемого ФИО1: утепленных калош резиновых черного цвета, куртки черной, простроченной с серыми вставками в области воротника, стойки и плеч; трико черных с белыми лампасами; шапки шерстяной черного цвета с горизонтальной серой полосой; носков шерстяных с голенищами темно-бежевого цвета (т.2 л.д.17-18).

Данные письменные доказательства судом проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам события преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено из заключения комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что обвиняемый ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта не находился (т.1л.д.248-250). 

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, он не действовал в состоянии аффекта, отвечать за содеянное может.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, бесспорно, установлена, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых доказательств по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы защитников ФИО1 - Курносовой Н.С. и Червовой Н.В. о том, что ФИО1 совершил данное преступление при превышении пределов необходимой обороны, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит не убедительными, как находит неубедительными и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в целях самозащиты, не имел намерения убивать НГВ, а был поставлен им в условия, при которых иным способом не мог себя защитить, так как НГВ, поднявшись, выражался на него нецензурно, и он думал, что тот пойдет за ним. 

В соответствии с ч.1, 2, 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно п.4. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу

Учитывая, что потерпевший НГВ находился по показаниям самого подсудимого ФИО1, в сильной степени алкогольного опьянения, суд полагает, что ФИО1, после нанесения удара кулаком по лицу потерпевшего, от которого последний упал и выронил опасный предмет - нож, который подсудимый забрал, имел реальную возможность уйти из дома потерпевшего, какой либо угрозы для его жизни и здоровья не существовало. Однако ФИО1 повернулся к потерпевшему, и нанес удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа – шеи, при этом, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, отсутствовала угроза для жизни и здоровья подсудимого, угроза применения насилия со стороны потерпевшего, поскольку потерпевший каких-либо предметов, которыми возможно причинить вред ФИО1 в руках не имел, поднимался с пола после удара кулаком в лицо подсудимым, угроз не высказывал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, только нецензурно выражался в его адрес, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1

Доводы защиты, что со стороны потерпевшего было общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни или здоровья необоснованны, поскольку действия потерпевшего по демонстрации ножа не может быть расценено как общественно-опасное посягательство.

По мнению суда, ФИО1 имел умысел на убийство потерпевшего НГВ, и желал наступление его смерти, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия ФИО1 по нанесению удара потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа – шеи. Кроме того, об этом свидетельствует способ нанесения удара, орудие преступления - нож, имеющий повышенную поражающую силу, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находящиеся в причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего НГВ.

Отрицание своей вины в совершении убийства ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что он боялся, что НГС убьет его, поэтому нанес удар ножом в область шеи НГВ, у него не было умысла на убийство потерпевшего, суд находит недостоверным и неубедительным, так как данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он оборонялся от действий НГВ, по мнению суда, являются способом его защиты в целях избежания уголовной ответственности. По мнению суда, у ФИО1 не было оснований применять нож для своей защиты, так как потерпевший НГВ был без ножа, поднимался от удара подсудимым ему в лицо, не угрожал подсудимому расправой.

Суд считает, необходимым расценивать показания свидетеля ТГГ в судебном заседании в той части, что она не разговаривала с ФИО1 в полиции, и он ей не признавался в том, что это он убил НГВ как способ защиты интересов подсудимого.

Из показаний ТГГ, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-83), установлено, что она разговаривала с ФИО1 в полиции, и он ей признавался в том, что это он убил НГВ. Данные показания суд находит достоверными, изменения показаний ТГГ в суде, суд расценивает как способ защиты интересов подсудимого, поскольку на момент ее допроса в ходе расследования дела в отношении ФИО1 оснований оговаривать подсудимого у нее не имелось; наличие своей подписи в протоколе она не оспаривала, подтвердила, что это ее подпись. Замечаний, дополнений в ходе допроса у нее не имелось, возражений о несогласии с показаниями от ТГГ не поступало. 

Количество, характер и локализация телесных повреждений (а именно нанесение одного удара потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - ножом - в шею), свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал этого. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует размер и локализация раневого канала (6-8 см), а также признаки телесных повреждений в области шеи потерпевшего, которые согласно заключению СМЭ представлены двумя разрезами – основным и дополнительным. При этом согласно выводу эксперта - возможность образования дополнительного разреза в истинном колото-резаном повреждении возникла не от извлечения клинка из раны, как чаще всего и происходит, а при погружении и одновременном вращении вокруг своей оси в момент погружения. При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 умышленно с целью причинения смерти нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган.

ФИО1, нанося удар ножом в область шеи потерпевшему НГВ, действовал целенаправленно, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желал их наступления. 

Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего НГВ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы о характере и времени причиненных телесных повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта либо психического расстройства, исключающего его вменяемость, не установлено. 

У суда также нет оснований считать, что телесные повреждения НГВ причинены иными лицами, либо при иных обстоятельствах. 

Вместе с тем, с учетом предшествующего поведения потерпевшего, характеристики его личности как вспыльчивого, конфликтного, агрессивного человека, его состояния опьянения и совершении им действий по демонстрации ножа перед лицом подсудимого, с учетом показаний ФИО1 о том, что он испугался, что НГВ может применить нож в качестве оружия, и не знал чего от него можно ожидать, суд считает возможным расценить указанное поведение потерпевшего как противоправное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, первое привлечение его к уголовной ответственности, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его, состояние здоровья его сестры, которой он оказывает помощь, противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному подсудимым ФИО1 преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для признания имеющихся у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации

Кроме того, нет оснований, по мнению суда, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Курносовой Н.С. за участие на предварительном следствии в сумме 15301 рубль и в судебном заседании, поскольку оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 296-299, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 8(восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Курносовой Н.С. на предварительном следствии в размере 15301 рубль. 

Вещественные доказательства по делу:

– нож с рукояткой из органического стекла; пачка желтого цвета из-под майонеза с надписью красного цвета «Махеевъ»; банка стеклянная прозрачная с этикеткой «горчица»; отпечатки пальцев рук с дверцы холодильника, перекопированные на лист формата А4, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; 

- одежду обвиняемого ФИО1: утепленные калоши резиновые черного цвета, куртку черную, простроченную с серыми вставками в области воротника, стойки и плеч; трико черное с белыми лампасами; шапку шерстяную черного цвета с горизонтальной серой полосой; носки шерстяные с голенищами темно-бежевого цвета, хранящиеся при уголовном деле возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Метелица.