ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 03 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: ФИО1,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Шелкоплясовой Я.А.,

защиты в лице адвоката: Дегтяревой И.В., предъявившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Погореловой А.К., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в 2016 году при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июля 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесополосе, проходящей вдоль оросительного канала, расположенного в № км от 

<

адрес> и в № метрах западнее искусственного водоема, расположенного на территории 

<

адрес> в № км севернее от федеральной трассы «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды», заведомо зная, о наркотикосодержащих свойствах данного растения, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производств наркотических средств, установленного Федеральным законом № 3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство - «канабис (марихуана)» в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, сорвал верхушечные части дикорастущих растений конопли, которые уложил в полимерный пакет, принесенный с собою. После чего ФИО1 принес данное наркотическое средство к себе в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил его для личного использования без цели сбыта до момента изъятия по вышеуказанному адресу. 

13.10.2016 года в ходе проведения сотрудниками ОУР отдела МВД России по Советскому району оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище, в деревянной хозпостройке, расположенной во дворе 

<

адрес>, при в ходе слева под полкой на земляном полу были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчетной массой № грамма, а также в прихожей комнате указанного дома на подоконнике было обнаружено и изъято вещество, состоящее из измельченных частей растений рода конопля (Cannabis), постоянной расчетной массы № грамма.

В судебном заседании государственный обвинитель Шелкоплясова Я.А. в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась в отношении ФИО1 от части обвинения, касающейся незаконного изготовления наркотического средства масла каннабиса массой № грамма без цели сбыта, как не подтвержденного представленными доказательствами.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае отказ государственного обвинителя от части обвинения не требует исследования доказательств и не изменяет фактических обстоятельств содеянного, поэтому суд счел возможным сохранить особый порядок судебного разбирательства по делу. В части отказа государственного обвинителя от обвинения судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Дегтярева И.В. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считая, что оно подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Шелкоплясова Я.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 и, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд счел, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку обстоятельствам содеянного суд исходил из постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года (ред. от 18.01.2017 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно сведениям ГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

По месту проживания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, с помощью которых было раскрыто данное преступление, изъяты вещественные доказательства, вину полностью осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельств, отягчающим ответственность подсудимого не установлено.

Суд также учитывает, что данное преступление подсудимым было совершено впервые, он трудоспособен, не работает, проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет. 

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ также нет, поскольку в данном случае это не будет отвечать цели уголовного наказания. 

Суд обсудил вопрос о вещественных доказательствах: наркотическом средстве, состоящем из измельченных частей растений рода Конопля (Cannabis) массой № грамма, наркотическом средстве каннабис (марихуана) массой № грамма, полимерной бутылке, металлическом наконечнике со следами ТГК (тетрагидроканнабинола), находящихся в черном полимерном пакете, изъятых у ФИО1 и пришел к выводу, что они подлежат уничтожению.

По делу имеются судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката,

назначенного подсудимому в порядке п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, вопрос о них разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308 -310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, состоящее из измельченных частей растений рода Конопля (Cannabis) массой № грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой № грамма, полимерную бутылку, металлический наконечник со следами ТГК (тетрагидроканнабинола), изъятые у ФИО1, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья Швец Л.Н.

Копия верна: