Копия

Дело №

УИД 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная Компания», третьему лицу ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что в начале года неоднократно происходило залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>20. С целью устранения причин пролива, истицей о данном факте было сообщено ответчику. Пролив произошел по причине неисправности кровельного покрытия жилого дома, что подтверждается предписанием ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра ответчик составлять отказался, ссылаясь на то, что имеются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО «Жилищно-коммунальная система».

Истица обратилась за независимой оценкой стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59 892 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 59 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 500 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЖКС».

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей. Истица пояснила, что пролитие ее квартиры произошло в феврале 2019 г., она не обращалась к ответчику за составлением акта о пролитии, поскольку ей пояснили в управляющей компании, что зимой нет возможности устранить повреждения кровли.

Представитель ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истица не обращалась к ним за составлением акта о пролитии, она лишь просила отремонтировать крышу, что они и сделали в срок установленный предписанием ГЖИ. В течении зимы ими регулярно производилась очистка крыши. Полагают, что вина ООО «ГЭС» в пролитии не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная коммунальная система», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира расположена на пятом последнем этаже многоквартирного дома. 

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Городская Эксплуатационная Компания», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом обслуживался ООО «Жилищная коммунальная компания», 

Со слов истицы ФИО1 в феврале 2019 г. произошло пролитие ее квартиры, по причине неисправности крыши. При этом акт о причинах пролития не составлялся и как пояснила сама истица в судебном заседании, за его составлением в ООО «ГЭК» она не обращалась. Факт устного обращения истицы за актом опровергается выпиской из журнала регистрации вызовов, согласно которого в феврале 2019 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило лишь обращение с требованием ремонта кровли. Истица не могла не знать о необходимости обращения за составлением акта о пролитии, поскольку ранее в 2018 г. в квартире истицы уже происходили аналогичные заливы и в материалах дела имеются акты осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные предыдущей управляющей компанией ООО «ЖКС». Кроме того, в ответе Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр ФИО1 разъяснено, что в случае обнаружения пролития квартиры собственнику необходимо обратиться в управляющую организацию ООО «Городская эксплуатационная система» с письменным требование создать техническую комиссию для установления ущерба, выяснения причин и виновников пролития. Управляющая организация должна составить акт, фиксирующий время, место, степень повреждения декоративного ремонта в помещении, а также причину и виновника аварии.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истице представлены акты приемки выполненных работ по очистки крыши 

<

адрес> от снега с приложением фотоматериалов к ним ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

В подтверждение своих доводов истица также ссылается на акт и предписание Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, данными документами не установлена дата и причина пролития квартиры истицы. Согласно предписания ГЖИ 

<

адрес> № СЖд-68424 от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность кровельного покрытия жилого 

<

адрес> отдельными местами, о чем свидетельствуют влажные следы протечек на обрешетке со стороны чердачного помещения по всему периметру кровли дома, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭК» произведен ремонт кровли жилого 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что данный жилой дом перешел в управление ООО «ГЭК» в зимний период, когда производить ремонт кровли не представляется возможным. При этом предыдущей управляющей компанией ООО «ЖКС» запланированный ремонт кровли на 3 квартал 2018 г. не произведен.

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях (либо бездействии) ответчика вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от залива.

Сам факт наличия в квартире истца следов от пролития не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя, в том числе вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на составление отчета об оценке и на оплату юридических, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная Компания», третьему лицу ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья п/п Е.В. Пименова 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-81) Железнодорожный районный суд 

<

адрес>