Дело № 12-23/2025 

УИД: 59MS0109-01-2024-004443-90 

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саваляевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамазанова Радика Ринадовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

29.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 29.11.2025 в 17:58 на 81 км автодороги Болгары – Юго-Камский - Крылово водитель ФИО1 управлял автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон безрельсового транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при сплошной линии разметки 1.1. административное правонарушение совершил повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Рамазанов Р. Р. просит постановление мирового судьи отменить, и направить административное дело для рассмотрения по месту регистрации ФИО1 Указывает, что административное дело рассмотрено без участия ФИО1, который хотя и был извещен надлежащим образом, однако ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности по месту его жительства, поскольку желал участвовать на судебном заседании и изложить лично свою позицию по административному правонарушению. 29.11.2024 на 81 км автодороги Болгары – Юго-Камский – Крылово в Осинском городском округе Пермского края совершил обгон автомобиля ГАЗ NEXT, поскольку на проезжей части было препятствие, но до действия знака 3.20 ПДД. Административное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку нарушает конституционные права ФИО1 на защиту. Вывод судьи о том, что доказательства по делу находятся на территории Осинского городского округа Пермского края, поскольку административный материал составлен должностным лицом органа, расположенном на территории Осинского городского округа Пермского края, является неверным. Все доказательства по делу в отношении ФИО1 собраны в одном административном материале, иных доказательств суд не привел в своем обосновании. Данный административный материал может быть передан мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, иных доказательств кроме как на бумажном носителе нет. ФИО1 желал сам присутствовать на судебном заседании, но из-за дальней территориальности и отсутствии возможности приехать самому на судебное заседание в Пермский край, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства. В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство лица, в отношении которого ведется административное производство, должно быть рассмотрено немедленно. Мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края неправильно сделан вывод об ограниченных сроках, поскольку постановление по правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 10.05.2024, повторное правонарушение наступило 29.11.2024, в связи с чем год не истекает и с передачей дела по подсудности сроки приостанавливаются. Кроме того, ФИО1 является участником СВО и наличие водительского удостоверения необходимо для выполнения задач на СВО.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что 29.11.2024 находился в составе группы патрулирования. В 17:58 на 81 км автодороги Болгары – Юго-Камский - Крылово водитель ФИО1 управляя автомобилем CHEVROLET LANOS совершил обгон транспортного средства ГАЗ NEXT с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при сплошной линии разметки 1.1, за что был остановлен. После проверки по базе ГИС было выяснено, что правонарушение совершено ФИО3 повторно. В отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. В своей жалобе защитник указывает, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия, вместе с тем никаких помех для движения не было.

Судья, выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.11.2024; схему места совершения административного правонарушения, на которой изображены участок дороги Болгары – Юго-Камский - Крылово 81 км, транспортные средства, траектория движения; дислокацию дорожных знаков на участке дороге, где выявлено правонарушение; постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 10.05.2024; видеозапись правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов, несмотря на доводы жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания, мировым судьей разрешено с вынесением мотивированного определения от 24.12.2024, в котором указана причина отказа в удовлетворении - необходимости баланса прав всех участников, а также приняты во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, отсутствие очевидных обстоятельств, препятствующих явке к мировому судье судебного участка № 2 Осинского судебного района. 

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется. Также не имеется оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Кроме того, 24.12.2024 мировым судьей рассмотрение дела откладывалось в целях соблюдения всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, основания для изменения, либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При этом, доводы защитника о том, что ФИО1 является участником Специальной военной операции и наличие водительского удостоверения необходимо для выполнения боевых задач, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку последний не лишен возможности решить вопрос о приостанавлении, либо прекращении исполнения постановления о лишении специального права в порядке ст. 32.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.01.2025 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рамазанова Радика Ринадовича – без удовлетворения. 

Судья И.С. Томилова