РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 03 августа 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-152/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 25.06.2021 года по 24.01.2023 года за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 737 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 57 900 рублей. В обоснование иска указывает, что 25.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого Якивчук перечислил денежные средства ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора стороны определили срок возврата займа, процентов не позднее 25.06.2021 года. Пунктом 3.1 Договора установлены проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Пунктом 4.1 Договора установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 Договора установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ФИО2 не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 извещён надлежащим образом (л.д.20, 87), в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 25). 

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление (л.д. 29) из которого следует, что исковое заявление истца ФИО1 он получил 05.07.2023 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело без его участия, в соответствии со статьями 35, 39, 173 ГРК РФ предъявленный иск признаёт в полном объёме. 03.07.2023 года ответчик ФИО2 направил заявление (л.д. 88), из которого следует, что он извещён об отложении рассмотрения дела на 03.08.2023 года, просит рассмотреть дело без его участия, просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

25 июня 2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств (л.д. 10-12), где займодавец ФИО1 передаёт заёмщику ФИО2 1 000 000 рублей. Согласно условий договора, сумма займа и причитающиеся проценты возвращаются не позднее 25.06.2021 года (п. 2.2). За пользование займом установлены проценты из расчёта 10% годовых (п. 3.1). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Денежные средства по договору в сумме 1 000 000 рублей были переданы ответчику 25.06.2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 9).

В своём заявлении (л.д. 29) ответчик ФИО2 предъявленный иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия возможности принятия судом признания иска ответчиком соблюдены, при этом признание иска ответчика не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Вместе с тем, несмотря на согласие с иском, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности (л.д. 88).

Как следует из иска, основной долг по договору составляет 1 000 000 рублей, а неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 737 000 рублей, что в 1,74 раза превышает саму сумму долга, и действительно явно несоразмерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходит к необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 170 000 рублей.

В остальном исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 57 900 рублей, в связи с признанием иска ответчиком подлежат удовлетворению.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 16 885 рублей подтверждаются чеком-ордером (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, сумму основного долга по договору займа от 25.06.2020 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 57 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 885 рублей, а всего сумму 1 344 785 (один миллион триста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. 03.08.2023 г.

Судья Д.В. Петров