Дело № 2-1705/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001855-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Опель Астра, гос. рег. № регион, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить восстановительный ремонт ТС. Ответчиком в адрес истца направлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 69 933 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» ФИО1 направлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 106 261 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода истцом получена страховая выплата в размере 42 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, которое до настоящего времени не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, а в случае отказа в выдаче направления, произвести выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, а также возместить убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам Ивановского региона. Ответом отДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводомФИО1 получена доплата в размере 63 900 руб. По мнению истца, действия АО «Т-Страхование» по смене формы страхового возмещения являются неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. НаАО «Т-Страхование» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ОСАГО», с учётом произведенной страховой выплаты в размере 106100 руб. Требования о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчикомФИО1 выдано направление на ремонт ТС на СТОАИП ФИО3 По прибытии на указанную СТОА истцу отказано в принятии автомобиля на ремонт. До настоящего времени восстановительный ремонт ТС не произведён. В связи с обращением истца ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет297707 руб. В целях восстановления своих прав ФИО1, с учётом представленного заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сАО «Т-Страхование» убытки в размере 191 607 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере207 956 руб., неустойку в размере 1 % день, начисленную на сумму 106 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления о несогласии с размером выплаты в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 597,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (т. 3 л.д. 137).

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 40-43), представила и поддержала заявление об уменьшении исковых требований в порядкест. 39 ГПК РФ, согласно которому просила снизить размер подлежащих взысканию со страховщика убытков до 180000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 215 руб., неустойку в размере 1 % день, начисленную на сумму 106 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (т. 5 л.д. 74). Полагала, что увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки в данном случае отсутствует, поскольку в иске, с учетом ранее представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, фактически заявлялись требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а конкретная сумма определена лишь для того, чтобы понимать, каков её размер на дату судебного заседания, в котором представлены заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала, что штраф о защите прав потерпевшего также подлежит взысканию с ответчика в обязательном порядке. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что вопреки позиции представителя ответчика, отраженной в ходатайстве, ФИО1 не оспаривает законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного, а напротив обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с неисполнением страховой организацией данного решения Финансового уполномоченного. Категорически возражала против снижения размера неустойки и штрафа, полагая, что со стороны ответчика имеет место злостное, длительное неисполнение обязательства, а также действия по введению в заблуждение Финансового уполномоченного и суда путём представления недостоверных документов по настоящему страховому случаю. Отметила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, на осмотр судебному эксперту предоставлялся в поврежденном виде. Указала, что, несмотря на данное обстоятельство, истец принял решение добросовестно заявлять к ответчику исковые требования, исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, а не на дату проведения исследования. Поддержала ранее представленные пояснения по делу следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило своего представителя на встречу с ФИО1 для заполнения заявления о наступлении страхового случая, приема документов и осмотра ТС. Представитель ответчика предоставил истцу частично заполненный печатным текстом бланк заявления и указывал, где и что нужно заполнять (в пункте 4.1 в графе «Адрес для почтового перевода» ФИО1 был указан почтовый индекс, в пункте 4.3 в графе «почтовым переводом по следующему адресу:» был указан адрес почтового отделения 

<

адрес>. Указанные графы были заполнены так, потому что со слов представителя АО «Т-Страхование» это необходимо для направления ответа на заявление. В свою очередь, ФИО1 просил отремонтировать его ТС. Поняв, что указанные пункты были заполнены неверно, ФИО1 попросил новый бланк для заполнения, на что получил отказ, так как с собой у представителя АО «Т-Страхование» имелся только один бланк. Видимо в этот момент и была сделана фотокопия представителемАО «Т-Страхование», которая в последующем была представлена Финансовому уполномоченному и в материалы гражданского дела уже Финансовым уполномоченным по запросу суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение и намеренном искажении информации со стороны ответчика АО «Т-Страхование». ФИО1 в пункте 4.1 был зачеркнут индекс, в пункте 4.2 в графе «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» проставлена галочка о выборе, в пункте 4.3 в графе «почтовым переводом по следующему адресу» перечеркнута вся графа, проставлена подпись ФИО1 и написано исправленному верить, внизу страницы указано пункт 4.3 считать не заполненным. Поскольку бланк был в единичном экземпляре, после заполнения ФИО1 его сфотографировал и передал представителю АО «Т-Страхование». Таким образом, предоставляя не до конца заполненный бланк, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.Направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обратился на данную станцию, где ему было отказано в приёме ТС на ремонт, так как ремонт не был согласован с ответчиком, вследствие чего сотрудником станции было предложено ФИО1 обратиться к ответчику для получения разъяснений, после чего повторно подъехать на предварительную дефектовку ТС.Указанные обстоятельства подтверждают отказ ИП ФИО3 от проведения ремонта ТС истца.ФИО1 в тот же день обратился к ответчику посредством телефонного звонка и уведомил об отказе СТОА в проведении ремонта его ТС, на что сотрудник АО «Т-Страхование» сообщила, что передаст его вопрос менеджеру, у которого находится его дело, и последний свяжется с истцом. До настоящего времени с истцом никто не связался по данному обращению, оно осталось без ответа.Как следует из ответа ИП ФИО3 на запрос суда, без согласования времени приема ТС на предварительную дефектовку ТС, СТОА принять автомобиль не может. Истцу было предложено обратиться к ним на дефектовку после действия срока направления на ремонт.Данные действия СТОА являются неправомерными, так как согласно п. 1.3. представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, выполняются исполнителем на основании направлений на ремонт. Ни о какой предварительной дефектовке ТС перед принятием ТС на ремонт в договоре не указано.Более того, в п. 2.13. договора содержатся условия, которыми предусмотрены действия сторон при обнаружении скрытых дефектов, не указанных в направлении.Таким образом, СТОА обязана была принять ТС истца на ремонт по выданному направлению. Более того, п. 2.1. договора предусмотрено, что по получении направления исполнитель обязан незамедлительно связаться с клиентом и согласовать с ним сроки постановки АМТС в ремонт. СТОА с истцом не связывалась, что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт между ответчиком и СТОА согласован не был. Действия ответчика по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, которая не производит ремонт автомобилей старше 12 лет, и несогласование со СТОА восстановительного ремонта истца, являются формальными, чтобы избежать ответственности за неисполнение решения Финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 81, т. 4 л.д. 67). 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО13,действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 4 л.д. 90-91),для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила в суд письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возражения на иск следующего содержания. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. СТОА ИП ФИО3 не отказывало ФИО1 в проведении восстановительного ремонта автомобиля по направлению, выданному страховщиком, что подтверждается ответом указанной станции в адрес суда. Истец обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а СТОА предложила обратиться на станцию для принятия его транспортного средства на следующей неделе – со вторника (ДД.ММ.ГГГГ) по четверг (ДД.ММ.ГГГГ) в любое рабочее время. На станции имеется своя загруженность, ведётся запись на ремонт, дефектовку и осмотр, в связи с чем назначаются даты принятия транспортного средства. До настоящего времени автомобиль не представлен истцом на станцию. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с осуществлением ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения в полном объёме. Однако, в случае, если суд придёт к иному выводу, размер данных штрафных санкций подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения, тяжелые последствия отсутствуют, просрочка исполнения обязательства возникла исключительно по причине виновных действий истца. ФИО2 не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер данной компенсации, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для взыскания со страховщика почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя. В случае взыскания судом расходов, их размер подлежит снижению до разумных пределов. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд должен основываться на выводах судебного эксперта относительно определения значения стоимости по среднерыночным ценам Ивановского региона с применением неоригинальных запасных частей (аналогов) на дату события, так как ответчик доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправлений повреждений подобного имущества, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, на гарантии не находится, использование неоригинальных сертифицированных запасных частей не ухудшит качество ТС, страховщик в случае организации ремонта не стал бы ремонтировать автомобиль истца оригинальными запасными частями. Согласно п. 7.15 (г) части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено для КТС с граничным сроком эксплуатации, в отношении которых допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества (т. 2 л.д. 121-123, т. 4 л.д. 19, т. 5 л.д. 63-65). 

Третье лицо ФИО5, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителей не обеспечил. Ранее в судебном заседании указал, что виновным в ДТП он себя не считает, а также, по его мнению, истцом завышена стоимость восстановительного ремонта ТС. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он заявлять не желает, каких-либо доказательств в обоснование позиции в его распоряжении не имеется.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах»,ИП ФИО3,ООО «Вимос», а также Финансовый уполномоченный ФИО10,извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ,ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на него, принимая во внимание позициилиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу О.Н.АБ., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15), а также карточкой учёта ТС (т. 3 л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением,и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5 и предоставленного последнему ООО «Вимос» на основании договора аренды ТС без экипажа (т. 3 л.д. 198-199).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к ним, а также карточкой учёта ДТП (т. 3 л.д. 192-197). 

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением инспектора по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ» (т. 3 л.д. 193).

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление инспектора ДПС, а также решение группы по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Также уточнено, что ФИО5 нарушен п. 8.3 ПДД РФ (т. 3 л.д. 185-187).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» на основании договора серии 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 16). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 4 л.д. 162-163). 

Представителем страховщика в этот же день произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС (т. 2 л.д. 130).

По заказу ответчика специалистами 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 69 933 руб., с учётом износа – 42200 руб. (т. 2 л.д. 131-139).

АО «Т-Страхование» ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 руб. путём почтового перевода (т. 1 л.д. 160-182, т. 2 л.д. 140).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от этой же даты в пользу ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 42200 руб., которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 141-142). 

По инициативе ответчика специалистами 

<

данные изъяты> выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 106 100 руб., с учётом износа – 60 600 руб. (т. 2 л.д. 143-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА, а в случае отказа в выдаче направления, произвести выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, а также возместить убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам Ивановского региона (т. 2 л.д. 152-153). За составления данного заявления истцом оплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Ответом от АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, указав, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 63900 руб. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 153-155).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от этой же даты в пользу ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 63 900 руб., которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191, 192, т. 5 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил возложить на АО «Т-Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и выдать соответствующее направление, а в случае отказа в организации ремонта произвести доплату страхового возмещения с учетом повреждений, выявленных в ходе дополнительного осмотра ТС, без учёта износа, возместить ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам Ивановского региона, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг по составления заявления и обращения (т. 1 л.д. 26-27). За составления данного обращения истцом оплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Решением Финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. На АО «Т-Страхование» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ОСАГО», с учётом произведенной страховой выплаты в размере106 100 руб. Требования о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 28-31). 

Во исполнение данного решения Финансового уполномоченного страховщиком в адрес истца направлены информация и направление на ремонт ТС, датированные от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 33). 

Согласно содержанию № от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано на СТОА ИП ФИО3, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 293900 руб., размер доплаты – 106100 руб., ремонт подлежит проведению на основании акта осмотра (дата и номер не указаны), возможно проведение дефектовки в условиях СТОА на предмет выявления скрытых повреждений, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом может быть увеличен (т. 1 л.д. 33).

Финансовым уполномоченным ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в выдаче удостоверения по причине исполнения АО «Т-Страхование» решения от ДД.ММ.ГГГГ путём выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, которое согласно сведениям Почты России направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 169-170).

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по направлению № клиент (не представился) приехал на станцию на автомобилеОпель Астра, гос. рег. знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования и пытался сдать ТС в ремонт по направлению, действие которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. До клиента была доведена информация, что без согласования времени приёма ТС на предварительную дефектовку ТС (ТС требует снятия бампера для осмотра внутренних повреждений) СТОА принять автомобиль не может. Ему было предложено обратиться на станцию на следующей неделе со вторника по четверг в удобное для него время. В процессе разговора клиент вёл скрытую запись, постоянно с кем-то консультировался по телефону. Ремонт данного автомобиля не выполнялся. На дату ответа СТОА ждёт клиента на дефектовку ТС (т. 3 л.д. 213).

В ходе обозрения представленной стороной истца видеозаписи установлено, что при обращении на СТОА по выданному страховщиком направлению работник ИП ФИО3 пояснил ФИО1, что автомобиль не может быть принят на ремонт в указанный день, так как станция загружена, свободных мест нет. Изначально должна быть проведена дефектовка автомобиля с его частичным разбором, после чего автомобиль будет возвращен собственнику, станция выполнит калькуляцию и будет согласовывать со страховой компанией объём и стоимость необходимых ремонтных воздействий, поскольку ремонт осуществляется станцией в натуре, а не по ценам, которые указывает страховщик. Ремонт будет производиться только в случае, если страховая компания одобрит его реальную стоимость. Имеется возможность записаться на следующую неделю, со вторника по четверг. По поводу истечения срока действия направления на ремонт ТС необходимо самому клиенту связаться со страховой компанией и решить данный вопрос (т. 2 л.д. 47).

Также судом обозрена видеозапись, на которой истец осуществляет телефонный звонок по номеру № по вопросу срока действия выданного направления на ремонта ТС на СТОА. Оператор АО «Т-Страхование» пояснила, что необходимо по данному вопросу обратиться к персональному менеджеру, направила на номер истца сообщение с контактными данными менеджера, попыталась переключить звонок на указанного персонального менеджера, после чего пояснила, что у менеджера в данную дату выходной, к нему можно обратиться завтра – ДД.ММ.ГГГГ, но в течение двух часов с момента настоящего звонка с истцом дополнительно свяжется иной представитель отдела, занимающегося урегулированием (т. 4 л.д. 66).

По заказу истца ИП ФИО6 подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 297 707 руб.(т. 1 л.д. 35-69). За составление заключения истцом оплачено 12000 руб. (т. 1 л.д. 34).

На основании ходатайства стороны ответчика по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № регион, 2010 года выпуска, рассчитанная исходя из стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 73400 руб., с учётом износа 25000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 286 100 руб., с учётом износа 70 900 руб., на дату проведения исследования составляет без учёта износа 307 500 руб., с учётом износа 75 500 руб. (т. 4 л.д. 185-227). 

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Настоящее исковое заявление ФИО1 не связано с несогласием с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, а напротив касается ненадлежащего исполнения данного решения финансовой организацией.

С учетом изложенного, сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущены.

При этом суд отмечает, что ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, являющегося исполнительным документом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, однако в его выдаче было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на факт выдачи АО «Т-Страхование» направления на ремонт ТС на СТОА.

Таким образом, потребителем финансовой услуги соблюдена процедура обращения в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца и третьего лица ФИО5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

Данное процессуальное решение вступило в законную силу и, соответственно, имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

В свою очередь, в действиях истца ФИО1 нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает, доказательств обратного не представлено.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО «Т-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований АО «Т-Страхование», получив от О.Н.АВ. заявление о страховом случае, содержащее требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на СТОА не выдало, допустив изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке. 

Вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Суд также соглашается с обоснованностью позиции представителя истца относительно введения ответчиком АО «Т-Страхование» Финансового уполномоченного и суда в заблуждение относительно позиции ФИО1 при урегулировании страхового случая.

Так, и Финансовому уполномоченному, и в суд представлены копии заявления истца о страховом возмещении с незаполненными полями относительно формы урегулирования страхового случая (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 124-125), в то время, как фактически ФИО1 указывалось на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (т. 4 л.д. 162-163).

Более того, АО «Т-Страхование» не исполнено Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ относительно организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ОСАГО».

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что факт выдачи направления № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не может быть признан надлежащим исполнением вышеуказанного обязательства, поскольку содержанием самого направления, ответом ИП ФИО3 на запрос суда, а также представленными стороной истца и исследованными судом видеофайлами общения ФИО1 с представителями станции технического обслуживания автомобилей и страховой компании подтверждается, что вопреки требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выданное направление на ремонт ТС на СТОА не предусматривало безусловное проведение ремонта поврежденного автомобиля, так как направление получено истцом за один день до истечения срока его действия, в пределах срока действия направления СТОА ИП ФИО3 отказано в принятии автомобиля, кроме того, указано на необходимость предварительного проведения дефектовки автомобиля, выполнения калькуляции, согласования со страховой компанией ответчика объёма и стоимости необходимых ремонтных воздействий, получения одобрения со стороны страховщика на проведение восстановительного ремонта ТС, а также решения истцом вопроса относительно продления срока действия направления.

Более того, стороной ответчика суду не представлено доказательств принятия мер по продлению срока действия выданного направления на ремонт ТС на СТОА после отказа станции в принятии автомобиля в пределах срока действия направления и после обращения ФИО1 к страховщику посредством телефонного звонка по официальному номеру страховой компании. 

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что страховая компания ответчика, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, при осуществлении страховых выплат допустила также недобросовестное поведение (злоупотребление правом), что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, первоначально выплата в размере 42200 руб. производилась ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доплата страхового возмещения в размере 63 900 руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления 15.01.2025заявления потребителя о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

При этом необходимо отметить, что в распоряжении страховщика имелось заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее необоснованность (заниженность размера) первоначально произведенной выплаты.

Кроме того, суд указывает на то, что между проведением двух расчётов специалистами 

<

данные изъяты> дополнительный осмотр автомобиля истца не производился, тем не менее во втором из указанных заключений дополнительно учтены повреждения таких элементов как: гаситель удара передний, фара левая, комб фонарь передний левый, комб фонарь передний правый (т. 2 л.д. 135, 151). 

Таким образом, со стороны АО «Т-Страхование» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая. 

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применениист. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или, принимая во внимание в том числе требованиеп. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных О.Н.АБ. в результате действий АО «Т-Страхование», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено. 

При этом суд, с учётом позиции стороны истца, исходит из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиляОпель Астра, гос. рег. знак № регион, рассчитанной в соответствии с 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равного 286 100 руб., отмечая, что данная сумма ниже определенного судебным экспертомзначения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, исчисленногопо среднерыночным ценам Ивановского региона на дату проведения исследования (307 500 руб.). 

Позицию стороны ответчика относительно завышенности указанного значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылками на 2010 год его выпуска и возможности проведения ремонта с использованием исключительно неоригинальных запасных частей (аналогов) суд признаёт несостоятельной, поскольку в данном случае не будет достигнуто восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд отмечает, что ссылка стороны истца на п. 7.15 (г) части II 

<

данные изъяты>, также приведена не в полном объёме, что искажает содержание данного пункта.

В свою очередь, в данном подпункте 

<

данные изъяты> содержится исчерпывающий перечень деталей и узлов, которые относятся к конкурирующим, а именно: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители.

Более того, обоснованность доводов стороны ответчикаотносительно завышенности значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равного 286100 руб., опровергается значением лимита ответственности (293 900 руб.), указанным АО «Т-Страхование» в выданном направлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО6 в представленном стороной истца заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена равной 297 707 руб., соответственно, разница со значением стоимости ремонта ТС на дату ДТП, определенным судебным экспертом, составляет менее 5 %.

Стороной истца заявленные исковые требования о взыскании убытков изменены на основании заключения судебного эксперта, в связи с чем суд заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не руководствуется при принятии решения.

С учётом произведенных в досудебном порядке выплат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу О.Н.АВ. подлежат убытки в размере 180 000 руб. (286 100 – 42 200 – 63 900).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра представлены О.Н.АГ. страховщикуДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в надлежащей форме не осуществлено. 

В силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> по заказу страховой компании ответчика, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.

Более того, страховое возмещение ответчиком выплачено, исходя из данного заключения, а с обоснованностью сделанных в нём выводов и произведенных расчётов согласился истец.

Соответственно, размер страхового возмещения определяется равным 106 100 руб. 

Вместе с тем, в данном случаепроизведенная в качестве страхового возмещения выплата в размере 106 100 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этомнет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с тем, что ответчиком АО «Т-Страхование» в ходе досудебного урегулирования спора и в процессе рассмотрения настоящего дела судом при наличии законных оснований не удовлетворены требования потерпевшего об осуществлении страхового возмещения(возмещение вреда в натуре), размер неустойки и штрафа подлежит расчёту исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учёта износа деталей и равной 106 100 руб. 

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 215 руб., исходя из следующего расчёта: 106 100 ? 1 % ? 315 дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы представителя ответчика относительно того, что тяжелые последствия отсутствуют, а просрочка исполнения обязательства возникла исключительно по причине виновных действий истца суд признаёт несостоятельными, отмечая, что, несмотря на исполнение ФИО1 всех возложенных на него законом обязанностей, а также наличие соответствующего решения Финансового уполномоченного восстановительный ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени не организован, срок просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составляет более 10 месяцев. 

Стороной ответчика какие-либо конкретные доводы относительно несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено. 

При указанных обстоятельствах суд признает заявленный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме, не усматривая несоразмерности и необоснованной выгоды потребителя в данном случае. 

Согласно п. 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 106 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической выплаты в пользу потерпевшего суммы убытков по настоящему решению суда.

При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб.

Суд соглашается с позицией представителя истца относительно отсутствия факта увеличения размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как в иске, с учётом ранее представленногозаявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 137, 162), фактически заявлялись требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 53 050 руб. (106 100 руб. х 50%)

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным при взыскании неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ ист. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом форме и сроки. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, равном 10000 руб., признавая его разумным и обоснованным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, равном 25000 руб., суд не усматривает, полагая его завышенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 34), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. 

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также подлежат взысканию сАО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., так как заверенные документы представлены в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно представленным в материалы дела чекам ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления о несогласии с размером выплаты в размере 5 000 руб., а также по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, относя данные расходы к расходам на оплату услуг представителя, оценивая сложность и объём проделанной представителем работы по составлениюзаявления и обращения, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб. (3 000 руб. – составлениезаявления страховщику,3 000 руб. – составление обращения Финансовому уполномоченному).

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 597,50 руб. (т. 1 л.д. 23-24, 73-74), которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 18 284 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 180 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 215 руб., неустойку в размере 1 % день, начисленную на сумму 106 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплата суммы убытков по настоящему решению суда), штраф о защите прав потерпевшего в размере 53 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), не может превышать 400 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления о несогласии с размером выплаты в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 597,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № в бюджет 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 284 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2025.