дело № 2-4448/2018

изготовлено 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о компенсации морального вреда,

установил:

16 мая 2012 г. в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 03.05.2012 г. № 1090 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 940 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ярославля, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 6.2 договора срок аренды составляет 10 лет, с 03.05.2012 г. по 02.05.2022 г.

На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на нарушение ее права на комфортные условия проживания, положения ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении указано, что в 2012 г. арендуемый земельный участок находился в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), где не предполагалось строительство многоквартирных жилых домов. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 29.04.2011 г. № 127 арендуемый земельный участок был пригоден для ИЖС и продажи права аренды с аукциона. После заключения договора аренду земельного участка органами местно самоуправления были внесены изменения в зонирование территории, ограниченной улицами Кавказская, 8-ая Новая,3-я Новая, путем изменения территориальной зоны Ж.4 на территориальную зону застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3). В результате указанных изменений в непосредственной близости от индивидуального жилого дома истца было посторожено два многоквартирных дома, для обслуживания многоквартирных домов организованы мусорные (контейнерные) площадки, две автостоянки, увеличился транспортный поток вблизи земельного участка, что создает шум, негативно влияет на качество воздуха. После приобретения земельного участка на расстоянии 1 м от его границы был проложен газопровод высокого давления, что исключает возможность установки на границе участка капитального ограждения, так как санитарная зона такого газопровода составляет 10 метров в обе стороны от его оси. Кроме того, в непосредственной близости от земельного участка расположено производственное предприятие по термической обработке металлов (

<

адрес>), которое не может находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Из-за действий ответчика истец не имеет возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком и комфортно проживать в своем индивидуальном жилом доме, поскольку условия, при которых она приобретала земельный участок существенно изменились. Действия ответчика по согласованию использования смежных и близлежащих земельных участков, в целях, не предусмотренных для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, причинили ей нравственные страдания.

Судом с учетом характера заявленных требований и обстоятельств дела к участию в деле в качестве соответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля, третьего лица привлечены МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 дополнительно пояснила, что перед заключением договора аренды, выбирая участок, они знали о наличии радом газопровода, оценивали это положительно, так как рассчитывали на подключение. Начали строительство в 2013 г. Перед началом строительства дома учитывала наличие газопровода, приглашала специалистов Яргазсервиса, чтобы согласовать расстояние 10 метров от газопровода до места застройки. О строительстве многоквартирного дома узнала в 2014 г. Изменение территориальной зоны было незаконным, проведено с нарушением процедуры публичных слушаний, сделано для конкретного застройщика. После окончания строительства территориальную зону изменили обратно на Ж.4, признав свою вину. Разрешение на строительство было незаконным, так как нельзя строить многоквартирные дома рядом с индивидуальными. По этому поводу неоднократно подавала жалобы в мэрию. Разрешение на строительство в судебном порядке не оспаривала. После строительства многоквартирного дома проживать в частном доме стало некомфортно, выросло количество транспорта, разбили подъездную дорогу, ночью стоит шум, невозможно выйти на свой участок позагорать под окнами чужих квартир, вынуждены были надстроить третий этаж. Дом в таких условиях не продать. Продавать дом не желает, так как на строительство было потрачено много сил. Подтвердить убытки не можем. В этом виноваты все чиновники мэрии, те, кто давал разрешение на строительство многоквартирного дома.

ФИО4, супруг ФИО1 пояснил, что они тщательно выбирали место для благоприятного проживания в индивидуальном доме, осматривали местность, это была зеленая зона, инфраструктура устроила. Потом появился завод, деревья вырубили, незаконно установили гаражи. Расстояние до территории завода IV класса опасности составляет 53 метра, санитарно-защитная зона нарушена. Строительство четырехэтажного многоквартирного дома осуществлено вплотную к индивидуальному дому, детская площадка размещается в трех метрах от дома, парковка расположена под окнами. Жители дома выгуливают собак, по вечерам гонять на машина, громко включают музыку, поэтому происходят конфликты. Забор установить невозможно. Разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано незаконно. Основное строительство дома завершено осенью 2017 г., но проживать в нем некомфортно, невозможно вести личное подсобное хозяйство. Заключая договор до 2022 г. истица рассчитывала, что обстановка не измениться, ответчик ввел истца в заблуждение, что назначение земельного участка не измениться, территориальное планирование должно осуществляться на длительный срок.

ФИО5 полагал, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно изменять территориальную зону, но мэрия г. Ярославля несет ответственность за незаконное размещение промышленных предприятий, должна контролировать использование земельных участков. Предприятие размещено с попустительства мэрии г. Ярославля, которая не выполнила свои обязанности по осмотру земельных участков и сооружений, предусмотренные Уставом города. Многоквартирный дом возведен незаконно с непосредственным участием мэрии г. Ярославля. Выдавая разрешение на строительство многоквартирного дома, мэрия г. Ярославля должна был а предусмотреть негативные последствия своих действий для истца. Теперь земельный участок и дом невозможно использовать по назначению. Часть земельного участка шириной 10 метров невозможно использовать из-за газопровода. Компенсация морального вреда не связана с нарушением имущественных прав истца, нравственные страдания обусловлены только ухудшением условий проживания. Компенсация позволит минимизировать вредные последствия действий ответчика. Изначально права истца нарушены мэрией г. Ярославля.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 38-40), указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка и в настоящее время он пригоден для целей его использования. В территориальной зоне Ж.4 возможно строительство многоквартирных блокированных домов. Условия договора аренды ответчиками соблюдены. Причинная связь между действиями мэрии и нравственными страданиями истца отсутствует. Разрешение на ввод в эксплуатацию предприятия по обработке металлов не выдавалось, изначально был введенное в эксплуатацию здание использовались под размещение другого объекта, затем его назначение самовольно изменили. Проверять каждое предприятие мэрия не обязана, в план проверок данное предприятие не включалось, обращений и жалоб от граждан на деятельность этого предприятия в мэрию и департамент не поступало. Самостоятельно проводить внеплановые проверки органы местного самоуправления не могут. Газопровод на территорию земельного участка истца не заходит, строительству дома газопровод не помешал, препятствием для установки забора не является. Нарушителем санитарно-защитной зоны мэрия не является. Разрешение на строительство выдано в соответствии с законом, обратно не установлено. При заключении договора аренды невозможно гарантировать, что будет в будущем построено на соседних участках. Заключение Роспотребназдора подтверждало, что участок был пригоден для строительства индивидуального жилого дома. Мэрия и департамент являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 1101).

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего.

Вместе с тем, указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для строительства по результатам аукциона. Из содержания договора аренды следует, что по указанному договору не осуществлялась продажа товара, выполнение работ или оказание услуг, заключая договор аренды земельного участка орган местного самоуправления выполнял возложенные на него земельным законодательством полномочия по распоряжению государственным имуществом.

Отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Таким образом, ссылки представителя истца на нарушение прав истца как потребителя являются необоснованными.

Доводы истца о невозможности использования части арендуемого земельного участка для строительства из-за охранной зоны газопровода, об уменьшении стоимости принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, о порче автомобиля при проезде по разбитой в результате увеличившейся интенсивности движения подъездной дороге, свидетельствуют о предполагаемом нарушении имущественных прав. Законные основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда при отсутствии их вины в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда истец должен доказать факт нарушения своих неимущественных прав, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Доказательств того, что ответчиками мэрией г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля допущены нарушения личных неимущественных прав, совершено посягательство на нематериальные блага, принадлежащие ФИО2, по делу не представлено.

Право на благоприятные (комфортные) условия проживания является неимущественным, однако указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) ответчика в отношении истца.

Во-первых, нарушение права на благоприятные (комфортные) условия проживания истец связывает с невозможностью установки ограждения на границе земельного участка где существует охранная зона газопровода.

Согласно ч. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ в редакции на день проведения аукциона по продажи права на заключение договора аренды рассматриваемого земельного участка, извещение или сообщение о проведении аукциона должно было содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

В силу п. 19 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) в отношении земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок для строительства индивидуального дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году. При этом из кадастрового паспорта на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № видно, что какие-либо ограничения прав и обременения в отношении земельного участка не зарегистрированы, следовательно, на момент организации аукциона Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля такими сведениями не располагало и не могло предоставить их истцу.

Таким образом, невозможность установки ограждения не может быть поставлена в вину ответчикам.

Кроме того, как следует из объяснений истца, перед участием в аукционе ей было известно о наличии вблизи земельного участка газопровода. После заключения договора аренды вначале строительства жилого дома она обращалась в организацию, владеющую газопроводом, с целью определения на местности границ охранной зоны газопровода. Узнав о границах охранной зоны и возможных ограничениях в хозяйственной деятельности, она от использования земельного участка и строительства жилого дома не отказалась, то есть не считала свои права нарушенными.

Во-вторых, нарушение своих прав истица связывает со строительством на смежном земельном участке четырехэтажного многоквартирного дома.

При этом стороной истца доказательств нарушения (установленных фактов нарушения) требований законодательства при изменении территориального зонирования, выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в суд не представлено. Соответствующие распорядительные акты органов местного самоуправления в установленном законом порядке обжалованы и оспорены не были. В отсутствие соответствующих доказательств доводы истца и ее представителей о незаконности действий ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ФИО4 на несоблюдение нормативных расстояний от индивидуального жилого дома до детской площадки многоквартирного дома, до автостоянки не свидетельствуют о том, что данные нарушения являлись основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истцом не обосновано каким образом наличие вблизи ее дома детской площадки ухудшает условия проживания. 

Из договора аренды земельного участка не следует, что орган местного самоуправления гарантирует истцу, что условия использования близлежащих земельных участков не буду изменены.

Не содержит таких гарантий и действующее земельное и градостроительное законодательство. Так ст. 33 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность внесения изменений в правила землепользования и застройки, в том числе по заявлениям физических лиц и организаций, не содержит ограничений по срокам внесения таких изменений.

Кроме того, как следует из объяснений истца и ее супруга, неблагоприятные условия проживания в виде повышенного шума, размещение автотранспорта вблизи жилого дома, по сути, обусловлены действиями лиц, проживающих в многоквартирном доме, связаны с эксплуатацией многоквартирного дома. 

То обстоятельство, что на соседнем земельном участке 

<

адрес> организовано промышленное предприятие, также не является следствие действий или бездействия органов местного самоуправления.

Заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 29.04.2011 г. №127 (л.д. 54) установлено, что на момент выставления земельного участка на торги он соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

По информации Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по состоянию на 14.11.2018 г. (л.д. 67) по адресу: 

<

адрес> располагается предприятие по производству металлических изделий и деталей ООО ПП «Азимут», относящееся к IV классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м от границы земельного участка. В 2017 г. предприятием получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны с возможностью уменьшения ее размеров. В настоящее время окончательный размер санитарно-защитной зоны не установлен.

Доказательств того, что УЗР мэрии г. Ярославля на момент проведения аукциона и заключения договора аренды в 2012 г. располагали сведениями о наличии санитарно-защитной зоны указанного предприятия, не имеется.

Из письменных пояснений ответчиков следует, что в 2012 г. ответчиком по заявлению собственника земельного участка 

<

адрес> выдано разрешение на строительство и реконструкцию задний под комбинат бытового обслуживания, срок действия разрешений истек в 2014 г. Разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию иных предприятий на указанном земельном участке ДАЗО мэрии г. Ярославля не выдавалось.

Согласно ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов проводится в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

Доводы представителя ответчиков о том, что в органы местного самоуправления соответствующие обращения о проверке деятельности предприятия по адресу: 

<

адрес> не поступали, не опровергнуты. Ссылка представителя истца о том, что мэрия г. Ярославля должна была самостоятельно провести проверну данного предприятия, но допустила бездействие, является необоснованной.

Оснований полагать, что данное предприятие оказывало негативное воздействие на благоприятные условия проживания истца по вине ответчиков у суда не имеется.

В целом доводы стороны истца не подтверждают наличие причинной связи между какими-либо виновными действиями или бездействием ответчиков и нравственными страданиями истца, посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов