ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Зубовой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.09.2020 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2023 по отбытии срока,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.06.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

28.06.2023 около 19 часов 00 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 30 метрах от подъезда 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего В. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 потребовал от В. передать ему свой сотовый телефон, В. отказался это сделать и стал удерживать карман своих джинсов с находившимся в нем сотовым телефоном левой рукой. Тогда ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего В. и других находящихся рядом лиц, подошел вплотную к В. и, с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар ладонью правой руки по левой щеке В. ., затем ФИО1 левой рукой взял В. за шею и сдавил, отчего он испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1, удерживая левую руку на шее потерпевшего, убрал в сторону руку В. и своей правой рукой достал из левого кармана джинсовых брюк потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Spark tecno KG5m» (Спарк техно КейДжи5эм), стоимостью 4000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. . материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.06.2023 около 18 часов 30 минут он, находясь с его знакомыми И., К., , Валерием на 

<

адрес>, где И. купил самогон, увидел В. который тоже купил самогон. Он подошел к В. спросил, есть ли у него спиртное, тот промолчал, но он (Годицкий) видел, что в рукаве куртки В. находится бутылка спиртного, он вытащил эту бутылку из рукава В. и предложил В. угостить их и выпить вместе с ними. Тот согласился. На лавочке около 

<

адрес> они все вместе начали распивать алкоголь. Около 19 часов он попросил у В. телефон, т.к. решил его продать в ломбард и купить еще спиртного, тот сказал, что телефона у него нет. Он (Годицкий) видел, что в кармане джинсов В. находится телефон, и второй раз спросил телефон. Тот вновь ответил, что телефона у него нет, тогда он подошел к В. и нанес ему пощечину рукой, требуя дать ему сотовый телефон. В. отказывался. Тогда он взял В. рукой за шею, сильно не сдавливал, хотел напугать его, чтобы тот отдал ему телефон. ФИО2 в это время стоял рядом с ними. В. держал рукой свой карман, в котором был телефон. Он левой рукой держал В. за шею, а правой рукой отбросил руку В. , которой тот держал карман джинсов, пытаясь помешать ему забрать телефон, и вытащил из его кармана мобильный телефон, спросил у В. пароль от телефона, тот назвал пароль, он ввел пароль, В. пытался забрать телефон, он поднял свою руку с телефоном вверх, из-за чего В. не смог забрать телефон. В. просил вернуть ему телефон, но он не вернул. Тогда В. ушел. Они на такси доехали до ломбарда «24 часа» и он сдал телефон в этот ломбард за 2000 рублей, документов никаких не предъявлял. На вырученные деньги расплатился за такси, на оставшуюся сумму купил спиртного. Чехол от телефона и сим-карту он выбросил. В содеянном раскаивается. преступление совершил, т.к. долгое время употреблял спиртное (л.д. 49-50, 60-62, 64-65, 69-71).

Также ФИО1 подтвердил сведения, сообщенные им при проверке показаний на месте, согласно которым он указал на место около 

<

адрес>, и рассказал что здесь он открыто похитил телефона у В. , при обстоятельствах, аналогичных тем, что рассказал в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 28.06.2023 около 19 часов он, в присутствии К., и Валерия, открыто похитил телефон у В. , ударив его перед этим по лицу ладонью, сдавив шею рукой и отбросив его руку, которой тот держал карман джинсов, где был телефон, вытащив телефон из кармана его джинсов, не реагируя на просьбы В. отдать ему телефон (л.д. 73-77). 

Затем в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что вину признает частично, согласен с тем, что он открыто похитил телефон у В. , но он не применял насилие к В. , по лицу не бил, за шею рукой не хватал, не сдавливал, он вытащил руку В. из кармана, просто отодвинул ее от кармана, в этом кармане был телефон. Ранее вину признавал в полном объеме и давал показания о том, что ударил В. по лицу, сдавил рукой его шею, чтобы подавить его сопротивление и забрать телефон, т.к. знал, что такие показания давали потерпевший и свидетели, и считал, что ему нет смысла давать другие показания. После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что насилия к В. он не применял, он считает, что потерпевший и свидетели на предварительном следствии говорили неправду, в связи с чем изменил свое отношение к предъявленному обвинению.

Оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. А частичное признание вины в судебном заседании и его показания о том, что насилия к потерпевшему он не применял, суд расценивает как недостоверные, как позицию защиты подсудимого, вызванную желанием смягчить ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, кроме его оглашенных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего В. , согласно которым 28.06.2023 в 10 мкр. он встретил Годицкого, парня по имени Антон и еще одного парня, у него с собой была водка и самогон, они начали приставать к нему, просили выпить. Он сначала не соглашался, а потом они все вместе пошли за д. № 3, на лавочку, выпивали там спиртное, там Годицкий увидел у него в кармане телефон, начал просить у него телефон позвонить, он не давал ему телефон. Этот телефон он купил месяца за 3 до этого, за 4500 рублей. Годицкий начал приставать, пытался вытащить телефон из кармана, слегка ударил его по щеке, потом стал его немного душить, схватил за шею правой рукой, отчего он испытал боль, ему стало трудно дышать, Годицкий вытащил телефон у него из кармана, он (В. ) пытался забрать телефон, но Годицкий поднял руку с телефоном вверх, сказал, что только позвонит и отдаст, он назвал код телефона. Он просил вернуть ему телефон. Пытался забрать его. Когда Годицкий забирал у него телефон, двое других мужчин сидели на лавочке, один сидел рядом на корточках. Потом, когда он понял, что телефон не сможет вернуть, т.к. один против них ничего не сможет сделать, он ушел. Телефон ему был возвращен в ходе расследования. С оценкой телефона в 4000 рублей он согласен. Оглашенными показаниями потерпевшего, которые он давал во время предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании (л.д. 22-23, 24-26), согласно которым, когда он сказал, что у него нет телефона, Годицкий ударил его ладонью по лицу, отчего он испытал физическую боль, затем ФИО17 схватил рукой за шею и сдавливал ему шею, отчего он почувствовал физическую боль и нехватку воздуха и перестал сопротивляться. В это время рядом стоял Антон и высказывался в его адрес нецензурной бранью. 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. согласно которым 28.06.2023 около 18 часов 30 минут он вместе с малознакомыми ему парнями по имени Максим, Антон и еще одним неизвестным ему мужчиной встретили на улице у дома, где он покупал самогон, В., он вышел из того же дома. Максим спросил у В. , есть ли у него спиртное. В. сказал, что у них должно быть свое спиртное. Максим достал из рукава В. бутылку с самогоном и предложил распить его вместе либо пусть В. уходит. В. тогда согласился распить свой самогон с ними. Они все вместе дошли до скамейки, расположенной около 

<

адрес>, и все, в т.ч. и В. , начали пить самогон когда они выпили все спиртное, что у них было, ФИО1 сказал В. , чтобы тот отдал ему свой телефон. В. ответил, что у него нет телефона. Тогда Максим ударил ладонью В. по лицу, схватил его рукой за шею и потребовал дать ему телефон позвонить, В. говорил, что у него нет телефона. Антон стоял с ними рядом. В. держал карман джинсов рукой, Максим схватил его за руку и вытащил из его кармана телефон, спросил пароль, В. назвал. Максим никому не звонил. В. попытался забрать телефон, но Максим поднял вверх руку с телефоном. В. просил отдать ему телефон, но Максим не отдал. Тогда В. ушел. Телефон был у Максима. Они поехали на такси в ломбард «24 часа», он остался в такси, а остальные втроем пошли в ломбард. Максим сказал, что сдал телефон за 2000 рублей. потом Максим купил спиртное, которое они все вместе распили и около 21 часа разошлись по домам (л.д. 33-34);

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. ., которые он давал во время предварительного расследования, согласно которым 28.06.2023 около 18 часов 30 минут он вместе со знакомыми ему парнями по имени Максим, И. и Валерий встретили на улице у дома, где И. купил самогон, В. , он вышел из того же дома. Максим (подсудимый Годицкий) спросил у В. , есть ли у него спиртное. В. сказал, что у них должно быть свое спиртное. Максим достал из рукава В. бутылку с самогоном и предложил распить его вместе либо пусть В. уходит. В. тогда согласился распить свой самогон с ними. Они все вместе дошли до скамейки, расположенной около 

<

адрес>, и все, в т.ч. и В. , начали пить самогон, выпили все спиртное, что у них было, ФИО1 сказал В. , чтобы тот отдал ему свой телефон. В. ответил, что у него нет телефона. Тогда Максим ударил ладонью Воркуля по лицу, схватил его рукой за шею и потребовал дать ему телефон позвонить, Воркуль говорил, что у него нет телефона. Воркуль держал карман джинсов рукой, Максим схватил его за руку и вытащил из его кармана телефон, спросил пароль, В. назвал. Максим никому не звонил. В. попытался забрать телефон, но Максим поднял вверх руку с телефоном. В. просил отдать ему телефон, но Максим не отдал. Тогда В. ушел. Телефон был у Максима. Они поехали на такси в ломбард «24 часа», Максим и Валера зашли в ломбард. Максим сказал, что сдал телефон за 2000 рублей. Потом Максим купил спиртное, которое они вместе выпили (л.д. 35-36). 

В судебном заседании К. не подтвердил оглашенные показания в части того, что Годицкий применил насилие к В. , пояснил, что Годицкий не бил В. , не требовал дать телефон, а спросил, не требовал сказать пароль от телефона. Годицкий положил руку на В. по-дружески. Телефон у В. никто не забирал, ему кто-то предложил заложить телефон в ломбард, В. сам дал телефон Годицкому и сказал пароль от него. Когда они пошли сдавать телефон в ломбард, чтобы еще купить спиртного на вырученные деньги, они сказали В. пойти с ними и В. пошел вместе с ними, шел медленно и неохотно и в дороге отстал. Телефон Годицкий и Валерий сдали в ломбард. Данные во время предварительного расследования показания он не подтверждает, т.к. был пьян во время допроса, и сотрудники полиции, оперуполномоченные, принуждали его к даче таких показаний, выкручивали руки, говорили, чтобы он признавался, кто и что сделал, присутствовали при его допросе следователем, оказывая на него психологическое давление.

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля К. . и считает недостоверными, вызванными стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, показания свидетеля К. . в судебном заседании, т.к. оглашенные его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля И. , очевидцев преступления. Доводы свидетеля К. и его показания в судебном заседании подтверждения не нашли.

В судебном заседании была допрошена следователь Б. ., которая пояснила, что она допрашивала потерпевшего и свидетелей, в т.ч. свидетеля К. разногласий между показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей не было, К. после допроса ознакомился с протоколом его допроса, был согласен с ним, во время допроса какого-либо давления на него не оказывалось, недозволенных методов следствия не применялось, насколько она помнит, он не был в состоянии опьянения, он был в адекватном состоянии. Когда она его допрашивала, других лиц в кабинете не было. К. не жаловался на то, что кто-то из сотрудников полиции вынуждал его дать показания. 

Также следователем следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия была проведена проверка по сообщению о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Назаровский» по отношению к К. ., 01.02.2024 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Б. и Л. ., оперуполномоченных Л. и Д. . за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, по тем основаниям, что по результатам проверки установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами ФЗ «О полиции», не нарушив их, какого-либо давления на свидетеля К. не оказывалось, доводы К. высказанные им в ходе судебного заседания, опровергаются пояснениями самого ФИО2 и пояснениями указанных сотрудников полиции, материалами уголовного дела. 

Ссылка свидетеля К. на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому дал не соответствующие действительности показания в ходе допроса его следователем, опровергается и тем обстоятельством, что допрошен он был, согласно протоколу допроса, 29.06.2023 с 21 часа 30 минут, тогда как спиртное они распивали накануне, 28.06.2023, как следует, в том числе, из его оглашенных показаний. 

Также виновность подсудимого подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. согласно которым он работает кассиром-товароведом в ООО «Красломбард», 28.06.2023 около 21 часа в ломбард пришел мужчина возрастом около 40 лет и предложил купить у него мобильный телефон «SPARK», в корпусе темно-синего цвета. Он купил телефон за 2000 рублей для себя, залоговый билет не оформлял (л.д. 38-39).

Указанные показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, т.к. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять этим показаниям не установлено.

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из материалов уголовного дела:

- заявления В. . от 29.06.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.06.2023 около 19 часов в мкр. 10 г. Назарово, применив к нему насилие, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 4000 рублей (л.д. 5)

- протокола осмотра места происшествия от 29.06.2023 – участка местности, расположенного в 

<

адрес>, на котором расположены скамейки, в ходе которого потерпевший В. пояснил, что во время совершения в отношении него преступления он стоял около скамеек (л.д. 6-8);

- протокола выемки от 29.06.2023, согласно которому в ООО «Красломбард» по адресу: 

<

адрес> О. выдан и изъят следователем телефон «SPARK» (л.д. 10);

- протокола осмотра, согласно которому осмотрен изъятый в ломбарде мобильный телефон «SPARK» в корпусе темно-синего цвета (л.д.15-16), который затем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17). 

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества ФИО1 совершил открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей И. и К. , которые осознавали противоправный характер его действий, потерпевший препятствовал противоправным действиям ФИО1, сопротивлялся ему, просил вернуть телефон. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему В. . подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей И., К. , подсудимого Годицкого, из которых следует, что для того, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению и похитить у него телефон, ФИО1 ударил его ладонью по щеке, а затем левой рукой взял В. за шею и сдавил, отчего он испытал физическую боль, ему стало трудно дышать, после чего Годицкий вытащил телефон из кармана В. , преодолевая его сопротивление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, умышленного.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, к реальному лишению свободы, освободился по отбытии наказания 24.03.2023, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не женат, детей у него нет, после освобождения не работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, в т.ч. 

<

данные изъяты>

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты> Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее судим за умышленные преступления средней тяжести по приговору суда от 24.09.2020..

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что ее сын ФИО1 всю жизнь злоупотребляет спиртным, после освобождения из мест лишения свободы 24.03.2023 он проживает у нее, не работает, находится на ее иждивении, злоупотребляет спиртным, уходит с друзьями утром и возвращается вечером (л.д. 40-41).

30.06.2023, после задержания, ФИО1 был помещен в наркологическое отделение с диагнозом; 

<

данные изъяты> из чего следует, что он длительное время перед этим злоупотреблял алкоголем.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, который злоупотребляет спиртным, как следует из его оглашенных показаний, он решил похитить телефон потерпевшего в процессе распития спиртного, т.к. долгое время употреблял спиртное, для того, чтобы еще купить еще спиртное, похищенный телефон он сдал в ломбард, на вырученные деньги купил спиртное, которое затем употреблял, - суд считает, что состояние опьянения повлекло снижение контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая также возможности санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, не работал после освобождения, употреблял спиртное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е для назначения наказания условно, т.к. не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно путем применения только основного вида наказания. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, являясь ранее судимым. 

Отбывание наказания суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Т.к. судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Годицкого с 29.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Spark tecno KG5m», переданный на хранение потерпевшему В. ., – оставить у него, как у законного владельца, светокопию коробки от сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко