Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-481/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Погребов 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13.07.2017 года между ним и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1. 2.4. Договора ответчик брал на себя обязательство построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию в срок до 18.03.2018 года и передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером 23 в секции 2 на 5 этаже общей площадью 52,1 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Договора он брал на себя обязательства оплатить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору он исполнил, в свою очередь ответчик до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получил, обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил.

06.11.2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить законную неустойку, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Полагает, что право требования неустойки возникает с даты ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем дата начала исчисления неустойки должна определяться с 18.03.2018 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан

Не отрицал, что в день судебного заседания истец был уведомлен о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию и приглашен для подписания акта приема-передачи объекта, однако письменного сообщения о готовности получить объект он до настоящего времени не получил. 

Генеральный директор ООО «ДонИнвестСтрой» Калайджян 

<

данные изъяты> и представитель ответчика, по доверенности Дзюба 

<

данные изъяты> в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.

Полагают, что истцом неверно определена дата начала просрочки срока передачи объекта участнику долевого строительства, так как условиями договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 18 марта 2018 года, а передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется на основании Акта приема-передачи объекта в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства начинается с 19 мая 2018 года.

Также истцом неверно определена процентная ставка Центробанка РФ в размере 7,75%, так как ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а именно 19.05.2018 года составляет 7,25%, в связи с чем размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

Просили учесть, что 18.01.2019 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем были уведомлены все участники долевого строительства, в том числе и истец.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве участнику необходимо приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика и подписать акт приема-передачи объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017 года между истцом и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-15)

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. 2.4. Договора ответчик брал на себя обязательство построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию в срок до 18.03.2018 года и передать ему однокомнатную квартиру со строительным номером 23 в секции 2 на 5 этаже общей площадью 52,1 кв.м.

Судом установлено, что цена по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил. 

Пунктом 2.4 Договора определено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 18.03.2018 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения.

Пунктом 6.1. определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи объекта после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев.

Судом установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.01.2019 года № № однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема - передачи не передан. При этом уведомлением о завершении строительства от 29.01.2019 года Погребов 

<

данные изъяты> уведомлен о том, что объект введен в эксплуатацию и необходимо приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 дней со дня получения сообщения застройщика.

06.11.2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить законную неустойку, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку он исчислен исходя из ставки рефинансирования, не соответствующей ее размеру на день исполнения обязательств. 

Кроме того, истцом не верно определен период просрочки, поскольку датой начала исчисления неустойки следует принимать 19.05.2018 года, а не 18.03.2018 года, как указано истцом, с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 18.03.2018 года и двухмесячного срока передачи объекта строительства участнику, установленного п. 6.1 Договора. 

Ссылки представителя истца на то, что право требования неустойки возникает с даты ввода объекта в эксплуатацию, установленную договором.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.05.2018 года по 19.02.2019 год. Согласно данному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (3500 000х270х7,25%:300)х2)

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом принято во внимание, цена договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, отсутствие уважительных причин для окончания строительства в срок предусмотренный договором, а также учтено, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан истцу по истечении установленного Договором срока. 

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от 06.11.2018 года требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер и размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья Каменская М.Г.