ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 24 октября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Шевченко О.В., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от 24.10.2018 года, действующего по назначению,

без участия потерпевшей ФИО № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-130/2018 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной:

- 15.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.07.2018 года примерно в 02.00 часа, точное время не установлено, ФИО1, находилась в квартире у ФИО № 1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО № 1 и ФИО № 2 распивала спиртные напитки. Когда ФИО № 1 и ФИО № 2 уснули, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО № 1, находящегося в указанной квартире, с причинением ей значительного ущерба, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с кухонного стола, расположенного в указанной квартире тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung» имей 1: 351694/09/896705/7, имей 2: 351695/09/896705/4, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС и флеш-картой на 8 Гб, не представляющими материальной ценности, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО № 1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержала в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимая ФИО1 заявила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Шевченко О.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО № 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 45-48), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Жигулевска не состоит (л.д. 66), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 67), на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску не состоит (л.д. 69), из сведений ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ранее состояла на учете в филиале по г. Жигулевску, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области в виде обязательных работ на срок 120 часов отбыла 03.10.2018 года, в связи с чем снята с учета (л.д. 72).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду официального и регулярного источника дохода у подсудимой.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает заявление ФИО1 от 06.08.2018 года с признанием в совершенном преступлении, а также ее объяснения от 06.08.2018 года, в которых она описывает обстоятельства совершения ею преступления, что признается судом в качестве явки с повинной, а также является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 14, 15).

В качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетних детей – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку в отношении детей ФИО1 ограничена в родительских правах, при этом сведениями о том, что она принимает участие в ее содержании и воспитании, суд не располагает.

Признание вины, раскаяние ФИО1, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, представляющим повышенную общественную опасность, объектом которого выступает чужая собственность. 

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 судима не была, однако после совершения преступления была осуждена мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отбывала наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, при назначении подсудимой наказания суд применяем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.08.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В срок отбытого ФИО1 наказания засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.08.2018 года в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung» имей 1: 351694/09/896705/7, имей 2: 351695/09/896705/4, хранящийся у потерпевшей ФИО № 1 передать ей же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина