РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., предоставленного из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок принадлежит ему на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке расположено капитальное строение - часть жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив градостроительный план и начав строительство нового отдельно стоящего жилого дома на указанном выше земельном участке, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. На что был получен ответ о том, что при проведении согласования строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым № выявлено, что участок почти полностью находится в границах санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании этого размещение объекта ИЖС на данном земельном участке недопустимо.

Несмотря на это обстоятельство, истец полагает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для признания за ним права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., предоставленного из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке расположено капитальное строение - часть жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив градостроительный план и начав строительство нового отдельно стоящего жилого дома на указанном выше земельном участке, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. На что был получен ответ о том, что при проведении согласования строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым № выявлено, что участок почти полностью находится в границах санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании этого размещение объекта ИЖС на данном земельном участке недопустимо.

Несмотря на это обстоятельство, истец полагает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от 26.02.2020г. следует, что по результатам исследований рассматриваемый жилой дом, площадью частей здания 235,2кв.м., находящийся в пределах земельного участка с КН 50:12:0080203:123, соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно:

- санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение);

- противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости);

- расположению строения относительно внешних границ участка;

- соответствие строительных конструкций;

- вентиляция, канализация и отопление 

- площади и плотности застройки; - санитарно-охранной зоны ЛЭП;

- ПУЭ (правилам устройства электроустановок).

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются.

При этом эксперт отметил, что рассматриваемый объект находится в санитарно-охранной зоне производственного объекта, согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ - Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, данная зона конкретно к данному объекту не определена и не учтена кадастром. Соответственно, при условии, что ближайшее здание является складом, а не производственным цехом, то возможно, что данная санитарно- охранная зона будет установлена по границам земельного участка, на котором находится, в связи с чем, рассматриваемый объект не будет находиться в данной зоне. Также можно отметить факт того, что на рассматриваемой улице имеются зарегистрированные объекты капитального строительства (ОКС). В связи с чем, можно предположить, что угрозы жизни и здоровью граждан, при использовании рассматриваемого объекта, не имеется.

Суд пришёл к выводу о том, что заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от 26.02.2020г., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

При этом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, положительное заключение эксперта, правомерное использование истцом земельного участка, в границах которого расположено жилой дом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведённое строение - жилой дом, площадью 230 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах гос.регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.