Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-001575-50

Дело № 2-2023/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***. Со стороны банка обязательство по выдаче кредита исполнено, однако, со стороны ответчика допущены нарушения условий кредитного договора. По состоянию на 16.04.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 80437,04 руб., из них просроченная ссуда 74004,98 руб., неустойка по ссудному договору 679,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 126,38 руб., штраф за просроченный платеж 1330,05 руб., иные комиссии 4296,57 руб. Требование банка о возврате образовавшейся просроченной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80437,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2613,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик 

<

...> не явилась, направив для участия своего представителя. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска признал частично, предоставив письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***на сумму 75000 руб. сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых. Кроме того, согласно тарифам Банка, предусмотрены штрафы за просрочку внесения платежа, а также заемщик заполнила заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа» и добровольное страхование (л.д. 13-18).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 составляет 80437,04 руб., из них просроченная ссуда 74004,98 руб., неустойка по ссудному договору 679,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 126,38 руб., штраф за просроченный платеж 1330,05 руб., иные комиссии 4296,57 руб. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании общей суммы неустойки в размере 805,44 руб. (679,06 руб. + 126,38 руб.). 

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, учитывая, что просрочка возврата всей суммы кредита составила более 3 месяцев, ранее банк обращался к мировому судье за взысканием кредитной задолженности в меньшем размере, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд, мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, после отмены судебного приказа также ответчик не приступил к погашению задолженности, суд считает доводы ответчика о снижении неустойки несостоятельными, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в сумму задолженности включены иные комиссии в размере 4296,57 руб. (л.д. 7-8). Как следует из выписки по счету, в иные комиссии включены: комиссия за покупку не в магазинах-партнерах карты «Халва», комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за банковскую услугу «Защита платежа». 

Довод представителя ответчика о незаконности заявленных истцом комиссий не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным заявлением-анкетой, своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», а также с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет. Плата за предоставление вышеуказанных услуг определены Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, как следует из заявления-анкеты.

Доказательств того, что отказ ответчика от данных дополнительных услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 в сумме 80437,04 руб., из них просроченная ссуда 74004,98 руб., неустойка по ссудному договору 679,06 руб., неустойка на просроченную ссуду 126,38 руб., штраф за просроченный платеж 1330,05 руб., иные комиссии 4296,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2613,11 руб., что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 21.11.2018 по состоянию на 16.04.2021 в размере 80437,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2613,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская