Дело № 1-4/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 14 февраля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственных обвинителей – 

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

заместителя прокурора Черноземельского района РК Санджигоряева А.У.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3-Ш.Т.,

защитника - адвоката Магамаева У.С., 

при секретаре Шимтиевой Б.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 М-Ш.Т., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3-Ш.Т. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ю.А. Гагарина (далее – СПК), расположенном по адресу: 

<

адрес>, между СПК в лице председателя ФИО16, именуемым «Арендодатель», и Главой КФХ ФИО3-Ш.Т., именуемым «Арендатор», заключён договор внутрихозяйственной аренды овцепоголовья в количестве 344 голов овцематок и 172 головы ягнят (ярок), 2011 года, породы грозненский меринос, сроком на пять лет. Согласно договору Арендатор принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, обязуется обеспечить 100 % сохранность вверенного овцепоголовья; а также, начиная с 2012 года по 2016 год, получение приплода со 100 голов овцематок 100 голов ягнят ежегодно, из которых Арендатор получает 50 % валушков, а 50% ярок обязуется передать Арендодателю, обязуется не осуществлять без разрешения Арендодателя какие-либо действия по распоряжению вверенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма-передачи ФИО3 М-Ш.Т. получил овцепоголовье в количестве 344 голов овцематок и 172 головы ягнят (ярок), 2011 года, породы грозненский меринос, принадлежащее СПК и перегнал его для содержания на животноводческую стоянку, расположенную в 5 км восточнее от посёлка 

<

адрес>. В период с 2011 года по 2014 год ФИО3 М-Ш.Т. согласно условиям заключённого договора аренды овцепоголовья от ДД.ММ.ГГГГ выполнял взятые на себя обязательства.

Согласно отчёту о движении скота и птицы на ферме за июнь 2015 года у ФИО3 М-Ш.Т. находилось 499 голов приплода, 2015 года окота, из которых 250 голов ягнят (ярок), 2015 года окота, принадлежащих согласно условиям договора аренды на праве собственности СПК, ФИО3 М-Ш.Т. обязан был передать в СПК. Находясь на вышеуказанной животноводческой стоянке, ФИО3 М-Ш.Т., являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему овцепоголовье, а именно 250 голов ягнят (ярок), 2015 года окота, принадлежащих на праве собственности СПК, движимый корыстными побуждениями, решил совершить его хищение путём растраты. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, в период с 13 июня по 22 августа 2015 года ФИО3-Ш.Т., находясь на вышеуказанной животноводческой стоянке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК им. Ю.А. Гагарина и желая их наступления, заведомо зная, что он не может распоряжаться вверенным ему имуществом без согласия СПК, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение чужого имущества, распорядившись по своему усмотрению вверенным ему овцепоголовьем в количестве 250 голов ягнят (ярок), 2015 года окота, породы грозненский меринос на сумму 625 000 рублей, которых продал Свидетель №2, в результате допустил растрату вверенного ему овцепоголовья. 

Реализуя 250 голов ягнят (ярок) 2015 года окота, ФИО3 М-Ш.Т. заранее договорился с Свидетель №2 о том, что в дальнейшем реализует ему имеющихся у него овцематок. 

Согласно отчёту о движении скота и птицы на ферме за август 2015 года у ФИО3 М-Ш.Т. находилось 499 голов овцематок, принадлежащих на праве собственности СПК, которые ФИО3 М-Ш.Т. согласно условиям договора аренды по окончании срока аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязан был вернуть в СПК им. Ю.А. Гагарина. Находясь на вышеуказанной животноводческой стоянке, ФИО3 М-Ш.Т., являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему овцепоголовье, а именно 499 голов овцематок, принадлежащих на праве собственности СПК, движимый корыстными побуждениями, решил совершить хищение 369 голов овцематок путём растраты. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, в период не позднее августа 2016 года, ФИО3 М-Ш.Т., находясь на указанной животноводческой стоянке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК им. Ю.А. Гагарина и желая их наступления, заведомо зная, что он не может распоряжаться вверенным ему имуществом без согласия СПК, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение чужого имущества, распорядившись по своему усмотрению вверенным ему овцепоголовьем в количестве 369 голов овцематок 2010-2011 года окота, породы грозненский меринос, на сумму 738 000 рублей, которых реализовал Свидетель №2, в результате допустил растрату вверенного ему овцепоголовья. 

Таким образом, ФИО3 М-Ш.Т. обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, принадлежащее СПК им. ФИО15 вверенное ему овцепоголовье, а именно: 369 голов овцематок стоимостью 4 600 рублей за одну голову, всего на сумму 1 697 400 рублей, и 250 голов ягнят (ярок), 2015 года окота, стоимостью 1 850 рублей за одну голову, всего на сумму 462 500 рублей, а всего на общую сумму 2 159 900 рублей, не возвратил собственнику - СПК им. Ю.А. Гагарина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату вверенного ему имущества. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 М-Ш.Т. совершил хищение вверенного ему имущества путём растраты, причинив собственнику имущества - СПК им. Ю.А. Гагарина материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 159 900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М-Ш.Т. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом исследованы в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 М-Ш.Т. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой КФХ «ФИО8», осуществлял деятельность по разведению мелкого рогатого скота (МРС) на арендуемой животноводческой стоянке на территории 

<

адрес>. Личный скот содержал на животноводческой стоянке, расположенной в 5 км от посёлка Нарын-Худук на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, принадлежащей его брату. В 2010 году его знакомый Свидетель №3-Э., работающий чабаном в СПК им. Ю.А. Гагарина, сообщил, что имеется возможность взять в СПК с его животноводческой стоянки в аренду МРС с целью получения дохода в виде приплода. В августе 2010 года они с Свидетель №3-Э. в конторе СПК встретились и договорились с председателем СПК ФИО1 о получении в аренду 344 голов взрослых овцематок из отары Свидетель №3-Э.. Согласно устной договорённости он обязался сохранить поголовье, получить ягнят, из которых половину от поголовья маток передавать в СПК. В этом же месяце он прибыл к Свидетель №3-Э. на животноводческую стоянку СПК, расположенную в 8 км от посёлка 

<

адрес> РК. Они отбили 344 головы овцематок породы грозненский меринос, которых он перегнал на животноводческую стоянку в 5 км от посёлка Нарын-Худук. В 2011 году получил приплод от овцематок, свою половину ягнят продал через бойню. Оставшиеся 172 ягнёнка, принадлежащие СПК, находились на стоянке. В октябре 2011 года он прибыл в административное здание (контору) СПК в 

<

адрес> для сдачи отчёта. Председатель СПК ФИО16 предложила ему полученный приплод 2011 года в количестве 172 головы содержать у себя на стоянке и заключить договор внутрихозяйственной аренды с СПК на полученное поголовье. Представив необходимые документы, они составили договор внутрихозяйственной аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По договору зафиксировали передачу 344 овцематок, которые были фактически переданы ФИО1 в 2010 году по устной договорённости, и 172 голов ярок 2011 года, которые были получены от указанных овцематок, которые ФИО16 предложила оставить ему у себя на стоянке. В 2012 году он получил приплод от 344 голов овцематок СПК, от которых 172 головы ягнят забрал себе, а 172 ягнёнка, принадлежащих СПК, по согласованию с ФИО16 реализовал по 2 500 рублей за одну голову, а полученные денежные средства вносил в кассу СПК. При этом они устно договорились, что 10 % от поголовья ягнят от половины приплода он получит в счёт заработной платы за уход и содержание поголовья СПК (половины приплода). В 2012 году полученный приплод он реализовал и передал бухгалтеру СПК денежные средства за 172 головы ягнят из расчёта 2 500 рублей за голову, то есть 430 000 рублей. На 2013 год у него находились 516 овцематок с учётом того, что 344 головы, полученных изначально в 2010 году и 172 голов ярок с приплода 2011 года, которые в 2013 году стали взрослыми матками, за минусом 17 овцематок, которые перешли ему в счёт заработной платы, то есть 10 % от 172 голов. Таким образом, у него в 2013 году находились 499 голов взрослых овцематок, принадлежащих СПК, от которых он получил 499 ягнят приплода, которых реализовал и передал бухгалтеру СПК денежные средства за 250 голов ягнят из расчёта 2 500 рублей за голову, то есть 625 000 рублей. Также было и в 2014 году. В 2015 году он получил приплод с 499 голов овцематок 499 голов ягнят, из которых ДД.ММ.ГГГГ реализовал 260 голов ягнят на сумму 650 000 рублей по 2 500 рублей за голову Свидетель №2, проживающему в селе 

<

адрес> Республики Калмыкия, который должен был через 10 дней выплатить ему деньги, однако не выплатил. В этой связи он не внёс в кассу СПК денежные средства. После продажи ягнят Свидетель №2 у него ягнят СПК не оставалось, были только 499 голов овцематок. В августе или в сентябре 2015 года он приехал в СПК, обратился к ФИО16 с целью сдачи поголовья МРС, принадлежащих СПК, в количестве 499 голов МРС взрослых овцематок, так как заканчивался срок аренды, а также его брат хотел продать животноводческую стоянку. ФИО16 предложила ему передать овец ФИО1, у которого он брал поголовье. ФИО1 он не нашёл и уехал обратно на животноводческую стоянку. Перезимовав, он примерно в мае 2016 года перегнал свой скот к родственнику в 

<

адрес>, чтобы освободить стоянку брата. Летом 2016 года из-за засухи начался падёж, в результате чего 130 овцематок пали. Трупы животных он отвозил в скотомогильник, в 2-х км от 

<

адрес> либо вывозил в степь. Примерно в июле-августе 2016 года оставшиеся 369 голов взрослых овцематок он продал Свидетель №2 за 2 000 рублей за голову, так как они были истощённые и могли умереть. Всего он реализовал Свидетель №2 принадлежащих СПК овцематок на общую сумму 738 000 рублей. В последующем он неоднократно просил Свидетель №2 оплатить ему денежные средства за овцепоголовье, но тот всячески уклонялся, просил отсрочить оплату, ссылаясь на финансовые трудности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где последний собственноручно составил две расписки, в одной указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у него 260 голов ягнят, 2015 года, на общую сумму 650 000 рублей, а в другой расписке указал, что взял 369 голов взрослых овцематок на общую сумму 738 000 рублей, обязуется выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы данных расписок сохранились. Денежные средства ФИО11 М.М. ему не отдал. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке, никто из сотрудников СПК не приезжал. Осмотр и пересчёт МРС при подписании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводился, так как поголовье уже находилось на его животноводческой стоянке. Примерно через год после подписания данного договора специалисты СПК приезжали к нему на стоянку примерно в количестве трёх человек и осуществляли пересчёт поголовья, а также брали кровь на анализ. Больше они не приезжали. Каждый год примерно в марте происходит окот, с овцематок он получал 100 % приплод. Примерно 20 числа каждого месяца он приезжал в СПК и сдавал животноводческие отчёты о наличии поголовья МРС. Согласно акта пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ у него действительно находилось 499 голов овцематок, 250 голов ярок, 2015 года, 249 голов баранчиков, 2015 года, итого 998 голов, из них 499 голов овцематок и 250 голов ярок, 2015 года, являлись собственностью СПК, 249 голов баранчиков, 2015 года, принадлежали ему, как 50% полученного приплода, однако фактически сотрудники СПК им. Ю.А. Гагарина не приезжали и пересчёт не вели. В 2016 году он не получал приплод от 499 голов овцематок, так как не осеменял их, в связи с тем, что его устный договор с ФИО1 истёк в августе 2015 года. Срок действия договора, который он заключил в 2011 году с председателем СПК ФИО16, окончился в 2016 году, после чего он договор не продлевал и не подписывал. Он не отказывается внести денежные средства в кассу СПК, после того, как с ним расплатится ФИО11 М.М., которому он продал овцепоголовье (том 2, листы дела 8 – 14, 120 – 123; том 3, листы дела 10 – 14, 121 - 125). 

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 Б.А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела животноводства СПК им. Ю.А. Гагарина, предприятие осуществляет деятельность по разведению мелкого и крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО3 М-Ш.Т. заключён договор внутрихозяйственной аренды, по которому СПК передаёт поголовье овцематок ФИО3 М-Ш.Т., который при условии сохранности поголовья и получения 100 % приплода ежегодно с 2012 года по 2016 год получает 50% приплода МРС, 50% приплода получает СПК. ФИО3 М-Ш.Т. в 2012, 2013, 2014 годах исполнял свои обязанности по договору аренды. В августе 2015 года специалисты СПК провели пересчёт скота, у ФИО3 М-Ш.Т. было 499 голов овцематок и столько же ягнят, 2015 года, было установлено 100 % приплода. В сентябре 2015 года этого поголовья уже не было. Он не передал СПК полученный в 2015 году приплод в количестве 250 голов ягнят, а также за 2016 год в этом же количестве. После окончания срока договора ФИО3 М-Ш.Т. не вернул вверенное ему овцепоголовье взрослых овцематок в количестве 499 голов. Таким образом ФИО3 М-Ш.Т. по окончании срока договора не вернул в СПК следующее овцепоголовье: 499 голов овцематок, 250 голов ягнят, 2015 года, и 250 голов ягнят, 2016 года. В результате ФИО3 М-Ш.Т. причинил СПК материальный ущерб на общую сумму 2 757 900 рублей. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2011 года является председателем СПК им. Ю.А. Гагарина. В 2011 году в связи с наличием значительного поголовья у старшего чабана ФИО19-Э. было принято решение передать в аренду МРС ФИО3 М-Ш.Т.. Специалисты СПК проверили наличие необходимых условий для разведения МРС на животноводческой стоянке ФИО3 М-Ш.Т.. В результате ДД.ММ.ГГГГ в административном здании СПК с ФИО3 М-Ш.Т. был заключён договор аренды, по которому СПК передало ФИО3 М-Ш.Т. 344 овцематки, 172 ярки сроком на 5 лет, а ФИО3 М-Ш.Т. ежегодно начиная с 2012 года по 2016 год получал 50 % приплода МРС при условии полной сохранности поголовья и получения 100 голов ягнят от 100 овцематок. Также было заключено залоговое обязательство, по которому ФИО3 М-Ш.Т. в случае невозврата поголовья СПК компенсирует личным поголовьем в количестве 400 голов МРС. СПК передал ФИО3 М-Ш.Т. 344 овцематки и 172 ярочки, 2010 года. Специалисты СПК Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №4 ежемесячно приезжали на стоянку ФИО3 М-Ш.Т., где с составлением акта производили пересчёт поголовья, при этом ФИО3 М-Ш.Т. с 2012 по 2014 годы добросовестно исполнял обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ при пересчёте у ФИО3 М-Ш.Т. было 499 маток, 499 ягнят, 2015 года, то есть 100 % приплода. Однако ДД.ММ.ГГГГ и в последующем специалисты СПК на животноводческой стоянке ФИО3 М-Ш.Т. не застали, также отсутствовало поголовье МРС. ФИО3 М-Ш.Т. перестал выполнять обязательства по договору, не передал 50 % приплода за 2015 год в количестве 250 голов ягнят, а также за 2016 год в количестве 250 голов ягнят, также после окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ не вернул вверенное ему овцепоголовье взрослых овцематок в количестве 499 голов. ФИО3 М-Ш.Т. не обращался к ней по поводу передачи поголовья МРС, принадлежащих СПК, в количестве 499 голов МРС взрослых овцематок. В этом случае она бы приняла от него поголовье. Овцематки используются для получения приплода в течение 6 лет, соответственно с ФИО3 М-Ш.Т. заключался договор сроком на 5 лет. 

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО3 М-Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подтвердила свои показания в части заключения договора аренды с ФИО3 М-Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 М-Ш.Т. подтвердил свои показания о передаче ему овцепоголовья фактически в 2010 году и заключении договора аренды в 2011 году (том 2, листы дела 103 - 107).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал в СПК им. Ю.А. Гагарина главным зоотехником. ДД.ММ.ГГГГ между СПК и ФИО3 М-Ш.Т. заключён договор аренды овцепоголовья, согласно которому ФИО3 М-Ш.Т. передано около 513 голов МРС, из которых более 300 овцематки и около 170 ярки, 2011 года, породы грозненский меринос. В последующем через 1,5 года переданные ФИО3 М-Ш.Т. ярки стали овцематками. После заключения договора ФИО3 М-Ш.Т. передали МРС от чабана ФИО5 М-Э.. Ежемесячно он совместно со специалистами СПК приезжал на стоянку ФИО3 М-Ш.Т., где производил пересчёт поголовья, что оформлялось актами. В течение года проводилась выбраковка поголовья, в том числе переданного в аренду ФИО3 М-Ш.Т., из числа поголовья убирали непригодных для дальнейшего воспроизводства животных, в итоге у ФИО3 М-Ш.Т. осталось 499 голов овцематок СПК. В 2012, 2013, 2014 годах ФИО3 М-Ш.Т. добросовестно по договору передавал в СПК 50 % от полученного ежегодного приплода. В марте – апреле проводился окот, в августе-сентябре реализация ягнят. ДД.ММ.ГГГГ при пересчёте у ФИО3 М-Ш.Т. находились 499 голов овцематок и 100 % полученного приплода в количестве 499 голов ягнят, 2015 года. Данное поголовье они должны были забрать через несколько дней после сдачи ежемесячного отчёта ДД.ММ.ГГГГ, однако на животноводческой стоянке ФИО3 М-Ш.Т. отсутствовал, как и само овцепоголовье. Отчёты о движении скота, акты на оприходование приплода он составлял собственноручно в присутствии ФИО3 М-Ш.Т. Падеж МРС у ФИО3 М-Ш.Т. за период с 2011 по 2015 год не был зафиксирован, со стороны ФИО3 М-Ш.Т. жалоб по поводу падежа не поступало. 

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 М-Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил свои показания в части заключения договора аренды с ФИО3 М-Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ, участия специалистов СПК при передаче поголовья, отсутствия ФИО3-Ш.Т. после августа 2015 года на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 5 км от 

<

адрес>. ФИО3 М-Ш.Т. подтвердил свои показания о передаче ему овцепоголовья фактически в 2010 году в отсутствие специалистов СПК и заключении договора аренды в 2011 году, а также о пребывании на указанной животноводческой стоянке в период с августа 2015 года по 2017 год (том 3, листы дела 15 - 19).

Свидетель ФИО19-Э. в судебном заседании пояснил, что работает в СПК старшим чабаном на животноводческой стоянке в 8 км от посёлка Комсомольский. Около 10 лет назад его односельчанин ФИО3 М-Ш.Т. обратился к нему с просьбой о содействии в получении в СПК в аренду овец для разведения. Он рекомендовал ему обратится к председателю СПК ФИО1, пояснил, что при получении от него согласия можно взять в его отаре часть поголовья. Они с ФИО3 М-Ш.Т. в конторе СПК встретились с ФИО1, который дал согласие на аренду овцепоголовья из его отары - более 300 голов годовалых ярок, пригодных к получению приплода, а также незначительное количество молодых маток и валушки. Через несколько дней ФИО3 М-Ш.Т. на его животноводческой стоянке отбил около 300-350 голов годовалых преярок и перегнал на животноводческую стоянку в 50 км от его стоянки в сторону посёлка 

<

адрес> РК. При передаче овцепоголовья сотрудники СПК не участвовали, он передал скот самостоятельно, в дальнейшем в конторе СПК подписал документы о передаче поголовья. Несколько лет назад, то есть в период с 2018 года по 2020 год ФИО3 М-Ш.Т. говорил ему, что в связи с окончанием срока аренды председатель СПК ФИО16 на его просьбу забрать овцепоголовье, принадлежащее СПК, предложила ему обратиться к ФИО1, которого ФИО3 М-Ш.Т. не смог найти и поговорить с ним. 

Из оглашённых судом показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается закупкой и реализацией сельскохозяйственного скота, в том числе в 

<

адрес>. В 2015 году он скупал овцепоголовье по животноводческим стоянкам у чабанов в 

<

адрес> Республики Калмыкия. ФИО3-Ш.Т., который содержал овец на стоянке в 5 км от 

<

адрес> Республики Калмыкия, предложил купить у него овцепоголовье. В один из дней в период с июня по август 2015 года он приехал к ФИО3 М-Ш.Т. на стоянку на арендованном автомобиле марки «КамАЗ» с прицепом на два яруса для размещения и перевозки скота. ФИО3 М-Ш.Т. продал ему 260 голов ягнят, 2015 года, по 2 500 рублей за одну голову, на общую сумму 650 000 рублей. Они договорились, что он выплатит денежные средства позже. Однако у него были финансовые проблемы, и он не смог их выплатить и просил ФИО3 М-Ш.Т. отложить возврат денег на другой срок. Они договорились о покупке в дальнейшем овцематок, которые были на стоянке в наличии. Примерно в августе 2016 года он снова приезжал к ФИО3 М-Ш.Т. на стоянку на таком же автомобиле марки «КамАЗ» с прицепом, арендованном им у другого лица. Он купил у ФИО8 М-Ш.Т. 369 голов взрослых овцематок возрастом примерно 5-6 лет, которые были слабые, являлись выбракованными матками, по 2 000 рублей за каждую голову, на общую сумму 738 000 рублей с условием оплаты с отсрочкой. Однако в связи с финансовыми проблемами он не смог их выплатить. Скот был им реализован в 

<

адрес>. В последующем в октябре 2016 года ФИО3 М-Ш.Т. приехал к нему домой в 

<

адрес>, где он вновь попросил отсрочить выплату денег за купленный скот. ФИО3 М-Ш.Т. говорил, что реализованное поголовье принадлежит совхозу, было им арендовано. В связи с тем, что он не мог выплатить ФИО3 М-Ш.Т. денежные средства за скот, он составил расписки о получении у него овцепоголовья и выплате денежных средств за скот, в одной из которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО3 М-Ш.Т. 260 голов ягнят, 2015 года, на общую сумму 650 000 рублей, а в другой расписке указал, что взял у ФИО3 М-Ш.Т. 369 голов взрослых овцематок на общую сумму 738 000 рублей, обязуется выплатить денежные средства в срок до января 2017 года (том 2, листы дела 19 – 22, том 3, листы дела 32 - 35).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с 2013 года работал в СПК им. Ю.А. Гагарина на различных должностях, в настоящее время главным ветеринарным врачом. Глава КФХ ФИО3-Ш.Т. взял в аренду у СПК овцепоголовье, которое содержал на животноводческой стоянке в 5 км от 

<

адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пересчёт на стоянку к ФИО3 М-Ш.Т., где имелось в наличии 499 голов овцематок и 499 голов ягнят 2015 года, из которых 250 голов ярок и 249 голов баранчиков. Сотрудники СПК ежемесячно объезжают животноводческие стоянки, производят пересчёт скота, составляют акт о наличии фактического поголовья. В случае невыезда на стоянку, ФИО3 М-Ш.Т. приезжал в контору СПК в 20-х числах каждого месяца и сообщал данные о наличии овцепоголовья на стоянке, после чего составлялся отчёт о движении скота и акт пересчёта животных. В конце августа 2015 года они приезжали к ФИО8 М-Ш.Т. на стоянку, где овцепоголовья и его самого не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, следует, что с мая 2010 года по август 2022 года он работал в СПК техником по осеменению. В октябре 2011 года Глава КФХ ФИО8 М.-Ш.Т. взял в аренду сроком на 5 лет у СПК, когда председателем являлась ФИО16, овцепоголовье, которое передавалось с животноводческой стоянки старшего чабана ФИО39. Сотрудники СПК ежемесячно объезжают животноводческие стоянки, производят пересчёт скота, составляют акт о наличии фактического поголовья. ФИО3 М-Ш.Т. содержал поголовье на животноводческой стоянке в 5 км от 

<

адрес>, куда он совместно со специалистами СПК выезжал для пересчёта поголовья. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 на животноводческую стоянку к ФИО3 М-Ш.Т., где они произвели пересчёт овец, установили наличие 499 голов овцематок и 499 голов ягнят, 2015 года, из которых 250 голов ярок и 249 голов баранчиков. В случае, если ежемесячно из-за загруженности по работе ездить на стоянку для пересчёта не получалось, ФИО3 М-Ш.Т. приезжал в контору СПК в 20-х числах каждого месяца и сообщал о наличии овцепоголовья на стоянке, составлялся отчёт о движении скота и акт пересчёта животных, ФИО3 М-Ш.Т. подписывал данные документы. При этом ФИО3 М-Ш.Т. имел возможность по собственной инициативе реализовать в июне 2015 года ярок окота 2015 года, при этом отчитываться о наличии данного приплода. В конце августа 2015 года, приехав к ФИО3 М-Ш.Т. на стоянку, они овцепоголовья и его самого не обнаружили. В дальнейшем, начиная с конца августа 2015 года, они неоднократно приезжали к ФИО3 М-Ш.Т. примерно раз в два месяца, однако на стоянке его не было (том 3, листы дела 101 - 103).

Свидетели Свидетель №6, работающий в должности начальника БУ РК «

<

адрес> служба по борьбе с болезнями животных», Свидетель №7, работающий в должности вр.и.о. начальника МКУ «Отдел развития АПК Черноземельского РМО Республики Калмыкия», пояснили суду, что на территории 

<

адрес> и в целом по 

<

адрес> РК в 2016 году массовый падеж и заболевания МРС, резкие климатическое изменение погоды в виде засухи не наблюдались. В случае падежа скота животноводы обращаются в их службу с целью выявления причины падежа, фиксирования заболеваемости животных, однако в 2016 году животноводы, в том числе ФИО3-Ш.Т., по этому поводу не обращались. 

Из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, следует, что они занимаются разведением МРС на животноводческих стоянках неподалёку от 

<

адрес> Республики Калмыкия. ФИО3 М-Ш.Т. несколько лет назад содержал овцепоголовье на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 5 км от 

<

адрес>. В 2016 году сильной засухи на территории Нарынхудукского СМО не было, массовых заболеваний МРС и падежа не наблюдалось. 

В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М-Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК им. Ю.А. Гагарина договор аренды овцепоголовья сроком на пять лет, по окончанию срока договора не вернул полученное в аренду овцепоголовье, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (том 1, листы дела 6). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты следующие документы: отчёт о движении скота и птицы на ферме за май 2015 года; акт пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт о движении скота и птицы на ферме за июнь 2015 года; акт пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, листы дела 42 - 45). 

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследованы следующие документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: договор внутрихозяйственной аренды от ДД.ММ.ГГГГ; залоговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; отчёты о движении скота и птицы на ферме за апрель, июль, август 2015 года; акт на оприходование приплода животных от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ; а также отчёт о движении скота и птицы на ферме за май 2015 года; акт пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт о движении скота и птицы на ферме за июнь 2015 года; акт пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 55 – 60, том 3, листы дела 46 - 50). 

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах «Арендатор» в договоре внутрихозяйственной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после основного текста в залоговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «ст. чабан ФИО3 М-Ш.Т.» в отчётах о движении скота и птицы на ферме за апрель 2015 года, за июль 2015 года, за август 2015 года, в графах «ст. чабан-бригадир», «старший чабан» акта пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сдал» накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «подпись работника в получении приплода», «бригадир» акта на оприходование приплода животных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО3 М-Ш.Т. (том 1, листы дела 96 - 100). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость по 

<

адрес> продукции животноводства мелкого рогатого скота породы грозненский меринос ориентировочно составляет: одна голова овцематки, возрастом 5 лет, средней упитанности по состоянию на 2015 год - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; 499 (четыреста девяносто девять) голов овцематок, возрастом 5 лет, средней упитанности по состоянию на 2015 год – 2 245 500 (два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот) рублей; одна голова ярки, 2015 года, по состоянию на август 2015 года – 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; 250 (двести пятьдесят) голов ярок, 2015 года, по состоянию на август 2015 года - 462500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; одна голова ярки, 2016 года, по состоянию на октябрь 2016 года - 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей; 250 (двести пятьдесят) голов ярок, 2016 года, по состоянию на октябрь 2016 года - 562500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей (том 2, листы дела 94 - 96).

В соответствии с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость продукции животноводства мелкого рогатого скота породы грозненский меринос ориентировочно составила: 1 (одна) голова овцематки, средней упитанности, 2010 года окота, по состоянию на август 2016 года - 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей; 369 (триста шестьдесят девять) голов овцематок, средней упитанности, 2010 года окота, по состоянию на август 2016 года – 1 697 400 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей; 499 (четыреста девяносто девять) голов овцематок, средней упитанности, 2010 года окота, по состоянию на август 2016 года – 2 295 400 (два миллиона двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей; 1 (одна) голова ярки средней упитанности, 2015 года окота, по состоянию на июнь 2015 года – 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; 250 (двести пятьдесят) голов ярок средней упитанности, 2015 года окота, по состоянию на июнь 2015 года – 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей (том 3, листы дела 63 - 65). 

Как следует из письма ГБУ АО «

<

адрес> ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ документы в учреждении хранятся за последние 3 года (с 2019 г. по 2022 г.), глава КФХ ФИО3 М-Ш.Т. прекратил деятельность в 2018 году, соответственно документов (договоры об оказании услуг и акты на проведение вакцинаций) в отношении него не имеется. За последние три года с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО3 М-Ш.Т. в учреждение не обращался (том 1, лист дела 71).

Согласно письму БУ РК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ информация о вакцинации сельскохозяйственных животных, а именно МРС, держателем которых является ФИО3 М-Ш.Т., отсутствует. ФИО3 М-Ш.Т. за ветеринарными сопроводительными документами на вывоз МРС за пределы и внутри Республики Калмыкия не обращался. Сведения о падеже МРС за период с 2011 г. по 2020 г. у ФИО3 М-Ш.Т. отсутствуют. На территории 

<

адрес> РК в качестве ИП, главы КФХ ФИО3 М-Ш.Т. не числится (том 1, лист дела 130). 

В соответствии с письмами БУ РК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Отдела развития АПК Черноземельского РМО Республики Калмыкия» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и в целом по 

<

адрес> РК в период 2016 года массовый падеж мелкого и крупного рогатого скота, заболеваемость, резкие климатические изменения погоды в виде засухи не наблюдались (том 3, листы дела 91, 95).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и в основном соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым, в совокупности достаточны для разрешения дела по существу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Доказательства не имеют существенных противоречий, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав подсудимого органами следствия не допущено.

В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства совершения растраты подсудимым вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности СПК. 

Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника в том числе путём расходования или передачи другим лицам этого имущества.

Сумма причинённого преступлением ущерба определяется судом исходя из стоимости сельскохозяйственных животных, определённой в заключениях товароведческих экспертиз. Довод защиты о недопустимости указанных экспертиз в качестве доказательств ввиду того, что одно из лиц, подписавших заключение – директор ООО «Экспертиза Калмыкии» ФИО21, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвергается судом, поскольку об ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены эксперты ФИО22 и ФИО23, подписавшие заключение. При этом ФИО21 поставила свою подпись в качестве директора ООО, но не эксперта.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение им 130 голов взрослых маток стоимостью 4600 рублей за одну голову, поскольку довод подсудимого о падеже указанного поголовья овец не опровергнут и частично подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного судом по ходатайству защиты, пояснившего о наличии падежа овец вследствие засухи. Обвинение по указанному эпизоду не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства хищения, подлежащие доказыванию, предусмотренные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлены. В этой части в предъявленном ФИО3 М-Ш.Т. обвинении указано лишь о том, что он распорядился поголовьем в количестве 130 овцематок по своему усмотрению.

Вменённый подсудимому ФИО3 М-Ш.Т. квалифицирующий признак – совершение растраты в особо крупном размере нашёл подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, на общую сумму 2 159 900 рублей, которая превышает размер, установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, то есть один миллион рублей.

Довод защиты о незаконности (ничтожности) договора аренды ввиду его несоответствия требованиям пп. 7 пункта 15.2 раздела 15 Устава СПК не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно указанной локальной правовой норме к исключительной компетенции общего собрания членов СПК относится утверждение не всех сделок по передаче в аренду основных средств, а лишь тех сделок, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов Кооператива превышает 20 %. Указанное обстоятельство позволяет заключать договор аренды без согласия общего собрания членов СПК, так как не соответствует стоимости основных средств, указанных в Уставе.

Судом достоверно установлено из показаний свидетелей и письменных документов, что договор аренды заключён ДД.ММ.ГГГГ. При этом на квалификацию действий подсудимого, имевших место в 2015 и в 2016 годах, не влияют противоречия в части того, когда и у кого ФИО3 М-Ш.Т. брал в аренду поголовье, а именно: в 2010 году в период работы председателем СПК ФИО1, или в 2011 году в период работы председателем СПК ФИО16. 

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО26, ФИО25 не свидетельствуют о невиновности подсудимого. ФИО25 лишь подтвердил факт переезда ФИО3 М-Ш.Т. с животноводческой стоянки в 2017 году, а ФИО26 подтвердил факт наличия аналогичного договора аренды между ним и подсудимым в период с 2016 года по 2017 год.

ФИО3 М-Ш.Т. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику – СПК им. Гагарина, и желал их наступления, то есть действовал с единым прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения за счет вверенного ему чужого имущества. 

Таким образом, действия ФИО3 М-Ш.Т. содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В этой связи по убеждению суда не нашёл подтверждения довод подсудимого о наличии между ним и СПК им. Ю.А. Гагарина гражданско-правовых отношений, поскольку срок аренды договора, заключённого с председателем СПК ФИО16, истёк ДД.ММ.ГГГГ, а также о незаконном возбуждении уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО3 М-Ш.Т. в момент совершения преступления судимости не имел. Совершил впервые преступление вследствие случайного стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, совершив растрату МРС в условиях бескормицы. Выразил готовность возместить причинённый в результате преступления потерпевшему ущерб в случае возврата ему денег свидетелем Свидетель №2. Положительно характеризуется по месту жительства. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

ФИО3 М-Ш.Т. судим по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное преступление небольшой тяжести совершено им после совершения преступления по настоящему приговору. Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто полностью. В данном случае не отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору подлежит исполнению самостоятельно без применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Рецидив преступлений при этом отсутствует.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО8 М-Ш.Т. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его трудоспособности и имущественного положения.

Исправление осуждённого, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 М-Ш.Т. должен доказать своё исправление.

В этой связи суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ порядок отбывания указанного наказания в случае назначения его как дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрен лишь после отбытия лишения свободы реально в исправительном учреждении, но не при условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осуждённого суд, назначая условное наказание, возлагает на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, в числе которых запрет на изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осуждённому ФИО3 М-Ш.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки по делу, в том числе расходы, понесённые государством на оплату первоначальной и дополнительной товароведческих судебных экспертиз ООО «Экспертиза Калмыкии» в размере 9100 рублей и 6600 рублей, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку заключения эксперта устанавливают обстоятельства, отнесённые процессуальным законом к предмету доказывания, а соответствующая обязанность лежит на стороне обвинения. Защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом находящиеся при деле документы следует хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в размере суммы ущерба, подтверждённого в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе следствия на принадлежащие ФИО3-Ш.Т. два автомобиля до исполнения настоящего приговора суда в части штрафа и гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 М-Ш.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ определённое ФИО3-Ш.Т. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО3-Ш.Т. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» с местом дислокации 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО3-Ш.Т. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить потерпевшему причинённый в результате преступления ущерб.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа, назначенного по приговору суда: 

Получатель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3-Ш.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (основное наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (не отбыто 10 месяцев 29 дней), исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор внутрихозяйственной аренды и залоговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; отчёты о движении скота и птицы на ферме за апрель, июль, август 2015 года; акт на оприходование приплода животных от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт пересчёта животных от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ю.А. Гагарина к ФИО3 М-Ш.Т. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 М-Ш.Т. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ю.А. Гагарина 2 159 900 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. 

До исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска сохранить наложенный в ходе следствия арест на имущество ФИО3 М-Ш.Т.: автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья 

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.