мировой судья Белитская В.В. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 27 сентября 2018 г. 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

заявителя Щ.Ю.Н.,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1,

при секретаре Кривцовой О.А., 

рассмотрев в порядке апелляции административное дело № в отношении: 

Щ.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего: водителем в СМП, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

по апелляционной жалобе Щ.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 11 июля 2018 года Щ.Ю.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Будённовский городской суд поступила жалоба Щ.Ю.Н. на постановление судьи от 11 июля 2018 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из доводов представленной жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11.07.2018 г. Щ.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В обоснование принятого решения суд принял во внимание протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 г. 26РМ №, согласно которому Щ.Ю.Н. 24.04.2018 г., управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053 и в 14 час. 40 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. Протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол задержания транспортного средства; видеозаписи на СД-диске, на которых зафиксирован порядок направления Щ.Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.

Суд принял во внимание вышеуказанные доказательства, признал их допустимыми и вынес ?незаконное решение, так как согласно протоколу о

направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 26 КР № от 24.04.2018 г. он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем сделал запись в графе «пройти медицинское освидетельствование», а именно собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Сдать анализы (мочу) он также не отказывался, а не смог, потому что перед выездом из дома сходил по нужде, а сотрудник ДПС требовал полной банки анализов. В связи с тем, что мочи не хватало для проведения анализов, он вылил ее содержимое в туалет.

В судебном заседании он также пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС также пояснили ему, что ничего страшного в отказе от медицинского освидетельствования нет, и потом в суде можно будет пояснить причину отказа. Данные обстоятельства суд не исследовал должным образом и истолковал не в его пользу, приняв незаконное решение.

Суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23). Извлечение. «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и вынесении незаконного решения.

На основании изложенного заявитель Щ.Ю.Н. просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 28 июня 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании Щ.Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1 подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2018 г. и просил оставить жалобу Щ.Ю.Н. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Свидетель Н.Л.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является заведующей наркологического диспансера г. Буденновска. 24.04.2018 г. сотрудниками ОГИБДД г. Буденновска в наркологический диспансер г. Буденновска был доставлен Щ.Ю.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказавшись от сдачи биологических образцов, что отражено в соответствующем акте.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетеля, проверив материалы административного дела суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 апреля 2018 года водитель Щ.Ю.Н., управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в 14 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щ.Ю.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 26 РМ № об административном правонарушении от 24.04.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от 24.04.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № от 24.04.2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.04.2018 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, исследованной в судебном заседании аудиовидеозаписью, из которой следует, что Щ.Ю.Н. на предложение сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись также от сдачи биологических образцов.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали давление на Щ.Ю.Н. ничем не подтверждены, представляются суду надуманными, не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Щ.Ю.Н. признаков состава инкриминируемого ему правонарушения судом не установлено.

Вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что требование инспекторов ДПС, адресованное водителю Щ.Ю.Н. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относилось к компетенции указанных должностных лиц и являлось законным, при этом не выполнение указанного требования образовало в действиях Щ.Ю.Н. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия водителя Щ.Ю.Н., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, действия Щ.Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Щ.Ю.Н. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Щ.Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щ.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Котляров